Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А15-6834/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6834/2021

12.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6834/2021, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спикс» (далее – истец, общество, ООО «Спикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дагсельхозстрой») об обязании оплатить основной долг в размере 944 298 руб. и 374 576 руб. 76 коп. неустойки (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и Министерство строительства и архитектуры и ЖКХ РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из наличия правовых оснований для возврата перечисленного обществом обеспечительного платежа по государственным контрактам, внесенного на счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что подрядчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 4.4 государственных контрактов, а именно работы должны быть сданы в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе. Судом не учтено, что разработанная истцом проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, поскольку обязательства обществом не исполнены, денежные средства в обеспечение обязательств возврату не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.09.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования ответчика с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Агрострой» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Агрострой»).

Определением от 06.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6834/2021 надлежит изменить ввиду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Спикс» (далее – подрядчик) и ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (далее – заказчик) заключены государственные контракты № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019, № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР19/020/ЭА от 28.12.2019 (далее – государственные контракты), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметных документаций по газификации объектов: кут.Ачичунгур Цунтинского района в Бабаюртовской зоне, с.Танусси Хунзахского района, кут 40 Лет Октября Цунтинского района в Бабаюртовской зоне, с. Камилух Тляратинского района в Бабаюртовской зоне, с. Кичи-Гамри Сергокалинского района, с.Курукал Ахтынского района, с.Уйсалган Ногайского района и с. Щедрин Гляратинского района в Бабаюртовской зоне.

Пунктами 11.1, 11.6 указанных контрактов предусмотрено, что исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается подрядчиком. Обеспечение в форме внесения денежных средств – 20% от начальной цены контракта производится на указанный государственным заказчиком счет.

После завершения выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику один экземпляр разработанной отчетной и проектной документации на цифровом носителе, акт о выполнении обязательств с указанием стоимости выполненных работ и счет (пункт 5.2 контрактов).

Подписание сторонами актов о выполнении обязательств не лишает государственного заказчика права предъявить претензии к подрядчику по выполненным работам в дальнейшем (пункт 5.5 контрактов).

Согласно пункту 5.8 контрактов, датой, определяющей срок выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о выполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.6.4 контрактов, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по государственному контракту в течение 30 (тридцати) дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

Согласно пункту 8.7 контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 5 403 918 руб. в качестве обеспечения исполнения контрактов по восьми объектам, в том числе:

- по объекту «Газификация кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабюртовской зоне» в размере 498 450 руб. по платежному поручению № 78 от 28.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Камилух Тляратинского района в Бабаюртовской зоне» в размере 814 976 руб. по платежному поручению № 77 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация кут 40 лет Октября Цунтинского района в Бабаюртовской зоне» в размере 645 598 руб. по платежному поручению № 76 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Танусси Хунзахского района в Хасавюртовской зоне» в размере 445 848 руб. по платежному поручению № 75 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Щедрин Тляратинского района в Бабаюртовской зоне» в размере 933 018 руб. по платежному поручению № 72 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Курукал Ахтынского района» в размере 805 582 руб. по платежному поручению № 73 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Кичи-Гамри Сергокалинского района» в размере 776 446 руб. по платежному поручению № 74 от 26.12.2019;

- по объекту «Газификация с. Уйсалган Ногайского района» в размере 484 000 руб. по платежному поручению № 70 от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены, а заказчиком приняты работы по контрактам по следующим актам сдачи-приемки работ:

- от 27.12.2019 на сумму 2 420 000 руб. 00 коп. по контракту от 25.12.2019 № ПИР-19/008/ЭА по объекту «Газификация с. Уйсалган Ногайского района»;

- от 30.12.2019 на сумму 2 566 252 руб. 05 коп. по контракту от 29.12.2019 № ПИР19/025/ЭА по объекту «Газификация кут. 40 Лет Октября Цунтинского района в Ббаюртовской зоне»;

- от 30.12.2019 на сумму 4 074 880 руб. 00 коп. по контракту от 29.12.2019 № ПИР-19/024/ЭА по объекту «Газификация с. Камилух Тляратинского района в Бабаюртовской зоне»;

- от 30.12.2019 на сумму 3 882 230 руб. 00 коп. по контракту от 28.12.2019 № ПИР-19/018/ЭА по объекту «Газификация с. Кичи-Гамри Сергокалинского района»;

- от 30.12.2019 на сумму 4 027 910 руб. 00 коп. по контракту от 28.12.2019 № ПИР-19/019/ЭА по объекту «Газификация с. Курукал Ахтынского района»;

- от 30.12.2019 на сумму 4 665 090 руб. 00 коп. по контракту от 28.12.2019 № ПИР19/020/ЭА по объекту «Газификация с. Щедрин Тляратинского района в Бабаюртовской зоне»;

- от 30.12.2019 на сумму 2 492 250 руб. 00 коп. по контракту от 29.12.2019 № ПИР-19/026/ЭА по объекту «Газификация кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабюртовской зоне»;

- от 30.12.2019 на сумму 474 705 руб. 60 коп. по контракту от 28.12.2019 № ПИР-19/027/ЭА по объекту «Газификация с. Танусси Хунзахского района в Хасавюртовской зоне».

Акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу, перечисленных в счет обеспечения исполнения контрактов на общую сумму 4 459 620 руб. следующими платежными поручениями от 08.07.2020: №127503 на сумму 484 000 руб.; №127506 на сумму 814 976 руб., №127501 на сумму 776 446 руб., №127502 на сумму 933 018 руб., №127505 на сумму 645 598 руб., №127507 на сумму 805 582 руб.

Заказчиком не осуществлен возврат обеспечительного платежа на сумму 944 298 руб. по контрактам № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019, в рамках которых выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по строительству объектов: «Газификация с. Танусси Хунзахского района» и «Газификация кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабаюртовской зоне»

Общество направило в адрес учреждения претензии № 28 от 23.05.2020 и № 29 от 22.06.2021 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предписано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

В настоящем случае предоставление заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, прямо установленным условиями контрактов.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на весь объем предусмотренных контрактами обязательств (пункты 11.1 контрактов).

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в целях обеспечения исполнения государственных контрактов на общую сумму 5 403 918 руб. по платежным поручениям: № 78 от 28.12.2019 (498 450 руб.), № 77 от 26.12.2019 (814 976 руб.), № 76 от 26.12.2019 (645 598 руб.), № 75 от 26.12.2019 (445 848 руб.), № 72 от 26.12.2019 (933 018 руб.), № 73 от 26.12.2019 (805 582 руб.), № 74 от 26.12.2019 (776 446 руб.), № 70 от 24.12.2019 (484 000 руб.).

Согласно актам сдачи-приемки работ от 27.12.2019, от 30.12.2019, подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметные документации по газификации объектов: кут. 40 Лет Октября Цунтинского района в Бабаюртовской зоне, с. Уйсалган Ногайского района, с. Камилух Тляратинского района в Бабаюртовской зоне, с. Кичи-Гамри Сергокалинского района, с. Курукал Ахтынского района, с. Щедрин Тляратинского района в Бабаюртовской зоне, кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабюртовской зоне и с. Танусси Хунзахского района в Хасавюртовской зоне.

Ответчик принял выполненные работы без предъявления каких-либо претензий по качеству, акты подписаны без каких-либо замечаний. С учетом положений пунктов 5.8 контрактов, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения подрядчиком работ должным образом.

Доказательств наличия недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению заказчиком на счет подрядчика.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 944 298 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что не все обязательства по контрактам истцом исполнены, не получены положительные заключения экспертизы, ввиду чего обязанность по возврату обеспечения не наступила. Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3 контрактов, перед приемкой работ государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ с привлечением эксперта, экспертной организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно условиям контрактов, проведение экспертизы выполненных работ является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. контракта, обязан рассмотреть их и подписать акт о выполнении обязательств или направить мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

При этом, в соответствии с пунктами 6.3.26 контрактов в случае, если при проведении строительно-монтажных работ на объекте на основании разработанной подрядчиком документации будут обнаружены недостатки, связанные с неполной разработкой разделов или подразделов документации, с несоответствием объемов работ, заложенных в сметной и проектной документации, физическим объемам объекта строительства как в целом, так и в части его отдельных архитектурных и конструктивных элементов, подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в документацию, провести необходимые для внесения таких изменений исследования, обследования и изыскания, положительное заключение экспертизы (экспертиз) откорректированной документации, согласовать ее с соответствующими уполномоченными органами.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик проводит экспертизу только при возникновении недостатков в порядке пунктов 6.3.26 контрактов.

Вместе с тем, учреждением в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления подрядчика о возникновении недостатков.

Вопреки доводам жалобы, поскольку недостатков выполненных работ не обнаружено, у подрядчика не возникло обязательств для получения заключения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело № А15-7885/2022 по иску ГКУ РД «Агрострой» к ООО «Спикс» о расторжении государственных контрактов №ПИР-19/002/ЭА от 13.12.2019, №ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, №ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, №ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, №ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, №ПИР19/018/ЭА от 28.12.2019, №ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, №ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/020/ЭА от 28.12.2019 и взыскании 26 471 121 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 по делу № А15-7885/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, указанное дело № А15-7885/2022 является преюдициальным для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о возврате обеспечительных платежей, перечисленных истцом по контрактам № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019 и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечительных платежей по контрактам № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР19/020/ЭА от 28.12.2019, о расторжении которых, судом рассмотрены требования ГКУ РД «Агрострой» в рамках дела № А15-7885/2022.

В рамках дела № А15-7885/2022 судом установлено, что доказательств выполнения работ ненадлежащим образом не представлено. Учреждением не представлены доказательства, на основании которых подрядчик был уполномочен на передачу проектных документаций в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» для получения положительных заключений государственной экспертизы.

С учетом изложенного, заказчиком не доказано неисполнение подрядчиком обязательств по контрактам, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 374 576 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пунктах 8.7 контрактов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с несвоевременным возвратом обеспечительных платежей по шести контрактам: № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР19/020/ЭА от 28.12.2019 на сумму 4 459 620 руб. исходя из установленного срока возврата - 02.02.2020 по дату фактического возврата – 08.07.2020, размер неустойки составил 53 515 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 101).

Также истцом произведен расчет неустойки на сумму невозвращенных обеспечительных платежей по контрактам № ПИР-19/026/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/027/ЭА от 28.12.2019 на сумму 944 298 руб. исходя из установленного срока возврата – 02.02.2020. По состоянию на 01.04.2022, размер неустойки по расчету истца составил 321 061 руб. 32 коп. Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 374 576 руб. 76 коп. (53 515,44+321061,32).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений пункта 5.8 контрактов, датой выполнения работ является дата подписания сторонами актов выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019 переданы заказчику по акту от 27.12.2019, соответственно, обеспечительный платеж по контракту в размере 484 000 руб. подлежал возврату не позднее 27.01.2020.

Работы по контрактам № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР19/020/ЭА от 28.12.2019 переданы заказчику по актам от 30.12.2019. Соответственно, обеспечительный платеж по контрактам подлежал возврату не позднее 30.01.2020.

Истец определил дату начала периода просрочки – с 02.02.2020, что не нарушает прав ответчика.

Согласно материалам дела сумма обеспечительного платежа по контрактам № ПИР19/025/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/024/ЭА от 29.12.2019, № ПИР-19/018/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/019/ЭА от 28.12.2019, № ПИР-19/008/ЭА от 25.12.2019, № ПИР19/020/ЭА от 28.12.2019 в общем размере 4 459 620 руб. возвращена ответчиком в адрес истца 08.07.2020. Соответственно, на указанную сумму с учетом заявленного истцом периода просрочки, подлежит начислению неустойка с 02.02.2020 по 08.07.2020.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения учреждением обязательства по возврату обеспечительного платежа - 08.07.2020, а в неисполненной части обязательства- на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19.06.2020, ключевая ставка по состоянию на 08.07.2020 составляла 4,5%.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом заявленного истцом периода просрочки – с 02.02.2020 по 08.07.2020 на сумму 4 459 620 руб. исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 % установил, что размер неустойки в указанной части превышает размер исчисленной истцом неустойки – 53 515 руб. 44 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в указанной части удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 53 515 руб. 44 коп.

При расчете неустойки на сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 944 298 руб., подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда (27.12.2022), равная 7,5 %.

Судом апелляционной инстанции также учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев, что влечет невозможность начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании чего, начисление неустойки после 31.03.2022 неправомерно.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки на задолженность в размере 944 298 руб. за период с 02.02.2020 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, согласно которому неустойка составила 186 262 руб. 78 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

944 298,00

02.02.2020

Новая задолженность на 944 298,00 руб.

944 298,00

02.02.2020

31.03.2022

789

7.5

944 298,00 ? 789 ? 1/300 ? 7.5%

186 262,78 р.

Сумма основного долга: 944 298,00 руб.

Сумма неустойки: 186 262,78 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки составляет 239 778 руб. 22 коп. (53 515 руб. 44 коп. + 186 262 руб. 78 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6834/2021 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

При обращении с иском в суд ООО «Спикс» не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 676 руб. 71 коп.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, от уплаты которой ГКУ РД «Агрострой» освобождено в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в части, приходящейся на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ООО «Спикс» в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6834/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спикс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 944 298 руб., пени в размере 239 778 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спикс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 676 руб. 71 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.А. Мишин