Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-69705/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25192/2024

Дело № А40-69705/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-69705/23, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом сумм, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Бест Фуд Индастри» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) третье лицо: ООО «Блэк Стар Фудс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01 от 11.09.2018 г. за период времени с 01.03.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 1 989 409, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/SOCHI-18/01 от 11.09.2018 за период времени с 01.03.2020 по 31.01.2022 в размере 1 989 409, 88 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блэк Стар Фудс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-69705/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Произведена замена ответчика по делу № А40- 69705/23 в части взыскания судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1. С Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом сумм удовлетворено с ООО «Бест Фуд Индастри» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-69705/23 в размере 1 506 руб. 00 коп. за период с 06 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года.

В дальнейшем Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлениями об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных расходов.

Определением от 04 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказал, заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворил, взыскал с ООО «Бест Фуд Индастри» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 индексацию денежных сумм, присужденных Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40- 69705/23 в размере 2 760 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Бест Фуд Индастри» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6 080,40 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с длительным неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм по определению Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года за период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 2 760 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена

Согласно представленному расчету, размер индексации за период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года, с учетом сведений об индексе потребительских цен по РФ, составляет 2 760 руб. 00 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленное заявителем в подтверждение доводов заявления о необходимости произведения индексации доказательство (сведения из Росстата) отвечающим критерию допустимости, факт неисполнения истцом определения суда о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, и доказательств обратного истец не представил, в связи с чем заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных расходов в размере 6 080,40 руб. суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления в материалы дела представлены копии договора от 21 ноября 2023 года, договора от 18 января 2024 года, кассового чека от 21 ноября 2023 года, расписки от 18 января 2024 года, чека налогоплательщика налога на профессиональный доход к договору от 21 ноября 2023 года, чека налогоплательщика налога на профессиональный доход к договору от 18 января 2024 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положения действующего законодательства и судебной практики предполагают взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции установив, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки не связаны с рассмотрением дела № А40-69705/23 по существу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации денежных средств, взысканных по определению суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-69705/23 не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал, что он не может привести доводы, согласно которым определение подлежит отмене, однако такие доводы непременно будут заявлены после изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме. Вместе с тем, в судебное заседание заявитель не явился, каких – либо пояснений доводов не заявил, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-69705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.