Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-9933/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-9933/2017
г. Воронеж
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ВР/01/145 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в лице филиала ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу № А14-9933/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Анопино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» о взыскании 40 000,00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» (далее - ООО «РАСКО», ответчик) о взыскании 20000,00 руб. - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015 г., 10 000,00 руб. - части пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 (за просрочку авансового платежа), 10 000,00 руб. - части пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 23.06.2017 (за просрочку оплаты задолженности).

Определением суда от 03.07.2017 дело принято к производству.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания 20 000,00 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015 г., просит взыскать с ответчика 34 563,71 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 149 194,89 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

В силу ст. ст. 49, 150, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания 20 000,00 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу № А14-9933/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части снижения пени, просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что снижение судом пени является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2017 ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 г. между ООО «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

12.01.2016 г. сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №№ 3600/21880/15 от 03.12.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора).

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей пролонгации.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 г. в марте 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РАСКО» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 547 261,83 руб. (с НДС).

ООО «РАСКО» обязано было оплатить 2 773 630,92 руб. в качестве предоплаты за апрель до 30.04.2017.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоплате оказанных в апреле 2017 г. услуг не выполнил.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 в апреле 2017 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РАСКО» услуги на общую сумму 5 525 736,73 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 15 (3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 24.12.2016) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей, включая исполнителей коммунальных услуг, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с абз.7 п. 15 (3) вышеуказанного постановления подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплаты, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 34 563,71 руб. за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и 149 194,89 руб. за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер пени за просрочку оплаты услуг за апрель 2017 года на основании ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки ЦБ России. Согласно представленному контррасчету пеня составляет 106 275,81 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что просрочка ответчика в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, а также, что средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени, взыскав с ООО «РАСКО» пени в сумму 130 896,53 руб. (24 620,72 руб. за период с 02.05.2017 г. по 19.05.2017 г., 106 275,81 руб. за период с 22.05.2017 г. по 29.06.2017 г.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части пени судом области отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу № А14-9933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

А.А. Сурненков



Е.В. Маховая