Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А45-13117/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13117/2023

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (№ 07АП-4907/2024) на решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13117/2023 (судья Д.В. Гребенюк) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), город Бердск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), город Бердск; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), город Бердск; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), город Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (633009, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников от 13.11.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требвоаний относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>), город Бердск, ФИО7, город Бердск, ФИО8, город Бердск, ФИО9, город Бердск, ФИО10, город Бердск, ФИО11, город Бердск, ФИО12, город Бердск, ФИО13, город Бердск, общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), город Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО14 по доверенностям от 22.05.2023;

от ответчика – ФИО15, по доверенности от 26.11.2021,

от ИП ФИО2 – ФИО16 по доверенности,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее – ответчик, ООО «Гермес-Партнер») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Гермес», расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования 13.11.2022:

- по вопросу повестки дня № 2: «Утвердить плату за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) в размере 34,16 /кв. м»;

- по вопросу повестки № 3: «Утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции ООО «ГермесПартнер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 13.11.2022: по вопросу повестки дня № 2: «Утвердить плату за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (тариф) в размере 34,16 /кв. м»; по вопросу повестки № 3: «Утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции ООО «Гермес-Партнер» признано недействительным; с ООО «Гермес-Партнер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ИП ФИО2 в размере 1 500 рублей; в пользу ИП ФИО3 размере 1 500 рублей, в пользу ИП ФИО4 в размере 1 500 рублей, в пользу ИП ФИО5 в размере 1 500 рублей; с ООО «Гермес-Партнер» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гермес-Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого судебного акта, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; экспертом допущена ошибка, которая привела к занижению расходов, соответственно, расчет итогового размера платы, отображенного в выводах, произведен не верно; у эксперта отсутствовали необходимые финансово-экономические познания, он не обладал необходимой квалификацией для подготовки заключения, что привело к применению неправильных методик и искажению выводов; то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, на правовую квалификацию спора не влияет, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нес в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; выводы суда основаны только на доводах истцов и не находят своего подтверждения в материалах дела, тогда как ответчиком приобщены к материалам дела годовые отчеты за 2020-2022 г., сведения о полученных и израсходованных денежных средствах на содержание общего имущества (по услугам и работам входящим/не входящим в тариф) за аналогичный период; ответчик вел обособленный учет своей деятельности; то обстоятельство, что отчеты и представленная информация сжатые, не свидетельствует о нарушении прав истцов обжалуемыми решениями, в том числе, в части увеличения объема средств, которыми ответчик может распоряжаться без проведения общего собрания; выводы суда, относительно учета общего имущества, неправомерны, поскольку состав общего имущества собственников помещений установлен законодателем, на баланс управляющего собственника, как юридического лица, имущество поставлено быть не может, так как ответчик единоличным собственником здания и прилегающей территории не является; голоса истцов не могли повлиять на принятие решений по поставленным вопросам, доказательств, свидетельствующих об иных нарушениях, допущенных ответчиком и способных привести к недействительности решения общего собрания суду первой инстанции не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков, о лишении права на получение выгоды от использования имущества, ограничении или лишении возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается; у суда не было оснований для установления фактов недобросовестного поведения со стороны ответчика, направленного во вред другим собственникам с использованием своего преимущественного положения или об утрате контроля со стороны собственников в отношении общего имущества и действий управляющего собственника по его обслуживанию.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «Гермес-Партнер» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, мотивировав её необходимость наличием ошибок в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, противоречием выводов эксперта материалам дела, неточностям, а также необоснованным отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил не согласие с её доводами, а также заявленным ООО «Гермес-Партнер» ходатайством о назначении повторной экспертизы; указал, что оснований для удовлетворения ходатайства, а также требований апелляционной жалобы не имеется.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 в отзыве также отметили необоснованность требований ответчика; указали, что представленные ответчиком в суд документы носят ограниченный, сжатый характер; каких-либо документов, подтверждающих выполнение требований пунктов 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.22 договора от 10.08.2016, ответчиком представлено не было; отметили, что заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, понятным, полным и основанным на материалах дела; несогласие ответчика с выводами эксперта, а также отдельными подходами и методикой проведения исследования, не является основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены оспариваемого решения.

Третьи лица (ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу поддержали правовую позицию истцов, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также неправомерность ходатайства ответчик о назначении по делу повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения; просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истцов возражали против требований апеллянта, по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлена..

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.08.2016 между собственниками нежилых помещений в торговом центре «Гермес» ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4 А.н., ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, филиалом МЦП ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с одной стороны, и одним из собственников – ООО «Гермес-Партнер», с другой стороны, заключен договор по управлению и организации обслуживания общего имущества торгового центра, согласно которому, права и обязанности управляющего собственника приняло на себя ООО «Гермес-Партнер».

В период с 31.10.2022 по 13.11.2022 по инициативе ООО «Гермес-Партнер» проведено общее собрание собственников нежилых помещений в торговом центре в форме заочного голосования.

Количество голосов каждого собственника пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество и составило: ООО «Гермес-Партнер» – 54,28%, ООО «Гранит» – 4,66%, ФИО17 – 2,88%, ФИО8 – 0,84%, ФИО2 – 26,30%, ФИО7 – 2,15%, ФИО3 – 2,15%, ФИО9 – 0,24%, ФИО5 – 2,31%, ФИО10 – 1,19%, ФИО13 – 0,47%, ФИО11 – 0,935%, ФИО12 – 0,935%, ФИО4 – 0,665%.

По итогам собрания приняты решения, в том числе: об утверждении платы (тарифа) за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» в размере 34.16 руб./кв.м.; об утверждении дополнительного соглашения №1 к договору по управлению от 10.08.2016 в редакции ООО «Гермес-Партнер».

Решения приняты большинством голосов – 60,81%.

За принятие решений проголосовали: ООО «Гермес-Партнер», ООО «Гранит», ФИО11, ФИО12

Остальные собственники (ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО4) голосовали против.

Полагая, что принятые на собрании указанные решения противоречат действующему законодательству и нарушают прав и законные интересы истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обладающие 31,42% голосов, обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Таким образом, в отношении определения режима пользования общим имуществом нежилого здания действует специальное правовое регулирование - статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 103 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

При рассмотрении споров по вопросам определения правомерности платы за содержание общего имущества и управление, в предмет исследования суда входит проверка расчета, произведенного управляющей компанией, в том числе в части примененных установленных тарифов.

Поскольку имелись взаимные возражения сторон относительно экономической обоснованности установленной платы (тарифа) за обслуживание и содержание мест общего пользования ТЦ «Гермес» (отдельных ее составляющих), судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и право Финансовые консультации» ФИО18, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: является ли экономически обоснованным утвержденный 13.11.2022 решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: <...>, размер платы за обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра – 34,16 рублей с кв.м., исходя из видов работ и услуг, их периодичности, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 13.11.2022 (с учетом согласия истцов с размером платы за работы и услуги по пунктам 1.1 – 1.4 )?

Согласно выводам эксперта, размер платы за обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра «Гермес» в размере – 34,16 рублей с кв.м., исходя из видов работ и услуг, их периодичности, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 13.11.2022 (с учетом согласия истцов с размером платы за работы и услуги по пунктам 1.1 - 1.4), является экономически не обоснованным; ежемесячная стоимость услуг с 1 кв.м. определена экспертом в размере 24,93 рубля.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, при этом, сопоставив его с иными представленными в материалы дела документами, в том числе: письмом о предоставлении информации ООО «Сервис Плюс» (ответ на запрос от 23.08.2023), коммерческим предложением ООО «ИТС ПЭБ-СИБ» (электролаборатория) от 19.09.2023, свидетельством ООО «ИТС ПЭБ-СИБ» от 01.03.202023, коммерческим предложением ООО «Охранное предприятие РИК» от 18.09.2023, пришел к выводу о необоснованном увеличении ООО «Гермес-Партнер» тарифа с 19,24 рублей за 1 кв.м. до 34,16 кв.м. при экономически разумном размере – 24,93 рубля; нарушении прав и законных интересов истцов, которые, в силу наличия у ответчика преимущественного количества голосов в размере 54,28%, не имеют возможности влиять в установленном порядке на размер соответствующей платы (тарифа).

Кроме того, суд признал обоснованным требование истцов о признании недействительным решения общего собрания об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору по управлению и организации обслуживания общего имущества торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 в редакции ООО «Гермес-Партнер», поскольку действия ответчика – управляющей компании, «мажоритарного» собственника с 54.28% голосов, по изменению условий договора с целью увеличения размера обязательств, по которым он может принимать самостоятельно решения без участия остальных собственников, на фоне неисполнения этих обязательств в период действия договора, являются недобросовестным поведением, направленным во вред другим собственникам с использованием своего преимущественного положения (пункт 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, отмечая, что оно не должно было быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер платы за обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра, поскольку экспертом нарушена методика исследования, использованы ненадлежащие способы исследования, у эксперта отсутствовали необходимые финансово-экономические познания и он не обладал необходимой квалификацией для подготовки заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ») принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность экспертов в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода экспертов в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 73-ФЗ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не доказано, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что не представление им доказательств фактического несения расходов, на правовую квалификацию спора не влияет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Обращаясь в суд, в том числе, оспаривая решение общего собрания об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору управления, истцы указали, что условия, предложенного собранию на утверждение дополнительного соглашения, увеличивают лимит цены договоров на текущий ремонт общего имущества с 100 000 рублей до 200 000 рублей, которые управляющий собственник вправе заключать без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников, при этом на протяжении всего времени действия договора по управлению и организации обслуживания общего имущества ТЦ «Гермес» от 10.08.2016 ответчик нарушал права истцов на контроль за своей деятельностью (пункты 2.2.22, 2.2.11, 2.2.12), а также не исполнял свои обязательства по предоставлению истцам информации о своей деятельности по управлению и обслуживанию общего имущества здания. Ответчик не отчитывался перед собственниками о полученных и израсходованных денежных средствах (пункт 2.2.22 договора), не вел обособленного учета своей деятельности по управлению общим имуществом и учетом общего имущества ТЦ «Гермес» (пункт 2.2.11 договора), не составлял текущие и перспективные планы управления (пункт 2.2.12 договора).

ООО «Гермес-Партнер» не опровергло не исполнение требований, предусмотренных договором управления (пункты 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.22).

Представленные ответчиком документы, поименованные «отчетами», в том числе: перечень выполненных работ по договору управления и организации обслуживания общего имущества ТЦ «Гермес» от 10.08.2016 за 2020 год; акт выполненных работ по текущему ремонту за 2021 год; перечень выполненных работ по договору управления и организации обслуживания общего имущества ТЦ «Гермес» от 10.08.2016 за 2022 год, таковыми не являются, поскольку не содержат информации о результатах деятельности по услугам в отношении ТЦ «Гермес», в них нет перечня конкретных работ и услуг в рамках тарифа, ни сумм затрат по каждой позиции работ и услуг, как в рамках тарифа, так и за его пределами, в документах нет сведений о суммах доходов, полученных за оказание услуг по управлению и организации обслуживания общего имущества ТЦ «Гермес», нет сведений о суммах расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению и организации обслуживания, нет иных сведений в рамках требований к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение ООО «Гермес-Партнер» условий договора управления общим имуществом с целью увеличения размера обязательств, по которым оно может принимать самостоятельно решения без участия остальных собственников, на фоне неисполнения этих обязательств в период действия договора, являются недобросовестным поведением, направленным во вред другим собственникам с использованием своего преимущественного положения.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Гермес» недействительным по признаку оспоримости (пункт 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как нарушающее требования пункта 3, 4 статьи 1, пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1