Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-138794/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59047/2018

Дело № А40-138794/2018
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-138794/2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1163)

по заявлению: ПАО «Почта Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.01.18;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», заявитель) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) от 15.05.2018 № 18000701 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения и представления от 15.05.2018 № 01582-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено Представление № 06/07-7262-17 от 28.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и гр. ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> от 24.12.2017 (далее – кредитный договор).

Кредитный договор был заключен в электронном виде путем подачи заявки и сведений на официальном сайте банка: https://www.pochtabank.ru/. В качестве  контрольного параметра правильности указания обязательных реквизитов платежных документов, их подлинности его содержания, все операции по оформлению кредитного договора были произведены с учетом использования аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, при рассмотрении дублированных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, которые представлены на бумажном носителе, отсутствует какая либо информация о заключенном договоре страхования между банком и клиентом, в том числе между страховщиком и клиентов, или сведения о присоединении потребителя к коллективному договору страхования.

Кроме того, согласно п. 9 Согласия, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договора» - указано - «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется». В информации, представленной в Распоряжении клиента на перевод, в том числе распоряжение заемщика, клиент дает свое согласие на распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств со счета на иной счет клиента, при этом отсутствует какое-либо согласие клиента на перевод денежной суммы в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Следовательно, гр. ФИО4, как заемщику, не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что за отдельную плату ей могут быть предоставлены услуги добровольного страхования, в том числе стоимость этих услуг, а также информацию об обеспечении возможности для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Аналогичные, минимальные требования установлены и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), в которых установлено, что при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Необходимо учесть, что на момент заключения договора действовала иная редакция Указания, срок отказа от добровольного страхования в которой был установлен в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора, гр. ФИО4 не представлена полная и достоверная информации о том, что при ей предоставлены услуги добровольного страхования, потребителем 24.12.2017, 05.01.2018 были написаны соответствующие письменные заявления с требованием от отключении услуг финансовой защиты и возврате страховой премии.

Исходя из ответа кредитной организации, потребителю было отказано в полном объеме в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП, по результатам рассмотрения письменного обращения, должностным лицом, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения - оказание услуг кредитной организацией при заключении кредитного договора при отсутствии иной информации, а именно содержащее согласие заемщика на оказание ему услуг добровольного страхования, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), в то числе о стоимости таких услуг, и об обеспечении возможности для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. От 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Кроме того, по факту отказа в возврате денежных средств в размере страховой премии, в виду невозможности проведения мероприятий по контролю (надзору), в том числе обязания субъекта предпринимательской деятельности осуществить их возврат, руководствуясь п. 5, п. 7 ст. 8.2 и п. 6 ст. 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ПАО «Почта Банк», вынесено Предостережение № 18 от 14.02.2018 о недопустимости нарушений обязательных требований.

В связи с установленными нарушениями в части непредставления полной информации, в адрес юридического лица ПАО «Почта Банк» направлена повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Повестка направлена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью документов от 02.04.2018 № п./п. 3 описи, копией формы № 103 об отправлении заказной корреспонденции от 06.04.2018 графа 3, квитанцией ФГУП «Почта России» от 06.04.2018 с почтовым идентификатором 39403801860811.

Повестка была получена юридическим лицом 11.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Довод заявителя о том, что клиент был подробно проинформирован об услуге «Подключение к программе страховой защиты», ее преимуществах использования и размере комиссий, отклоняется коллегией, поскольку при рассмотрении дублированных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, отсутствуют какие либо сведения о наличии добровольных услуг страхования.

П. 17 индивидуальных условий, регламентирующий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не содержит в своем перечне услуг добровольного страхования. Кроме того, в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» также не содержит информации о заключении иных договоров, который заемщик обязан заключить при заключении кредитного договора, в том числе о возможности заемщика согласиться или отказаться от таких услуг - п. 16 Условий.

Указанные условия располагаются на официальном сайте Банка в архивных тарифах расположенных по адресу - https://www.pochtabank.ru/archive#credit_cash расположены для обозрения Условия предоставления, использования и возврата кредита, редакция 2.20 действующая на момент заключения договора: дата заключения договора 24.12.2017, дата действия редакции с 08.12.2017 по 15.02.2018.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что клиент в лице гр. ФИО4 был подробно проинформирован об услуге «Подключение к программе страховой защиты», является несостоятельным и ничем не подтверждается, в том числе документально.

27.04.2018 в 10.00 часов в отсутствие представителя юридического лица, должностным лицом - главным специалистом-экспертом ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 005037, копия которого была направлена заказным письмом с уведомлением, на юридический адрес Банка : 107061, г. Москва, Преображенская Площадь, д.8. Данный факт подтверждается описью документов от 24.04.2018 (принято в канцелярию 27.04.2018) № п./п. 2, копией формы № 103 об отправлении заказной корреспонденции от 27.04.2018 графа 2, квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.04.2018 с почтовым идентификатором 39403816000035 и получена юридическим лицом 08.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

15.05.2018 в отсутствие законного представителя, в том числе представителя по доверенности дело об административном правонарушении по протоколу № 005037 от 27.04.2018 было рассмотрено, юридическое лицо признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области посчитало возможным назначить Банку административное наказание в виде предупреждения и выдано представление № 01582-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения указанных правонарушений Банком подтверждается материалами административного дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что событие и вина Банка в совершении административных правонарушений предусмотренных по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Так как у ПАО «Почта Банк» имелась возможность не допустить указанные выше нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, и доказательств своевременного принятия им мер для недопущения таких нарушений материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-138794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                               ФИО1