Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-59248/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15830(6)-АК

Дело № А60-59248/2022
19 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 310 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2023 года) требование общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Флатирон»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года процедуру наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1, член  НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 08 мая 2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит: взыскать солидарно с ООО «СК «Флатирон» ИНН <***>, с ООО «АльпРемстрой» ИНН <***>, ООО «Профильсервис» ИНН <***> в пользу ООО «Зелёные кровли» ИНН <***> понесенные судебные расходы на общую сумму 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профильсервис» (ИНН <***>) солидарно взысканы судебные расходы в размере 310 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «СК «Флатирон» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Зелёные кровли» о взыскании с ООО «СК «Флатирон» судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме, без учета возражений ответчика о чрезмерности заявленных ООО «Зелёные кровли» требований и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о соблюдении баланса интересов сторон. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено финансовое положение должника и порядок погашения требований заявителя, в частности: согласно абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апеллянт также указывает, что до судебного заседания - 13.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «СК «Флатирон» было направлено ходатайство на участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебного онлайн-заседания). В день судебного заседания - 26.09.2024 представителем конкурсного управляющего были осуществлены попытки подключения к процессу, однако в установленное время организации судебного заседания произведено не было. Таким образом, ответчик в нарушение норм ст. 2, 9, 11,41 АПК РФ не был допущен к участию в процессе.

От ООО «Зеленые кровли» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «СК «Флатирон» представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года требование общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 738 957,37  руб. в том числе: 14 846 676,17- основной долг, 3 860 250,80 руб. - договорной неустойки, 32 030,40 руб.-расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу №А60-59248/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество обратилось с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профильсервис» (ИНН <***>) судебных расходов в размере 310 000,00 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Для представительства и защиты интересов между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления Заказчика о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Флатирон» в рамках дела о банкротстве №А60-59248/2022.

В соответствии с п.1.2 по настоящему договору оказываются следующие услуги:

- формирование правовой позиции по установлению требований кредитора;

- подготовка процессуальных документов (заявление об установлении требований кредитора, отзывы, ходатайства, возражения, заявления и т.д.);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, указанного в п.1.1 настоящего Договора , в апелляционной и кассационной инстанциях не входят в перечень услуг по настоящему договору и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Стоимость юридических услуг определена Сторонами в размере 160 000 руб. (п.3.1 договора).

Обязательства выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, о чем составлен акт об оказании услуг от 12.07.2023.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 10.05.2023, 30.07.2023.

В связи с подачей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 от 03.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика по рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022.

В соответствии с п.2 по настоящему дополнительному соглашению оказываются следующие услуги:

- формирование правовой позиции по апелляционной жалобе;

- подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства, возражения, заявления и т.д.) по апелляционной жалобе;

- участие в судебных заседаниях (не более одного) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению определена Сторонами в размере 50 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения №1 от 03.08.2023).

Обязательства выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, о чем составлен акт об оказании услуг от 20.09.2023.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.09.2023.

В связи с подачей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А60-59248/2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 от 23.10.2023 к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика по рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А60-59248/2022.

В соответствии с п.2 по настоящему дополнительному соглашению оказываются следующие услуги:

- формирование правовой позиции по кассационной жалобе;

- подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства, возражения, заявления и т.д.) по кассационной жалобе;

- участие в судебных заседаниях (не более одного) в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению определена Сторонами в размере 50 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения №2 от 23.10.2023).

Обязательства выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, о чем составлен акт об оказании услуг от 08.12.2023.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.12.2023.

В связи с подачей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А60-59248/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу №А60-59248/2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 от 12.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 20.02.2023, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя представление интересов Заказчика по рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-59248/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А60-59248/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу №А60-59248/2022.

В соответствии с п.2 по настоящему дополнительному соглашению оказываются следующие услуги:

- формирование правовой позиции по кассационной жалобе;

- подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства, возражения, заявления и т.д.) по кассационной жалобе.

Согласно п. 3 настоящего дополнительного соглашения, участие в судебном заседании в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит в предмет настоящего дополнительного соглашения и оплачивается Заказчиком дополнительно.

Стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению определена Сторонами в размере 50 000 руб. (п.4 дополнительного соглашения №3 от 12.02.2024).

Обязательства выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, о чем составлен акт об оказании услуг от 08.04.2024.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.04.2024.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем заявителя объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов и признал подлежащими взысканию в пользу заявителя денежные средства в размере 310 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

В данном случае, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителей, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 2,9,11,41 АПК РФ и нарушении его прав вследствие того, что он не был допущен к участию в онлайн-заседании, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен как несостоятельный.

Так, как следует из карточки настоящего дела о банкротстве в системе «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании 24.09.2024 присутствовал представитель ООО «Зеленые кровли» путем подключения к онлайн-заседанию. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024). Для конкурсного управляющего ссылка на подключение была создана, то есть техническая возможность подключения обеспечена судом первой инстанции, однако представитель конкурсного управляющего своевременно подключение к онлайн-заседанию не произвел по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Кроме этого, конкурсный управляющий осуществил подключение к судебному заседанию уже во время оглашения судом резолютивной части судебного акта, что свидетельствует об обычном опоздании представителя конкурсного управляющего.

В связи и с этим суд апелляционной инстанции признает, что спор рассмотрен судом первой инстанции без процессуальных нарушений.

Вместе с тем, взыскивая в пользу заявителя указанные расходы с ООО «СК «Флатирон», ООО «АльпРемстрой», ООО «Профильсервис» ИНН <***> солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 Кодекса исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Сам по себе статус конкурсного кредитора, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает кредиторов и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования (возражения).

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в данном случае, поскольку конкурсный кредитор - предприятие и должник в лице конкурсного управляющего не являлись солидарными должниками (кредиторами), а являясь лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность - солидарной.

Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат судебные расходы с конкурсных кредиторов и должника по 103 333,33 рубля с каждого.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба управляющего по содержащимся в ней доводам отклонена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-59248/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 103 333,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 103 333,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 103 333,33 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина