Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-28959/2021

Дело № А43-28959/2021
27 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» и филиала по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-28959/2021,


по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, об обязании устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением,


при участии представителей в судебном заседании до перерыва 05.02.2024 и после перерыва 19.02.2024: от заявителя - филиала по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области – ФИО2 (на основании приказа от 02.02.2024 №15-ЛС), ФИО3 (по доверенности от 23.11.2023 №32/2023 сроком до 31.12.2024, диплому);

от заявителя - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - ФИО2 (на основании приказа от 02.02.2024 №15-ЛС);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» - ФИО4 (по доверенности от 17.05.2021 сроком действия на 3 года и диплому),

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее - ФГБВУ «Центррегионводхоз», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» (далее – ООО «ВСК «Флагман», Общество, ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании гидротехническим сооружением – дамбой обвалования инженерной защиты г. Лысково путем демонтажа и вывоза нестационарного бытового вагона на колесах, находящегося на дамбе в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ФГБВУ «Центррегионводхоз» и филиал по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По утверждениям заявителей исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к следующему.

Судом при вынесении решения не учтено, что границы (координат характерных точек) дамбы обвалования инженерной зашиты г. Лысково, кадастровый номер 52:27:0090004:2074, на котором располагается нестационарньный быговой вагон на колесах ООО «ВСК «Флагман», совпадают с границами (координат характерных точек) земельного участка под дамбой с кадастровым номером 52:27:0090004:705, что подтверждают выписки из ЕГРН на сооружение и земельный участок. Правильность проведения кадастровых работ при определении местоположения сооружения на земельном участке и координат характерных точек контура сооружения, с последующим внесением изменении в кадастровый учет и регистрацией в ЕГРН, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проверена специалистами Роскадастра и Росреестра.

Заявителями выражено несогласие с заключением экспертов от 15.12.2022 №152.615/22, выполненного экспертами ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», в свою очередь суд неправомерно не принял рецензию на указанное заключение экспертов.

Кроме того, суд, в нарушение положений действующего законодательства, не дал надлежащей правовой оценки Техническому отчету от 31.05.2022 по кадастровым работам в связи с определением на местности нахождения имущества «третьих лиц», расположенного по адресу: <...> выполненному кадастровым инженером ФИО5 согласно которому нестационарный бытовой вагон на колесах ООО «ВСК «Флагман» находится на дамбе обвалования инженерной защиты г.Лысково.

При вынесении решения судом не учтено, что истцом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 доказаны юридически значимые обстоятельства необходимые для удовлетворения иска, а именно:

- выписка из ЕГРН на сооружение- дамба обвалования инженерной защиты г.Лысково доказывает, что истец владеет имуществом на праве оперативного управления;

- технический отчет кадастрового инженера ФИО5 от 31.05.2022г. №18 подтверждает факт нахождения нестационарного бытового вагона на колесах на сооружении- дамбе обвалования инженерной защиты г.Лысково (том 2 листы дела 131-152);

- акты технического осмотра гидротехнических сооружений инженерной защиты г.Лысково от 24.05.2021, 24.05.2022 и от 16.05.2023 доказывающие, что действиями Ответчика по неосуществлению вывоза нестационарного бытового вагона на колесах с гидротехнического сооружения нарушают право истца пользоваться сооружением, а именно выполнять эксплуатационные работы по поддержанию дамбы в технически исправном состоянии, в целях обеспечения безаварийного пропуска половодий и паводков, и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций на защищаемой территории г.Лысково.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве, а также дополнении к нему возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве изложила свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ФГБВУ «Центррегионводхоз» находится объект недвижимости (сооружение) – дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково, с кадастровым номером 52:27:0090004:2074, протяженностью 834 м.; по адресу: <...> о чем имеется запись в ЕГРН от 07.02.2020 №52:27:0090004:2074-52/117/2020-2.

Сооружение является федеральной собственностью (запись в ЕГРН от 22.05.2006 №52-52-06/009/2006-019).

Согласно Техническому паспорту от 10.02.2006, выполненному Лысковским филиалом ГУП «Нижтехинвентаризация» сооружение дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково введена в эксплуатацию 1989 году, назначение дамбы - защита территории г. Лысково от подтоплений и затопления. Объект является гидротехническим сооружением и входит в состав комплекса гидротехнических сооружений (ГТС) инженерной защиты.

Из Паспорта инженерной защиты г. Лысково Нижегородской области 0373-000-ИЗ.003, следует, что гидротехническое сооружение, состоит из (2 том, л.д. 103-130):

- защитной дамбы протяженностью 480м., расположенного в границах пикетов ПК3+82,8…ПК8+34, которая в свою очередь поделена на участки: №1 от ПК3+82,8 до ПК6+38,4 (отметка гребня 72,6м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 256,1м., максимальная высота 5,5м., гравийное покрытие, с автодорожным проездом, со стороны водохранилища на гребне установлен железобетонный парапет высотой 1,1м., верховой откос 1:3, низовой откос 1:2,5) и №2 от ПК6+38,4 до ПК8+34 (дамба на этом протяжении имеет обжатый профиль, отметка гребня 72,5м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 196,0м., верховой откос 1:3, крепление от гребня до бермы (отм. 65,30) сборными железобетонными плитами по слою песчано-гравийной смеси, берма закреплена асфальтобетоном по слою горной массы на песчано-гравийной смеси, ниже бермы откос закреплен наброской горной массы, низовой откос 1:2,5);

- берегоукрепления, расположенного в границах пикетов ПК0…ПК3+82,8 (отметка гребня 72,6м., ширина по гребню 6м., длина по гребню 382,8м., верхний откос – заложение откоса 1:30 (на откосе предусмотрена зеленая зона шириной 15м. и пляжная зона шириной 30м.), низовой откос – заложение откоса 1:2:5, (покрытие – посев трав по слою растительного грунта 0,15м.).

Заявляя исковые требования истец указал, что бытовой вагончик ответчика расположен без правовых оснований на гидротехническом сооружении – дамба обвалования инженерной защиты г. Лысково, что препятствует в осуществлении права владения и пользования ГТС. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» ФИО6, ФИО7 по следующим вопросам:

Из заключения экспертов №152.615/22 от 15.12.2022 следует, что на гребне дамбы установлен железобетонный парапет, являющейся разбивочной осью защитной дамбы, данный парапет имеет начало на ПК3+82,83. Второй участок дамбы от ПК6+38,4 до ПК8+34 имеет обжатый профиль, общей длиной 35,30 м. от разбивочной оси (железобетонного парапета).

Эксперты пришли к выводу, что вагон на колесах не находится в границах сооружения (дамбы) с кадастровым номером 52:27:0090004:2074.

Эксперты указали, что ими были определены координаты характерных точек конструктивных элементов защитной дамбы (конструкций дамбы) с учетом представленных документов, произведенных измерений. При обследовании расположения нестационарного бытового вагона на колесах были проведены геодезические измерения по его фактическому расположению. В результате проведенной экспертизы установлено, что границы дамбы с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705, а также что спорный вагон на колесах не находится в границах вышеуказанной дамбы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку суд не нашел оснований считать, что нестационарный бытовой вагон на колесах расположен на дамбе обвалования инженерной защиты г Лысково, в связи с чем оснований полагать, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании дамбой, не нашел.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертов №152.615/22 от 15.12.2022, на гребне дамбы установлен железобетонный парапет, являющейся разбивочной осью защитной дамбы, данный парапет имеет начало на ПК3+82,83. Второй участок дамбы от ПК6+38,4 до ПК8+34 имеет обжатый профиль, общей длиной 35,30 м. от разбивочной оси (железобетонного парапета). Вагон на колесах не находится в границах сооружения (дамбы) с кадастровым номером 52:27:0090004:2074. Экспертами были определены координаты характерных точек конструктивных элементов защитной дамбы (конструкций дамбы) с учетом представленных документов, произведенных измерений. При обследовании расположения нестационарного бытового вагона на колесах были проведены геодезические измерения по его фактическому расположению. В результате проведенной экспертизы установлено, что границы дамбы с кадастровым номером 52:27:0090004:2074 не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090004:705, а также что спорный вагон на колесах не находится в границах вышеуказанной дамбы.

Приведенные в жалобах доводы по сути сводятся к несогласию с указанным заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение суд апелляционной инстанции повторно установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам, в подтверждение чего в дело представлены: сертификат судебного эксперта ФИО6 от 22.02.2022 по 22.02.2025, диплом о профессиональной переподготовке ФИО6 по программе «Судебная строительно-техническая и строительная экспертиза объектов недвижимости» (рег. №569-2019 от 12.04.2019 и рег.№2286-СЭС от 14.03.2016); диплом ФИО6 о присуждении квалификации инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимости» от 27.06.2007 №ВСГ1705924 и диплом №ПП 791302 от 19.02.2009 по программе Оценка стоимости предприятия (бизнеса); выписка из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ» (номер в реестре 007) на ФИО7; диплом ФИО7 о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» (рег. №0010133080 от 06.05.2020); удостоверение о повышении квалификации ФИО7 по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» (рег. №781900000536 от 21.06.2019) и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца и его филиала с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опровергли.

В свою очередь представленные в материалы дела рецензии на судебную экспертизу не являются надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта и представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Кроме того, эксперты производившие судебную экспертизу опрашивались судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы о необходимости в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать, что нестационарный бытовой вагон на колесах расположен на дамбе обвалования инженерной защиты г Лысково, как следствие оснований полагать, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании дамбой.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный вагончик находится в границах земельного участка истца не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом спора являлось именно устранение препятствий в пользовании гидротехническим сооружением, а не земельным участком. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал истцу уточнить требования, однако истец настаивал на своих требованиях в указанном виде.

Исходя из изложенного, арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал истцу в иске.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена филиалом по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на общую сумму 6000 рублей, в этой связи на основании подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку заявлении о назначении повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, суд, считает необходимым указать ООО «ВСК «Флагман», что сумма перечисленная Обществом на депозит суда в размере 48 600 руб. по платежному документу от 19.02.2024 № 22, может быть возвращена, путем направления в адрес суда оригинала заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-28959/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» и филиала по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» – без удовлетворения.

Возвратить филиалу по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по поручению о перечислении на счет от 20.10.2023 (номер распоряжения 23519).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова