Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-217577/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50178/2020

Дело № А40-217577/17
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-217577/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления-требования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 135 68 638, 57 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО3 дов.от 21.07.2020

от ФИО2- ФИО4 дов. от 25.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 161- 089-554 68, адрес: 117208, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в размере: - 109 493 296 руб. 10 коп - в третью очередь, - 26 175 342 руб. 47 коп. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

25.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. заявление должника ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность вышеуказанного заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявления КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства №66/20-16 от 20.08.2016 г., по которому должник поручился за исполнение ООО «Торговый дом «Плазастоун» кредитных обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства №66/20-16 от 20.08.2016 г., на неисполнении которого основано требование кредитора, был признан недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор поручительства №66/20-16 от 20.08.2016 г., на который ссылается заявитель в обоснование своих требований к ФИО2, как недействительный, не может порождать правовые последствия в виде возникновения какого бы то ни было денежного права требования.

Следовательно, требования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) к ФИО2, основанные на договоре поручительства №66/20-16 от 20.08.2016 г., являются несостоятельными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления-требования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 135 68 638, 57 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства признан недействительной сделкой Определением Арбитражного суда горда Москвы от 11.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г.

В свою очередь, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) согласился с Постановлением кассационной инстанции и не обжаловал Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 г. в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Договор поручительства, на котором КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) основывал свое требование, признан недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требование, основанное на недействительной сделке (когда недействительность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом) не может быть включено в реестр требований кредиторов.

К тому же, требование КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), основанное на Договоре поручительства, было исключено из реестра требований кредиторов Должника по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта (о включении требования Банка в реестр) по новым обстоятельствам в связи с вынесением судебных актов о признании Договора поручительства недействительным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника требования КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), основанного на Договоре поручительства, было отменено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. не было обжаловано КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО).

Соответственно, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) согласился с наличием новых обстоятельств и с отсутствием оснований для включения требования в реестр.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Союзный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева