Постановление от 19 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2017(7)-АК

Дело № А50-18848/2016
20 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющий ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2019

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонгард Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительными сделок по причислению денежных средств в период с 17.09.2014 по 08.08.2016 в сумме 14 039 285, 36 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

12.08.2016 ООО «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

21.11.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления должником на расчетный счет ФИО3 (далее – ответчик) за период с 17.09.2014 по 08.08.2016 денежных средств в общей сумме 14 039 285,36 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 14 039 285,36 руб.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нагорный», ООО «Вега- М», ООО «Управление активами», ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – ООО «ПДИ») в лице конкурсных управляющих и ООО «Хребет Урала».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ФИО5 за период с 17.09.2014 по 08.08.2016 в общей сумме 14 039 285,36 руб. отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих что денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3 им же не использовались; судом не доказано отсутствие неплатёжеспособности ФИО5; суд не рассмотрел в качестве основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве; не согласен с выводом суда, что недобросовестность должника и ответчика не доказана.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Представители ФИО3 и ФИО5 ООО с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , в результате проведенного анализа финансовым управляющим ФИО1 движения денежных средств по расчетному счету ФИО5 № <***>, открытому в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, установлено, что со счета ФИО5 в пользу ФИО3 в период с 17.09.2014 по 08.08.2016 совершено 412 операций по перечислению денежных средств на сумму 14 039 285,36 руб., с назначением платежа «пополнение счета».

Финансовый управляющий ФИО1 полагая, что сделки по перечислению денежных средств за период с 01.10.2015 по 08.08.2016 в размере 2 804 078 руб. совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, а сделки по перечислению денежных средств в размере 11 235 207,36 руб. совершенные за период с 17.09.2014 по 01.10.2015 при наличии признаков злоупотребления, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее п - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствием причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Совершенные в период с 17.09.2014 по 01.10.2015 сделки могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а совершенные в период с 05.10.2015 по 08.08.2016 сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления , может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав доводы финансового управляющего в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Применительно к блоку оспариваемых платежей в период после 01.10.2015, суд первой инстанции не усмотрел такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

19.11.2015 между ООО «Вега-М» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с

лимитом задолженности 45 000 000 рублей на срок по 31.12.2016 с процентной ставкой 8,25% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2015, 31.12.2015). По состоянию на 31.03.2016, подписанного сторонами, размер задолженности по вышеуказанному договору займа составляет 29 380 491 руб.

25.04.2016 между ООО «Вега-М» (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическому лицу ФИО5 в размере 29 380 491 руб., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору займа б/н от 19.11.2015.

05.02.2016 между ООО «ЦЭС» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № 5 процентного займа, по которому займодавец передает заемщику процентный заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Займодавец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 11 000 000 рублей на срок по 31.03.2016 с условием уплаты в размере 11% годовых за пользование займом путем единовременного перечисления на текущий счет займодавца в момент погашения основной суммы долга.

25.04.2016 между ООО «ЦЭС» (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент

передал, а цессионарий принял право требования к физическому лицу ФИО5 в размере 9 910 500 руб., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору займа № 5 от 05.02.2016.

Таким образом, по договорам уступки права требований (цессии) к ООО «РПК» перешло право требования к ФИО5 по договорам займа в общей сумме 39 290 491 руб.

В расписке от 05.05.2016 ФИО5 признавал наличие задолженности перед ООО «РПК» в сумме 39 290 491 руб., уступленной от ООО «Вега-М» и ООО «ЦЭС».

В связи с тем, что долг не был возвращен, ООО «РПК» 31.05.2016 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО5

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2016 (дело №2-707/2016) с ФИО5 в пользу ООО «РПК» взыскана задолженность по договорам займа в размере 39 290 991 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок до 01.10.2015 у ФИО5 отсутствовали какие-либо требования кредиторов.

Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.03.2017 на сумму 106 624 руб., который был отменен по заявлению ФИО5

Финансовый управляющий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО5 в спорный период непогашенных обязательств.

Платежеспособность ФИО5 в спорный период доказана представленными в материалы дела доказательствами.

У ФИО5 имелось имущество общей суммой 28 697 917 руб., данный факт установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника, общая сумма имущества составляет 28 697 917 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела № А50-26110/2014 о банкротстве ООО «ПДИ» определением от 12.05.2015 установлено, что ФИО5 в период январь – сентябрь 2014 года перечислил со своего расчетного счета № 4081784010007000008 на счет КБ «Транснациональный банк» (ООО) 143 881 070,20 руб. Таким образом, указанный факт также подтверждает наличие финансовой состоятельности на 2014 год.

Также в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ФИО5

Из представленных выписок с расчетного счета ФИО5 усматривается, что за спорный период, у ФИО5 был следующий оборот денежных средств: за 2014 год - более 100 млн. руб., за 2015 год - более 123 млн. руб., за 6 месяцев 2016 год - более 50 млн. руб., с 27.06.2016 по 31.08.2016-более 10 млн.руб.

Таким образом, на момент совершения сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием достаточного количества денежных средств и имущества для погашения возникших на спорный период требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, следует вывод о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также финансовый управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств за период с 17.09.2014 по 01.10.2015 на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий должника - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных действиях должника.

Данных доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

01.09.2014 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор поручения.

В рамках данного договора ФИО3 выполнял различного рода личные поручения ФИО5, по вышеуказанному договору ФИО3 получал вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны согласовали, что доверитель (ФИО5) поручает, а поверенный (ФИО3) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя личные поручения: закупать и доставлять товар, строительные материалы, заказывать необходимые для доверителя услуги, покупать железнодорожные и авиабилеты, увозить/привозить/встречать супругу доверителя и их несовершеннолетних детей, открыть дебетовую банковскую карту и иные поручения, которые не противоречат дейтсующемуу законодательству

ФИО3 выполнил данное поручение ФИО5 и открыл дебетовую карту в Альфа Банке.

После открытия в Альфа Банке расчетного счета, ФИО3 передал ФИО5 банковскую карту, что подтверждается доверенностью от 16.09.2014, которой ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в ОАО «Альф-Банке», совершать операции по расчетному счету <***>, в том числе снимать денежные средства. В конце доверенности имеется запись ФИО5 о получении карты № 4154 8120 3540 7405.

Таким образом, ФИО3 передал банковскую карту ФИО5, который в последующем и пользовался ею.

Письменные и устные пояснений сторон по данному делу также подтверждают тот факт, что банковской картой ФИО3 пользовался ФИО5 в своих личных целях: приобретение авиабилетов для себя и своей семьи; оплата товаров в торговых точках; иные бытовые нужды. Если проанализировать движение денег по данной карте, то будет видно, что вывод денежных средств не исчисляется миллионами единовременно, а небольшими сумма, что свидетельствует о пользовании картой в личных целях.

Кроме того, представленными к данному отзыву выписками по счету явно видно, что у ФИО5 в спорный период было достаточно своих денежных средств, для погашения требований кредитора, в случае их возникновения.

Как следует из пояснений, ФИО3 о перечисляемых суммах ничего не знал, банковской картой не пользовался, денежные средства не снимал, в свою собственность их не обращал. Это также подтверждается представленными в дело доказательствами о наличии у ФИО3 непогашенных кредитных обязательств. Кроме того, ФИО3 в спорный период не приобретал какое-либо движимое или недвижимое имущество, иные ценные вещи.

В качестве дополнительных доказательств пользования картой ФИО3 именно ФИО5, ФИО3 были представлены приказы о направлении ФИО3 в командировки: с 21.10.2014 по 24.10.2014, с 03.12.2015 по 07.12.2015, с 02.06.2016 по 06.06.2016. Все командировки в указанные даты были в г. Москва. В эти спорные периоды ФИО5 по банковской карте ФИО3 совершались операции по снятию денежных средств в банкоматах г. Перми. Таким образом, ФИО3 физически не смог бы снять денежные средства в банкомате г. Перми, т.к. он находился в г. Москва.

Кроме того, ФИО5 предоставил в суд договор с ООО «ОПТТЕХСЕРВИС» по строительству домов на Торфяной 28 б и переписку, из которой следует, что директор ООО «ОПТТЕХСЕРВИС» просит перечислить денежные средства, в счет оплаты по договору подряда, напрямую его работникам, и в переписке указаны расчетные счета работников и их ФИО.

ФИО5 перечислял денежные средства с расчетного счета ФИО3 в счет оплаты работ по договору строительного подряда в пользу работников ООО «ОПТТЕХСЕРВИС».

Этот факт, бесспорно, указывает на то, что именно ФИО5 пользовался банковской картой ФИО3 в своих интересах, т.к. жилые дома, расположенные по адресу: <...> б принадлежат ФИО5 и были реализованы в процедуре банкротства ФИО5

Также ФИО5 и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» поясняли, что в спорный период ФИО5 вносил денежные средства в счет оплаты по договору поручительства в ООО КБ «Транснациональный банк» за ООО «Продажи.Дистрибуции.Инвестиции».

Данный факт подтверждается и отзывом ООО «Продажи.Дистрибуции. Инвестиции». Сам ФИО5 пояснял, что погашал задолженность из денежных средств, которые снимал именно с карты ФИО3, т.к. задолженность погашалась именно внесением наличных денежных средств.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что банковской картой пользовался непосредственно ФИО5, ФИО3 по его поручению открыл дебетовую банковскую карту и передал ее ФИО5 ФИО5 перечислял на эту банковскую карту денежные средства и сам лично их снимал, а денежные средства расходовал в своих интересах.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том , что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, отсутствуют необходимые основания для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ; финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления в действиях участников сделки, не доказано, что сделки были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам должника, что был причинен данный имущественный вред.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что суд не рассмотрел в качестве основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявление о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороне: сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются с цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельства: совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако, как было установлено судом на основании письменных и устных пояснений ФИО3 и ФИО5, перечисление денежных средств осуществлял ФИО5 на расчетный счет ФИО3

При этом, банковской картой ФИО3 пользовался сам ФИО5; перечисленные денежные средства ФИО5 тратил по своему личному усмотрению, большую часть вносил в счет оплаты по договору поручительства в ООО «Транснациональный банк» за ООО «Продажи.Дистрибуции.Инвестиции».

Таким образом, фактически денежные средства не выходили из собственности ФИО5, соответственно и предоставление встречного равноценного исполнения со стороны ФИО3 не требовалось, а значит отсутствуют основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в результате спорных перечислений в декабре 2014 , январе 2015 частично погашались кредитные обязательства ФИО3 исследован и отклонен, поскольку доказательств того, что данные перечисления направлялись именно на погашение кредита, предоставленного ФИО3 отсутствуют, кроме того, в указанный период должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт аффилированности ответчика к должнику в связи с его участием и осуществлением функций единоличного исполнительного органа в ООО «Центральные электрические сети» с 20.10.2014 по 02.12.2014 при наличии установленных судом фактических обстоятельств не является основанием для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в рамках дела будет установлена недобросовестность должника, то в отношении него может быть применено закрепленное в законодательстве о несостоятельности граждан положение о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, то должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко