Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-10304/2018

929/2023-27834(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.12.2022 года. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделки недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» удовлетворены частично.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО5, ФИО6, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», ФИО7, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортМеталл», ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Спец Альянс» ФИО9, ФИО10 Груники, ООО «Стройотряд 13», ФИО3, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО13, ФИО14 ФИО15 ТатьяныаВалерьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18


октября 2021 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А5510304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А55-10304/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 отменено в части признания за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (актуальный собственник объектов – общество с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл»), и признания права залога акционерного общества «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву акционерного общества «АктивКапитал Банк», на следующие объекты:

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:22;

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1, корпус 4, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/<...> здание № 1 корпус 3, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:45.


В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-10304/2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 18 октября 2021 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст.113 АПК РФ, до 01 ноября 2021 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30 января 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления.

Срок на обжалование судебного акта пропущен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о котором заявитель узнал 26 января 2023 года при размещении информации о продаже автомобиля. ФИО2 также указывал, что не привлекался судом к участию в рассмотрении обособленного спора и не извещался судом о дате и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный


процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, восстановил заявителю срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не участвовал при рассмотрении спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить, полагая, что в связи с тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-10304/2018 отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявитель не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года в апелляционном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешен обособленный спор о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» с участием ряда перечисленных лиц в качестве ответчиков.

Судом принято постановление о частичном удовлетворении требований заявителя, в том числе судом постановлено:

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 20000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 ФИО16 посредством внесения в кассу Московского филиала АО «АК Банк»;

- признать недействительной операцию по перечислению денежных средств на сумму 20012000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета Киракосяна Гегама


Фридоновича № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132.

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 10000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 9930238,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017;

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на сумму 83770,63 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп» № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора № <***> от 15.11.2017;

- восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № <***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.;

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16;

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что является собственником транспортного средства БМВ 640I XDRIVE, VIN <***>, 2013 года выпуска, которое являлось предметом залога по договору о залоге транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16; 07.10.2022 приложил к апелляционной жалобе копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013, взамен которого выдан ПТС 23 УК 970180, с 05.02.2022 оно зарегистрировано за ФИО17, с 26.05.2022 за ФИО18, с 04.07.2022 за ФИО19, в дальнейшем за ФИО2 Информация о принадлежности транспортного средства до 05.02.2022 в деле отсутствует, поскольку она содержится в первоначально выданном паспорте транспортного средства, отсутствующем у заявителя.

Таким образом, обособленный спор в данной части рассмотрен без участия актуального собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что судом разрешен вопрос о правовом статусе имущества без участия собственника транспортного средства, и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции оно не принадлежало


ФИО16

Решение вопроса о восстановлении права залога банка на имущество без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды апелляционной, кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 25 Постановления № 12 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 25 Постановления № 12 разъяснено, что если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда от 02 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части вопроса о признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16

В целях уточнения всего состава собственников транспортного средства следует истребовать из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду копию паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013, взамен которого выдан дубликат ПТС 23 УК 970180 в отношении транспортного средства БМВ 640I XDRIVE, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению ФИО2

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение вопроса о признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО16, к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 апреля 2023 года в 16 час 00 мин. (время местное, МСК +1) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2, этаж № 2, телефон справочной службы № 273-36-45.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО2.

Истребовать из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду копию паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013, взамен которого выдан ПТС 23 УК 970180 в отношении транспортного средства БМВ 640I XDRIVE, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна