Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А45-37130/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 (№ 07АП-2189/2020 (6, 7)),

общества с ограниченной ответственностью «Эврон» (№ 07АП-2189/2020 (8, 9)),

ФИО3 (№ 07АП-2189/2020 (10)),

компании СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (№ 07АП-2189/2020 (11,18)),

общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (№ 07АП-2189/2020 (12)),

ФИО4 (№ 07АП-2189/2020 (13)),

акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн"» (№ 07АП-2189/2020 (14, 15)),

общества с ограниченной ответственностью «Латрек» (№ 07АП-2189/2020 (16, 17))

на решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 (судья Мартынова М.И.)

по первоначальному иску 1. ФИО5 (г. Москва), 2. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО6 С.А., компания, г. Люксембург) к 1. акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, г.Новосибирск), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (ОГРН <***>, Новосибирская область, р.п. Кольцово), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ОГРН <***>, Новосибирская область, р.п. Кольцово), 4. обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Латрек» к 1. ФИО5, 2. Healthcare Solutions Holding S.A., 3. акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», 4. обществу с ограниченной ответственностью «Эврон», 5. обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», о признании права собственности на долю,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО7, 3. ФИО3, 4. ФИО2, 5. Компании СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО5 «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 28.03.2019, паспорт, диплом; ФИО9 по доверенности от 10.03.2020, паспорт, диплом;

от истца Healthcare solutions holdings S.A.: ФИО10 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом; ФИО11 по доверенности от 10.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Эврон»: ФИО12 по доверенности от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Латрек»: ФИО13 по доверенности от 29.11.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»: ФИО14 по доверенности от 09.11.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО4: ФИО15 по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО2: ФИО16 по доверенности от 17.02.2020, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО17 по доверенности от 23.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО18 по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица компании Сино-Рашн Нью Сенчюри импорт энд экспорт ко., ЛТД: ФИО19 по доверенности от 27.03.2020, удостоверение адвоката; Пологутина К.С. по доверенности от 27.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО7: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец 1) и Healthcare Solutions Holding S.A. (далее - ФИО6 С.А., компания, истец 2) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее - АО «Ангиолайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (далее – ООО «Латрек»), обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (далее – ООО «Эврон»), обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – ООО Ангиолайн Интервеншионал Девайс») о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100 %, оформленной путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу ООО «Эврон», оформленной Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением ООО «Латрек» о выходе из состава участников ООО «Эврон» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО., ЛТД (SinoRussian New Century Import & Export Co., Ltd.) (далее – Компания СИНО-РАШН).

В свою очередь, ООО «Латрек» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 С.А., АО «Ангиолайн», ООО «Эврон», ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» о признании права собственности на 100 % доли в ООО «Ангиолайн».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100 %, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу ООО «Эврон», оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением ООО «Латрек» о выходе из состава участников ООО «Эврон» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100 %.

Взыскано с АО «Ангиолайн» в пользу ФИО5 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «Ангиолайн» в пользу Healthcare Solutions Holding S.A. 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Латрек» в пользу ФИО5 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Латрек» в пользу Healthcare Solutions Holding S.A. 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Эврон» в пользу ФИО5 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Эврон» в пользу Healthcare Solutions Holding S.A. 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Ангиолайн» в пользу ФИО5 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Ангиолайн» в пользу Healthcare Solutions Holding S.A. 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 в удовлетворении встречного иска ООО «Латрек» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики АО «Ангиолайн», ООО «Латрек», ООО «Эврон», ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «Ангиолайн» указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в неподписании судебного акта по встречному иску; судом первой инстанции в лице судьи Мартыновой М.И. было допущено вынесение решения по самостоятельному встречному иску в незаконном составе, а также нарушение правила о тайне совещания судей, что в соответствии со ст. 270 АПК является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств причинения истцам убытков совершенными сделками; действительная стоимость доли, выплаченная в пользу общества, была рассчитана корректно; одобрение сделок производилось обществом в соответствий с действующим законодательством, доказательств обратного истцами не представлено, ФИО4 не является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки по выходу из общества. Истцы злоупотребляют правами и пытаются препятствовать деятельности общества. Кроме того, в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Просит в иске и встречном иске отказать.

ООО «Латрек» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при принятии решения ограничился установлением лишь наличием правовой позиции истцов, проигнорировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств действительной направленности воли каждой из сторон; доводам истца по встречному иску не дана никакая правовая оценка. Кроме того апеллянт указывает на многочисленные процессуальные нарушения, так истцы по первоначальному иску были поставлены в заведомо более выгодное процессуальное положение, поскольку ни ООО «Латрек», ни иные участники процесса не являлись участниками по делу № А45-33302/2019, не обладали ни информацией о наличии данного спора, ни сведениями о выводах суда, положенных в основу данного решения. Дополнительно указывает, что ООО «Латрек» не было извещено о времени и месте судебного заседания по принятию дополнительного решения. Просит встречные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Эврон» просит в иске отказать. Ссылается на то, что все совершенные сделки самостоятельны, имели свои цели и последствия, совершены в строгом соответствии с нормами права и Уставами обществ. Истцы никогда не являлись участниками ООО «Ангиолайн», соответственно их права в результате выхода АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» не затрагиваются, что свидетельствует о предъявлении иска незаинтересованным лицом в нарушение ст. 4 АПК РФ. Кроме того ООО «Эврон» поддерживает позицию АО «Ангиолайн» о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии решения по встречному иску.

ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» в апелляционной жалобе ссылается на невыяснение судом обстоятельств, касающиеся пропуска срока исковойдавности, рыночной цены долей ООО «Ангиолайн», целей деятельности АО «Ангиолайн» и активов, необходимых для ее осуществления, размера ущерба, якобы причиненного АО «Ангиолайн». Дополнительно апеллянт указывает, что требование истцов о применении последствий в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100% не связано с требованием о признании недействительной притворной сделки, и не может быть удовлетворено в силу приведенных выше доводов в рамках рассматриваемого дела № А45-37130/2019. Просит в иске отказать.

С апелляционными жалобами на решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 30.12.2020 также обратились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Компания СИНО-РАШН.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение и дополнительное решение отменить, указав, что при принятии решения судом не были разрешены требования по встречному исковому заявлению, а принятое дополнительное решение принято с нарушением положений ст. 21 и 24 АПК РФ. Полагает, что решение и дополнительное решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при неправильном применении норм материального права. В частности, суд не дал оценку тому, что в период времени с 21.05.2018 по 20.07.2019 руководство ООО «Латрек» осуществлялось не ФИО7, а управляющей – ИП ФИО20; согласно имеющимся материалам дела, ООО «Ангиолайн» была выплачена действительная стоимость доли в сумме 544 086 057 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями; выводы суда первой инстанции о наличии какого-либо ущерба АО «Ангиолайн» и его акционерам оспариваемыми сделками не соответствует действительности и имеющимися в деле доказательствам.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сделка по продаже 25 % доли ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» не причинила ущерба ни АО «Ангиолайн», ни его акционерам, поскольку встречное предоставление по сделке, соответствующее согласованным сторонами условиям такой сделки, было получено продавцом; выход АО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн» был осуществлен возмездно с выплатой действительной стоимости 75% доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период в сумме 544 086 000 руб.; материалами дела подтверждается тот факт, что сделки (отчуждение 25% ООО «Латрек» и выход из состава участников ООО «Ангиолайн»), заключенные и исполненные сторонами, тогда, когда владельцем доли в ООО «Ангиолайн» являлось АО «Ангиолайн», заключены и исполнены с соблюдением всех корпоративных процедур согласования и одобрения, являлись самостоятельными, возмездными и не причинили АО «Ангиолайн» или его акционерам какого-либо ущерба. Указанные сделки, вопреки доводам истцов, не повлияли ни на возможность осуществления истцами корпоративных прав в АО «Ангиолайн», ни на стоимость их акций.

ФИО4 в обоснование отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а именно был сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые истцами сделки являются единой цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению 100% доли ООО «Ангиолайн»; истцами не было представлено доказательств нарушения порядка, условий заключения и исполнения сделки по отчуждению 25% доли ООО «Ангиолайн»; сделка была одобрена соответствующим компетентными органами АО «Ангиолайн» в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом АО «Ангиолайн». Кроме того, размер убытков, причиненных АО «Ангиолайн», судом не установлен, доказательства, подтверждающие наличие убытков у АО «Ангиолайн» отсутствуют, мотивы, по которым суд посчитал убытки значительными в обжалуемом решении, не приведены. Судом первой инстанции были разрешены вопросы о правомерности действий и решений физических лиц - ФИО3 и ФИО4, как членов органов управления АО «Ангиолайн». В тоже время, указанные вопросы, исходя из сформулированных истцами требований, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. В ходе судебного разбирательства, не было установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка определения действительной стоимости доли в размере 75 % уставного капитала ООО «Ангиолайн» на момент выхода из него АО «Ангиолайн». Просит в иске отказать.

Компания СИНО-РАШН в своей апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Полагает, что принятием дополнительного решения по встречному иску было использовано судом как возможность устранить собственные ошибки, допущенные при вынесении решения, а предпринятые судом процессуальные действия в виде назначения судебного заседания для вынесения дополнительного решения неправомерны; настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда. Также в обоснование жалобы апеллянта указывает, что сделка по отчуждению 25 % доли в ООО «Ангиолайн» не являлась для АО «Ангиолайн» крупной сделкой и не требовала одобрения общего собрания акционеров, а для принятия решения было достаточно одобрения со стороны Совета директоров; сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» были надлежащим образом одобрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование о признании недействительной прикрываемой сделки по продаже 100 % доли в ООО «Ангиолайн». Судом не доказано обстоятельство наличия существенного вреда для АО «Ангиолайн» и его акционеров при заключении оспариваемых сделок. Кроме того, действия истцов по оспариванию сделок в настоящем деле, в случае оставления судебных актов без изменения, приведут к банкротству общества.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО5 и ФИО6 С.А с доводами апеллянтов не согласились, просят решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что апеллянты пытаются создать видимость наличия у них различных правовых позиций, но фактически в жалобах приведены совпадающие доводы, которые не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, не обосновывают свое поведение с экономической точки зрения, а выражают консолидированное несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении настоящего дела установлены все имеющие место фактические обстоятельствам отчуждения имущества АО «Ангиолайн», которые сторонами не опровергнуты, а доводы апеллянтов сводятся к тому, что все отдельные совершенные сделки произведены в рамках действующих корпоративных процедур и с заключением гражданско-правовых сделок, что свидетельствует о формальном «устаревшем» подходе, который на текущий момент упразднен Верховным судом Российской Федерации. Доводы апеллянтов относительно имеющихся процессуальных нарушениях при принятии судом дополнительного решения по встречному иску ООО «Латрек» не соответствуют нормам АПК РФ, а представляют вольную их интерпретацию.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО7

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители истцов – с доводами апелляционных жалоб не согласились, настаивали на отказе в их удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что АО «Ангиолайн» является разработчиком и производителем медицинских изделий для интервенционной кардиологии, учреждено 20.05.2013 с целью привлечения инвестиций в ООО «Ангиолайн» для его дальнейшего продвижения на рынке.

Учредителями АО «Ангиолайн» выступили ФИО3 (40%), ФИО4 (40%) и ФИО21 (20%).

До 04.10.2018 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» принадлежали АО «Ангиолайн».

На 05.06.2020 100% акций АО «Ангиолайн» распределены следующим образом:

Акционеры

Количество акций в шт.

Количество акций в %

ФИО3

372 260

37,2

ФИО4

372 260

37,2

А. ФИО2

2 740

0,3

ФИО5

39 056

3,9

Healthcare

163 684

16,4

Итого:

950 000

95

Привилегированные акции:

Акционеры

Количество акций в шт.

Количество акций в %

ФИО5

47 260

4,7

А. ФИО2

2 740

0,3

Итого:

50 000

5
Таким образом, истцам совместно принадлежит 25% акций АО «Ангиолайн», из которых 20,3% составляют обыкновенные акции, 4,7% - привилегированные.

18.06.2020 ФИО3 и ФИО4 по договорам купли-продажи ценных бумаг произвели отчуждение принадлежащих им акций Компании СИНО-РАШН.

С 2017 года в АО «Ангиолайн» продолжается затяжной корпоративный конфликт, подтверждением чего являются многочисленные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (№ А45-34124/2018, № А45-19004/2018, № А45-8509/2018, № А45-3992/2018, № А45-41244/2017, № А45-19433/2019, № А45-14985/2020, № А45-21322/2020, № А45-21417/2020, № А45-28282/2020).

Истцы ФИО5 и ФИО6 С.А. указывают, что ФИО3 и ФИО4 путем привлечения ответчиков, которые являются подконтрольными им лицами, в целях извлечения собственной выгоды вывели единственный актив АО «Ангиолайн» - 100% долю в ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Эврон» по существенно заниженной стоимости (более чем в 8 раз) без фактического получения встречного предоставления и без надлежащего одобрения.

В результате с 17.12.2018 владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» является ООО «Эврон», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО7, а генеральным директором – ФИО4

ФИО5 и ФИО6 С.А. ссылаясь на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывают единую сделку по выводу ликвидного имущества АО «Ангиолайн», обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Латрек», ссылаясь на статью 10 ГК РФ, а также на недобросовестные действия акционеров АО «Ангиолайн» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и добросовестные действия ООО «Латрек» по приобретению акций АО «Ангиолайн», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на 100 % доли в ООО «Ангиолайн».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 168, 170, 174, 181, 181.4, 181.5, 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), Федерального закона «О защите конкуренции», правовыми позициями, сформированными в пунктах 1, 7, 86, 87, 88, 93, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15749/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25463, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А45-8509/2018, № А45-33302/2019, исходил из того, что отсутствие экономической целесообразности отдельных сделок в цепочке, единый состав участников, короткие сроки совершения юридически сложных сделок свидетельствуют о том, что все сделки подчинены единой цели - отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от АО «Ангиолайн» к вновь созданному юридическому лицу – ООО «Эврон», полностью подконтрольному только указанным выше лицам; в результате из АО «Ангиолайн» был выведен единственный ликвидный актив, после чего была инициирована процедура его ликвидации. В связи с изложенным суд признал оспариваемые сделки ничтожными на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отклонив довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Латрек», суд первой инстанции дополнительным решением исходил из того, что поведение истца по встречному иску обусловлено только ролью ООО «Латрек» как промежуточного звена в цепочке сделок по отчуждению актива АО «Ангиолайн» (в целях затруднения их оспаривания и возврата доли), при этом ФИО7, являясь участником ООО «Латрек», совместно с ФИО3, и ФИО4 знал (должен был знать) о целях и притворном характере сделок.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из предмета заявленных требований, акционеры АО «Ангиолайн» ФИО5 и ФИО6 С.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Общества с требованием о признании недействительной совершенной Обществом сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. При этом во внимание принимаются не только содержание договора (сделок), но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Соглашаясь с доводами истцов по первоначальному иску о том, что все оспариваемые сделки являлись прикрывающими сделками, которые имели единую общую цель по передаче актива акционерам, контролирующим вновь созданное юридическое лицо – ООО «Эврон», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Латрек» было учреждено 28.12.2017. Учредителями общества выступили, а также на дату сделки являлись - ФИО3 с размером доли 37,5% (крупный акционер АО «Ангиолайн», на момент создания ООО «Латрек» являлся директором АО «Ангиолайн»), ФИО4 с размером доли 37,5% (крупный акционер АО «Ангиолайн») и ФИО7 с размером доли 25%. В настоящее время должность управляющего ООО «Латрек» занимает ФИО7, бизнес-партнер ФИО3 и ФИО4

04.10.2018 был заключен договор купли-продажи доли между АО «Ангиолайн» (продавец) и ООО «Латрек» (покупатель), в соответствии с которым были отчуждены 25% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» (представлен в электронном виде 13.03.2020).

Фактически указанная сделка для АО «Ангиолайн» являлась сделкой с заинтересованностью.

37,5% доли в ООО «Латрек» принадлежало на тот момент ФИО3 – акционеру, генеральному директору и члену совета директоров АО «Ангиолайн», также 37,5% доли в ООО «Латрек» принадлежало ФИО4 – акционеру и члену совета директоров АО «Ангиолайн», то есть ФИО3 и ФИО4 совместно владели 75% в уставном капитале ООО «Латрек», являясь совместно контролирующими лицами покупателя, поскольку могли давать обязательные для исполнения указания. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 также являлись и выгодоприобретателями по данной сделке, так как одобряли отчуждение контролируемому ими совместно покупателю имущества по существенно заниженной стоимости.

14.11.2018 ФИО3, ФИО4, ФИО7 создают ООО «Эврон», при этом генеральным директором с момента создания Общества и по настоящее время является ФИО4

29.12.2018 Советом директоров АО «Ангиолайн» принимается решение об инициировании внеочередного собрания акционеров АО «Ангиолайн».

Внеочередное собрание акционеров созвано на 01.02.2019 со следующей повесткой дня:

- об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»;

- об утверждении аудитора АО «Ангиолайн»;

- о ликвидации АО «Ангиолайн»;

- о назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн»;

- об утверждении порядка и сроков ликвидации АО «Ангиолайн».

Однако, на дату принятия Советом директоров АО «Ангиолайн» решения об инициировании выхода из ООО «Ангиолайн», данный выход уже был осуществлен.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 26.12.2018 единственным участником ООО «Ангиолайн» является ООО «Эврон».

Директором ООО «Ангиолайн» с 08.04.2018 является ФИО3

ООО «Эврон» было создано накануне того, как станет собственником ООО «Ангиолайн» - 14.11.2018.

Таким образом, ООО «Латрек» с 11.10.2018 стало владельцем 25% доли в ООО «Ангиолайн».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи доли цена 25% доли уставного капитала ООО «Ангиолайн» составила 180 500 000 руб., что существенно ниже рыночной, т.к. согласно отчету № 01-19/191122/ОБ от 13.12.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», подготовленный ООО «АДП-Консалт» рыночная стоимость 25% доли в ООО «Ангиолайн» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 502 503 000 руб. (т.12, л.д. 51), т.е. более чем в 8 раз превышает стоимость доли по договору купли-продажи.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи ООО «Латрек» обязано в течение 12 месяцев с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи, то есть к 05.10.2019, произвести оплату приобретенной доли.

ООО «Латрек» свои обязательства перед АО «Ангиолайн» по оплате 25% доли в ООО «Ангиолайн» не исполнило.

11.06.2019 АО «Ангиолайн» (цедент) заключило с ООО «Эврон» (цессионарий) договор цессии (т.2, л.д. 77), в соответствии с которым АО «Ангиолайн» уступило ООО «Эврон» свое право требования к ООО «Латрек» оплаты 25% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», переданной ООО «Латрек» по договору купли-продажи доли, а ООО «Эврон» обязалось оплатить АО «Ангиолайн» полученное право требования в размере 180 500 000 руб.

Впоследствии 22.10.2018 АО «Ангиолайн» заявило о выходе из ООО «Ангиолайн».

В результате сделки по выходу ООО «Ангиолайн» обязано выплатить АО «Ангиолайн» действительную стоимость доли в размере 544 086 057 руб. или выдать в натуре имущество аналогичной стоимости в течение 1 года с согласия АО «Ангиолайн».

Вместе с тем, указанная действительная стоимость доли является заниженной, поскольку, согласно Отчету об оценке №01-19191122ОБ от 13.12.2019, рыночная стоимость 75% доли в ООО «Ангиолайн» по состоянию на 31.12.2018 составляла 4 507 509 000 руб., что превышает размер выплаты, которую должно выплатить ООО «Ангиолайн» по сделке о выходе более чем в 8 раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по выходу из ООО «Ангиолайн» для АО «Ангиолайн» являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Данная сделка согласно уставу АО «Ангиолайн» в редакции от 29.06.2015 (представлен в электронном виде 13.03.2020) подлежала одобрению по указанным основаниям общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» простым большинством голосов, а также Советом директоров единогласно.

Однако, доказательств того, что выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» был одобрен советом директоров АО «Ангиолайн», материалы дела не содержат.

За одобрение сделки по выходу голосовало ООО «Хартс Инвест», формально неаффилированное с ответчиками и незаинтересованное в совершении сделки, однако, учрежденное единственным учредителем ФИО22, который одновременно является соучредителем компании ООО «НН», представляющей в корпоративном конфликте интересы ФИО3 и ФИО4 в судебных процессах.

ООО «Хартс Инвест» было учреждено 02.10.2018, всего через 16 дней после учреждения, 18.10.2018 между акционером ФИО4 (продавец) и ООО «Хартс Инвест» (покупатель) заключен договор № 1-15/ХИ-АНГ купли-продажи 450 000 обыкновенных акций АО «Ангиолайн», в результате чего ООО «Хартс Инвест» приобрело 15% акций АО «Ангиолайн» за 33 750 000 руб. (почти в 20 раз ниже рыночной), получив отсрочку оплаты на 12 месяцев, тогда как рыночная стоимость 15% акций АО «Ангиолайн» на тот момент составляла приблизительно 670 000 000 руб.

При этом, 30.07.2019 АО «Ангиолайн» выплатило ООО «Хартс Инвест» дивиденды в размере 23 150 879, 85 руб. по итогам деятельности общества за 2018 г. Таким образом, акции АО «Ангиолайн», приобретенные ООО «Хартс Инвест», были фактически частично оплачены за счет средств, полученных от самого общества в виде дивидендов.

Затем 22.10.2018 состоялся выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» на 75%, а 22.04.2019 ООО «Хартс Инвест» голосовало за последующее одобрение указанной сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» на 75%.

В дальнейшем пакет акций, принадлежащий ООО «Хартс Инвест», был аннулирован в рамках признания недействительной дополнительной эмиссии акций АО «Ангиолайн» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-8509/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу № А45-33302/2019, вступившим в законную силу, установлены факты злоупотребления ФИО4 и ООО «Хартс Инвест» при заключении договора купли-продажи акций. Так, в решении суда указано, что такое поведение продавца акций (ФИО4), вне всякого сомнения, не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеет под собой разумных экономических целей, выходит за пределы обычаев делового оборота. Реализация акционером АО «Ангиолайн» ФИО4 450 000 шт. акций номинальной стоимостью 33 750 000 руб. только что зарегистрировавшемуся обществу, с уставным капиталом 10 000 руб., при условии перехода права собственности после подписания договора без факта оплаты и залога акций прямо указывает на оформление сделки не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок и для целей, не связанных с намерением реального исполнения договора. Дальнейшие действия ООО «Хартс Инвест», совершенные им в качестве акционера АО «Ангиолайн», раскрыли реальные цели совершения мнимой сделки, не присущие договору купли-продажи акций в рамках обычного стандартного поведения хозяйствующих субъектов, которые заключаются в передаче права собственности на названные акции на якобы незаинтересованное лицо для целей получения большинства голосов при голосовании на общем собрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн». Приведенные обстоятельства дают основания для вывода, о том, что не обусловленное экономическими причинами решение ФИО4 об отчуждении акций в пользу формально незаинтересованного ООО «Хартс Инвест» привело к тому, что в апреле 2019 года общее собрание акционеров АО «Ангиолайн» одобрило сделку по выходу из состава участников ООО «Ангиолайн» (фактическому отчуждению 75 % уставного капитала ООО «Ангиолайн»). В отсутствии передачи акций от ФИО4 к ООО «Хартс Инвест» у незаинтересованных акционеров не хватило бы голосов для одобрения указанной сделки, так как иностранная компания голосовала против данного решения. Так, через короткий промежуток времени - 6 месяцев после заключения договора купли-продажи акций ООО «Хартс Инвест» принимает участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», назначенном на 17.04.2019 и голосует по вопросам повестки дня, так как не проголосовал бы ни один незаинтересованный акционер общества - «ЗА» одобрение совершения Обществом сделки с заинтересованностью: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» (т.е. «ЗА» выбытие значительного ликвидного актива) с последующей ликвидацией акционерного общества.

Впоследствии 02.11.2018 ООО «Латрек», ставшим единственным участником ООО «Ангиолайн», принято решение о распределении доли ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек».

Таким образом, в результате распределения 25% доли в ООО «Ангиолайн», отчужденные ООО «Латрек», трансформировались в 100% доли в ООО «Ангиолайн».

Далее, 17.12.2018 ООО «Латрек» передало в ООО «Эврон» в качестве вклада в уставный капитал в оплату своей доли 100% (а не 25%) долю в ООО «Ангиолайн».

75% доли в ООО «Эврон» принадлежало на тот момент ФИО3 – акционеру, генеральному директору и члену совета директоров АО «Ангиолайн», а ФИО4 – акционер и член совета директоров АО «Ангиолайн» – являлся генеральным директором ООО «Эврон».

Таким образом, в результате выхода АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», 100%-ным владельцем ООО «Ангиолайн» стало ООО «Эврон».

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Латрек» было искусственно введено в схему вывода актива из АО «Ангиолайн» в качестве транзитной компании с целью обхода требования об одобрении крупной сделки и аккумулирования актива на ООО «Эврон», участниками которого являются ФИО3 (75% владения) и ФИО7 (25%), а ФИО4 является генеральным директором, т,е. если бы 100% доли в ООО «Ангиолайн» были напрямую отчуждены в ООО «Эврон», то такая сделка очевидно требовала бы одобрения общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» и как крупная, и как сделка с заинтересованностью.

Оценивая факт одобрения общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» 22.04.2019 сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» на 75% (протокол № 11/ОСА), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО4, который голосовал за одобрение указанной сделки, был незаконно допущен к участию в голосовании, поскольку являлся заинтересованным лицом в совершении такой сделки.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Хартс Инвест», учрежденное накануне сделки и формально неаффилированное с ответчиками и незаинтересованное в совершении сделки, получив часть принадлежащих ФИО4 акций, было искусственно введено в состав акционеров АО «Ангиолайн» исключительно с целью одобрения сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что ФИО4, являясь заинтересованным в совершении сделки выхода АО «Ангиолайн» из состава ООО «Ангиолайн», действуя совместно с ООО «Хартс Инвест», совершили договор купли-продажи акций АО «Ангиолайн» для введения в состав акционеров АО «Ангиолайн» формально неаффилированное лицо для целей обеспечения принятия решения большинством голосов незаинтересованных акционеров «ЗА» одобрение выхода АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» и последующей ликвидации АО «Ангиолайн».

Таким образом, усматривается цель ответчиков обойти формальные критерии квалификации сделки как крупной и с заинтересованностью путем передачи актива в пользу ООО «Эврон» через ООО «Латрек», а не напрямую.

Помимо необходимости одобрения данной сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, данная сделка также подлежала одобрению согласно уставу АО «Ангиолайн» в редакции от 29.06.2015.

Так, согласно пп. 19 п. 10.3 устава АО «Ангиолайн» принятие решения об отчуждении принадлежащих АО «Ангиолайн» акций и долей относится к компетенции Совета директоров, при этом согласно абз. 2 п. 10.9 устава такое решение должно быть принято Советом директоров единогласно.

Между тем доказательств того, что указанная сделка выносилась на одобрение Совета директоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 выступали совместно контролирующими лицами ООО «Эврон», поскольку могли давать обязательные для исполнения указания в качестве мажоритарного участника и генерального директора.

Кроме того, ответчики также являлись и выгодоприобретателями по данной сделке, так как в результате вывода активов из АО «Ангиолайн» 100% доли ООО «Ангиолайн» были сосредоточены в подконтрольной им компании - ООО «Эврон».

Уже 21.01.2019, то есть через 4 дня после приобретения ООО «Латрек» доли в ООО «Эврон», ООО «Латрек» осуществило выход из ООО «Эврон» с целью получения права требования выплаты действительной стоимости доли в пользу ООО «Латрек» в размере 182 507 550 руб., что свидетельствует о намеренном введении ООО «Латрек» в состав участников ООО «Эврон».

13.06.2019 ООО «Эврон» и ООО «Латрек» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого:

- обязательство ООО «Латрек» перед ООО «Эврон» по договору купли-продажи прекращено;

- обязательство ООО «Эврон» перед ООО «Латрек» по выплате действительной стоимости доли прекращено частично, ООО «Эврон» обязано уплатить ООО «Латрек» часть действительной стоимости доли в размере 2 007 550 руб.

В результате указанных действий ООО «Эврон» стало владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн».

Таким образом, установленные судом первой инстанции последовательно исполненные договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек», выход 22.10.2018 участника АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», последующее распределение 02.11.2018 75 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек, передача полученного актива от ООО «Латрек» в пользу ООО «Эврон» с последующим выходом 21.01.2019 ООО «Латрек» из состава участников ООО «Эврон» очевидно свидетельствуют о совершении единой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100 % в пользу ООО «Эврон»

Отсутствие экономической целесообразности отдельных сделок в этой цепочке, единый состав участников всех лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО7), короткие сроки совершения юридически сложных сделок (нотариальное удостоверение, необходимость одобрения сделок, оформления изменений в ЕГРЮЛ) свидетельствуют о том, что все эти сделки являлись прикрывающими сделками, которые не имели иной цели, кроме как завуалировать сделку по выводу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» из АО «Ангиолайн» в пользу вновь созданного юридического лица - ООО «Эврон», полностью подконтрольного только указанным выше лицам.

Применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 87 Постановления № 25 совершенные АО «Ангиолайн», ООО «Латрек», ООО «Эврон» сделки являются ничтожными в силу притворности, прикрывающими сделку по передаче АО «Ангиолайн» актива 100% доли участия в ООО «Ангиолайн» в адрес ООО «Эврон».

Соответственно, разрешая спор о признании единой сделки недействительной, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ применяет относящиеся к ней правила, в связи с чем, доводы апеллянтов о выходе суда за пределы заявленных требований отклонены.

При ее совершении АО «Ангиолайн» был причинен значительный ущерб, поскольку последняя была исполнена по существенно заниженной стоимости, при этом, даже заниженное встречное предоставление по ним либо не получено (по сделке по отчуждению 25% доли), либо получено не в полном объеме (по сделке по выходу из ООО «Ангиолайн»).

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение АО «Ангиолайн» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

17.12.2018 между ООО «Латрек» и ООО «Эврон» был заключен акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон», согласно которому на основании заявления ООО «Латрек» от 14.12.2018 и протокола внеочередного собрания ООО «Эврон» от 17.12.2018, ООО «Латрек» передает ООО «Эврон» в качестве вклада в уставный капитал в оплату своей доли 100% долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн». Рыночная стоимость такого вклада в соответствии с отчетом № 970 от 10.12.2018, подготовленным ООО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценена в 202 499 000 руб.

Вместе с тем указанная стоимость 100% доли ООО «Ангиолайн» является заниженной, поскольку согласно Отчету об оценке № 01-19191122ОБ от 13.12.2019, рыночная стоимость 100% доли в ООО «Ангиолайн» по состоянию на 31.12.2018 составляла 6 010 012 000 руб., что почти в 30 раз превышает стоимость, указанную в акте приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Эврон».

Целью совершения и одобрения оспариваемых сделок был вывод единственного ликвидного актива из АО «Ангиолайн» на подконтрольное ФИО3 и ФИО4 ООО «Эврон», в результате чего АО «Ангиолайн» были причинены значительные убытки, а дальнейшее достижение целей деятельности стало невозможным (сведений о наличии у АО «Ангиолайн» иного дорогостоящего и приносящего стабильный доход имущества миноритарным акционерам не представлено; из бухгалтерского баланса усматривается, что АО «Ангиолайн» лишилось практически всех приносящих доход активов), после чего мажоритарными акционерами АО «Ангиолайн» была инициирована процедура ликвидации АО «Ангиолайн».

При этом решение о ликвидации общества было принято на том же общем собрании акционеров, на котором был «одобрен» вывод 75% доли ООО «Ангиолайн», что свидетельствует о целенаправленности вывода активов из АО «Ангиолайн» с целью прекращения его деятельности и устранения истцов от управления бизнесом.

Замечания к Отчету № 01-19/191122/ОБ от 13.12.2019 об оценке рыночной стоимости 100%, 75% 25% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», изложенные в Экспертном заключении № 20/08-107/ЭЗ/77 от 19.08.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят формальный характер и предъявлены к порядку оформления документа.

Выводов относительно иной рыночной стоимости активов АО «Ангиолайн», а также доказательств соответствия рыночным условиям цены, по которой АО «Ангиолайн» произвело отчуждение спорного актива, ответчиками и третьими лицами не представлено.

В этой связи суд приходит к выводам о причинении АО «Ангиолайн» совершенной сделкой явного ущерба совместными действиями всеми сторонами прикрывающих сделок. Единая сделка по отчуждению доли в ООО «Ангиолайн» не является разумно необходимой для АО «Ангиолайн» и совершена в интересах только части его акционеров с причинением неоправданного вреда истцам, которые не выражали согласие на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, учитывая заинтересованность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам АО «Ангиолайн», поскольку последнее по совершенной сделке не получило соразмерного удовлетворения (фактически был выведен актив стоимостью 6 010 012 000 руб.), что не соответствует рыночным отношениям, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянтов, что ООО «Ангиолайн» была выплачена действительная стоимость доли в сумме 544 086 057 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, не свидетельствует об эквивалентности встречных предоставлений.

Доводы апеллянтов, что сделки не повлияли ни на возможность осуществления истцами корпоративных прав в АО «Ангиолайн», ни на стоимость их акций, не исключают признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов судом не установлено в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчиком и третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по основанию ничтожности сделки истцами не пропущен.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что ответчиками и третьими лицами совершена сделка по выводу 100% актива АО «Ангиолайн» истцам могло стать известно не ранее 22.10.2018 - даты подачи заявления АО «Ангиолайн» о выходе из ООО «Ангиолайн».

Сведений о более раннем начале течения указанного срока материалы дела не содержат.

Поскольку в суд с иском истцы обратились 11.10.2019 (по почтовому штемпелю), с учетом совокупности всех обстоятельств дела доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

По встречному требованию ООО «Латрек» о признании права собственности на 100 % доли в ООО «Ангиолайн» арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ФИО5 и ФИО6 С.А., подробно изложенных в решении от 18.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с оценкой поведения истца по встречному иску, как обусловленного формальной ролью ООО «Латрек» только как промежуточного звена в цепочке сделок по отчуждению актива АО «Ангиолайн», в целях затруднения их оспаривания и возврата доли.

Все вышеуказанные сделки совершены в условиях неоплаты в адрес АО «Ангиолайн» денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн».

Поскольку применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 87 Постановления № 25 совершенные АО «Ангиолайн», ООО «Латрек», ООО «Эврон» сделки судом признаны ничтожными в силу притворности, прикрывающими сделку по передаче АО «Ангиолайн» актива 100% доли участия в ООО «Ангиолайн» в адрес ООО «Эврон», соответственно оснований для удовлетворения требований о признании за ООО «Латрек» права собственности на 100 % доли ООО «Ангиолайн» по заявленным во встречном иске основаниям (договор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018 между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн» от 22.10.2018; распределение 75 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек» от 02.11.2018) не имеется.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Латрек» правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, как необоснованные.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 30.12.2020, доводы апеллянтов относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по встречному исковому заявлению, подлежат отклонению.

Возражения заявителя относительно принятия дополнительного решения в незаконном составе с нарушением правила о тайне совещательной комнаты рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно принял дополнительное решение от 30.12.2020 по требованию о признании права собственности на 100 % доли в ООО «Ангиолайн», в связи с чем, довод апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку позиция апеллянтов основана на неверном толковании положений статьи 178 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ООО «Латрек» о том, что дополнительное решение принято в отсутствие представителя ООО «Латрек», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает его подлежащим отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В частности, согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 63097654160753), возвращенному в суд, ООО «Латрек» получило копию определения суда от 15.12.2020 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе по мотивам предвзятого отношения суда к ответчикам и третьим лицам по делу, необоснованного отклонения любых ходатайств ответчиков и третьих лиц, а также неоднократно заявленных отводов судье рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Заявления об отводе состава суда рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для постановки вывода о незаконном составе суда не имеется.

Ссылка Компании СИНО-РАШН на имевшее место нарушение процессуальных норм (неудовлетворение ходатайств ответчиков и третьих лиц, недостаточное количество времени для изучения материалов дела, неоднократное заявление отводов судье и выраженное устно недоверие суду) не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, влекущие отмену решения при рассмотрении дела в незаконном составе.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявлений об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неверном распределении бремени доказывания.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в дате решения суда первой инстанции подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2020 и дополнительное решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО23

судьи В.М. Сухотина

ФИО1