Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А11-7336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                № А11-7336/2024

"25" декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.12.2024.

Полный текст решения изготовлен – 25.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" (141013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Московская область, г. Яхрома) об отмене постановления Министерства природопользования и экологии Владимирской области (600025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.05.2024 № МПЭ-04-08/67 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест",

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недраинвест" ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2024 без номера (сроком действия один год);

от Министерства природопользования и экологии Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недраинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –ООО "Недраинвест", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство) от 20.05.2024 № МПЭ-04-08/67 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Недраинвест", указав в обоснование заявленного требование на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Министерство в отзыве 06.08.2024 № МПЭ-3774-07-16 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий ООО "Недраинвест" ФИО1 в возражениях от 11.10.2024 без номера с доводами Министерства не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Недраинвест" имеет лицензию на право пользования недрами ВЛМ 80133 TP от 26.05.2011 на срок отработки месторождения. Лицензия получена в целях геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр "Соповские землянки", расположенном в 0,4 км восточнее д. Соповские землянки Киржаского района Владимирской области.

Министерством в отношении Общества по требованию Прокуратуры Владимирской области в период с 18.03.2024 по 03.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства о недропользовании.

При этом в целях проведения маркшейдерских работ Министерством к участию в контрольном (надзорном) мероприятии привлечено                           ООО "Киржач-Геология".

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено нарушение Обществом условий лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 8.2 лицензионных условий недропользователь обязан ежегодно в срок до 05 февраля года, следующего за отчетным периодом, представлять в Министерство природопользования и экологии Владимирской области и в органы, указанные в форме, отчет по форме 5-гр о состоянии и движении запасов на месторождении, а также информационный отчет о выполнении условий пользования недрами за отчетный период и о выполнении предписаний. В срок до 25 января года, следующего за отчетным периодом, представлять статистическую форму 70-ТП (об извлечении полезных ископаемых из недр) в Министерство природопользования и органы, указанные в форме.

Между тем отчеты по форме 5-гр, 70-ТП за 2023 год в Министерство в установленные сроки не представлены.

В силу пункта 8.3 условий пользования недрами недропользователь обязан ежеквартально представлять в Министерство отчет о добыче и отгрузке полезных ископаемых, а также уплате налога на добычу полезных ископаемых.

За отчетные периоды 2023 и 2024 гг. такие отчеты Обществом в Министерство не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 лицензионных условий пользования недрами годовой объем добычи устанавливается не менее 200 тыс. м3. В связи с тем, что годовой отчет по форме 5-гр за 2023 год не представлялся, достоверная информация о годовом объеме добычи за 2023 год отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионных условий налог на добычу полезных ископаемых уплачивается в установленном порядке согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области, уплата налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 01.03.2024 недропользователем не осуществлялась.

Для получения достоверной информации о деятельности недропользователя в рамках проверки приглашена маркшейдерская организация. Замеры на участке недр проведены 19.03.2024.

В итоговом маркшейдерском отчете отражены следующие параметры:

- утвержденные запасы – 1089,0 тыс.м3 (протокол ЭКЗ ОПИ № 102);

- остаток запасов на 01.01.2023 года – 297,3 тыс.м3 (за 2023 год отчет 5-гр не представлен);

- добыто строительных песков – 791,7 тыс.м3 (согласно отчетности            5-гр по состоянию на 01.01.2023);

- добыто строительных песков по состоянию на 19.03.2024 – 10006,0 м3 (на основании замеров);

- остаток строительного песка на карте складирования – 0,90 тыс.м3 по состоянию на 19.03.2024 (на основании замеров);

- площадь нарушенных земель 16,03 га

- добыто за границей горного отвода 7,4 тыс.м3.

По результатам исследований административный орган пришел к выводу о том, что разница между данными, полученными в ходе замеров, и данными, отраженными в годовой отчетности составляет 220,80 тыс.м3.

Данная разница, по мнению Министерства, означает недостачу в балансе запасов и свидетельствует о характере деятельности юридического лица, в результате которого в уполномоченные органы исполнительной власти недропользователем не представлена достоверная информация о состоянии участка недр.

На основании выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений действующего законодательства о недропользовании, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 03.04.2024, в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 20.05.2024 № МПЭ-04-08/19 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 № МПЭ-04-08/67 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении                     ООО "Недраинвест" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, Министерство правомерно в соответствии с требованием прокуратуры субъекта Российской Федерации приняло решение о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектом административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1                  "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

В силу статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" установлено, что выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами является обязанностью недропользователя.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, и Обществом не опровергнуто, что в нарушение лицензионных требований (пунктов 8.2, 8.3 лицензионных условий) Обществом не представлены в установленные сроки в Министерство отчеты по форме 5-гр, 70-ТП за 2023 год, а также отчет о добыче и отгрузке полезных ископаемых и уплате налога на добычу полезных ископаемых за отчетные периоды 2023 и 2024 гг.

В  нарушение пункта 4.2 лицензионных условий и положений Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 01.03.2024 недропользователем не осуществлялась.

Кроме того, по результатам маркшейдерских замеров установлена недостача в балансе запасов, что свидетельствует о характере деятельности юридического лица, в результате которого в уполномоченные органы исполнительной власти недропользователем не представлена достоверная информация о состоянии участка недр.

Факт нарушения Обществом требований законодательства о недрах и лицензионных условий подтвержден материалами дела.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта предоставления недропользователю участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Данный правовой подход высказан в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 41-АД18-11.

Выданная Обществу лицензия является действующей, из отчета о выполненных маркшейдерских работах по контрольному замеру объемов добытого из недр грунта на месторождении "Соповские землянки", выполненного в 2024 году, следует, что по состоянию на 01.01.2023 добыто строительных песков – 791,7 тыс. м3, по состоянию на 19.03.2024 –                          1006 тыс. м3, кроме того, выработано за границей горного отвода – 7400 м3. Горный отвод № 33-1533-00413 выдан 26.10.2023. Таким образом, Обществом осуществлялась добыча строительных песков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами по делу об административном правонарушении подтверждено событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С заявлениями о приостановлении права пользования недрами Общество обращалось только в 2024 году. При этом с заявлением о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, ООО "Недраинвест" не обращалось в уполномоченный орган.

Таким образом, вывод Министерства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При этом, вопреки доводам заявителя, отсутствие переданной во исполнение определения Арбитражного суда Московской области                          от 06.09.2023 по делу А41-10716/2022 документации не может рассматриваться в качестве основания для невыполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, поскольку предоставление отчетности, предусмотренной лицензионными условиями, относится к текущей деятельности Общества, сроки предоставления такой отчетности на момент вынесения определения не истекли, сведения об отсутствии возможности принять меры к подготовке и сдаче соответствующей отчетности в целях недопущения нарушения законодательства в материалах дела отсутствуют, как и сведения о принятых Обществом мерах к сдаче отчетности.

Необходимо также обратить внимание, что в перечне документов, истребованных определением суда от 06.09.2023 по делу А41-10716/2022, указана отчетность за иные отчетные периоды.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Вместе с тем, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003               № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41- 10716/2022 в отношении ООО "Недраинвест" введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов заявления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены Федеральным законом.

Обстоятельством признания Общества несостоятельным (банкротом) объясняется отсутствие в штате организации квалифицированного персонала для выполнения условий лицензии (отчет по форме СЗВ-М по состоянию на 20.12.2023).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2023 следует отсутствие в Обществе основных средств (движимого, в том числе транспорта, и недвижимого имущества), запасов и прочих активов. В настоящее время хозяйственная деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ Обществом практически прекращена.

Также из материалов дела следует, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о приостановлении права пользованиям недрами по лицензии ВЛМ 80133 ТР, в котором недропользователю было отказано.

В рассматриваемом случае невыполнение Обществом установленных требований не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области недропользования. Пренебрежительного отношения со стороны Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не усматривается. В настоящем деле доказательств причинения ущерба недрам не имеется.

Судом также учитывается и отсутствие умысла на причинение государству ущерба, вреда жизни и здоровью населения, совершение Обществом административного правонарушения в связи со сложившимися финансовыми трудностями предприятия.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение в отношении Общества меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, признает оспариваемое постановление незаконным, которое подлежит соответствующей отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 20.05.2024 № МПЭ-04-08/67 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова