Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-24751/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7513/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-24751/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика МАДОУ «Артград» г. Перми – Муктасимова И.С., действующая на основании доверенности от 16.07.2018,

от истца представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика МАДОУ «Артград» г. Перми, истца ИП Замаревой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Бояршиновой О.А., по делу № А50-24751/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Артград» г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006)

о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки № 347 от 01.07.2015, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее – ИП Зомарева Т.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Артград» г. Перми (далее – МАДОУ «Артград», ответчик) о взыскании по договору поставки № 347 от 01.07.2015 задолженности в размере 145 323 руб. 96 коп, неустойки 155 094 руб. 92 коп. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены в части.

С МАДОУ «Артград» в пользу ИП Замараевой Т.Г. взысканы пени в размере 23 655 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 709 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МАДОУ «Артград» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение принято на основании расчета пени произведенного судом самостоятельно, что существенно нарушает материальные и процессуальные нормы, принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

Считает, что суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, ст. 6 и 170 АПК РФ вышел за рамки заявленных требований. Поскольку истец заявлял требования о взыскании основного долга и неустойки за конкретные периоды, требований о взыскании пени на сумму 23 655, 68 рублей не заявлял. Ответчик с расчетом суда ознакомлен не был. Истцом доказательств того, что у ответчика перед ним имеется задолженность - пени в размере 23 655, 68 рублей, не представлено.

Истец обращался арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 219 338, 76 рублей, процентов за период с 21.01.2016 по 01.05.2016 в размере 664 596, 16 рублей. И определением арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми обязался выплатить ИП Замараевой Т.Г. денежную сумму основного долга в размере 146 499 рублей 77 коп. и денежную сумму в размере 50 000 рублей - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 вышеприведённое мировое соглашение признано исполненным полностью, задолженность погашена

Указанное мировое соглашение заключено с условием того, что за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 задолженность МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми перед ИП Замараевой Т.Г. составляла 146 499, 76 рублей, что так же подтверждается атом сверки, подписанным сторонами на 31.08.2016. В связи с чем, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

ИП Замарева Т.Г. в обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции неправильно установил значимые обстоятельства настоящего спора, нарушил процессуальное и материальное право истца. Оценка настоящего спора судом осуществлена по исключенному этим же судом доказательству, а именно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2016.

Судом не принято во внимание возражение истца от 04.09.2018 об отсутствие договоренности о зачете оплат. При рассмотрении дела № А50-10747/2016 суд установил обстоятельства оплат, относящиеся только именно к мировому соглашению сторон, которые не относятся к рассматриваемому спору. Решение суда, основано на противоречивых актах сверки в качестве основных доказательств, тогда как закон не допускает их приоритет над товарными накладными, которые истец представил с иском, а ответчик так и не смог пояснить, почему по спорному договору № 347 от 01.07.2015 отсутствуют платежные поручения с точно такими указанными назначениями платежей. Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Из чего следует что ходатайство от 19.11.2018 об установлении обстоятельства связи платежных поручений с актами сверок и накладными на поставленный товар, суд не изучил.

В установленный судом апелляционной инстанции срок, сторонами возражений, относительно вышеприведенных апелляционных жалоб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.07.2015 между ИП Замаревой Т.Г. (поставщик) и МАДОУ «Детский сад № 39» (покупатель) заключен договор поставки № 347. По условиям договора поставщик обязуется передать товар в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, а покупатель принять и оплатить в количестве, качестве, в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, цена договора – сумма всех поставок (п. 1.1).

В соответствии с п.6.1. договора покупатель обязуется оплатить товар и течение 20 календарных дней со дня получения товара, являющихся отсрочкой платежа, оплата по взаимному согласию сторон данного договора должна быть в денежной форме безналичного либо наличного расчета.

Согласно п. 8.6 договора в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате, поставщик вправе с него взыскать пеню в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной вовремя товара.

В период с 17.07.2015 по 16.09.2015, в рамках договора поставки № 347 истец поставил ответчику товар на общую сумму 145 323 руб. 96 коп., в подтверждении поставки представлены накладные:

№3480 от 17.07.2015 на сумму 1578 руб., №3545 от 20.07.2015 на сумму 2120 руб., №3589 от 21.07.2015 на сумму 3913 руб., №3649 от 22.07.2015 на сумму 2400 руб., №3685 от 23.07.2015 на сумму 2400 руб., №3728 от 24.07.2015 на сумму 4577,30 руб., №3796 от 27.07.2015 на сумму 1630 руб., №3863 от 28.07.2015 на сумму 2200 руб., №3906 от 29.07.2015 на сумму 2120 руб., №3945 от 30.07.2015 на сумму 3790 руб., №3993 от 31.07.2015 на сумму 2758 руб., №4035 от 03.08.2015 на сумму 2360 руб., №4113 от 04.08.2015 на сумму 4283,65 руб., №4176 от 05.08.2015 на сумму 3540 руб., №4223 от 06.08.2015 - 2925 руб., №4256 от 07.08.2015 - 1710 руб., №4317 от 10.08.2015 на сумму 2810 руб., №4385 от 11.08.2015 на сумму 3235 руб., №4431 от 12.08.2015 на сумму 4228,68 руб., №4492 от 13.08.2015 на сумму 3176 руб., №4534 от 14.08.2015 на сумму 1922 руб., №4602 от 17.08.2015 на сумму 4655 руб., №4677 от 18.08.2015 на сумму 2400 руб., №4725 от 19.08.2015 на сумму 4139,85 руб., №4767 от 20.08.2015 на сумму 3657 руб., №4818 от 21.08.2015 на сумму 4301 руб., №4876 от 24.08.2015 на сумму 2082 руб., №4949 от 25.08.2015 на сумму 2548 руб., №4995 от 26.08.2015 на сумму 5117,50 руб., №5065 от 27.08.2015 на сумму 3589 руб., №5119 от 28.08.2015 на сумму 1658 руб., №5185 от 31.08.2015 на сумму 5594 руб., №5241 от 01.09.2015 на сумму 2216 руб., №5304 от 02.09.2015 на сумму 2594 руб., №5375 от 03.09.2015 на сумму 3239 руб., №5446 от 04.09.2015 на сумму 1564 руб., №5498 от 07.09.2015 на сумму 7014,25 руб., №5580 от 08.09.2015 на сумму 2998 руб., №5618 от 09.09.2015 на сумму 5553 руб., №5691 от 10.09.2015 на сумму 3154 руб., №5759 от 11.09.2015 на сумму 4328,73 руб., №5803 от 14.09.2015 на сумму 2160 руб., №5888 от 15.09.2015 на сумму 6725 руб., №5974 от 16.09.2015 на сумму 4360 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно доводам стороны ответчика поставленный товар оплачен, в подтверждении представлены акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

При рассмотрении арбитражным судом Пермского края дела № А50-10747/2016 ИП Замарева Т.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, просила взыскать задолженность по договору поставки № 347 от 01.07.2015 на общую сумму 219 338 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 596 руб. 16 коп., начисленных за период с 21.01.2016 по 01.05.2016, на основании договоров поставки от 01.07.2013 № 215/1, от 01.04.2013 39/2, от 01.10.2013 № 339, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 201, от 01.07.2014 № 301.

Определением арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 по делу № А50-10747/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом указанного иска по делу № А50-10747/2016 о взыскании с ответчика денежной суммы, в том числе суммы основного долга в размере 219 338 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 596 руб. 16 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму основного долга в размере 146 499 руб. 77 коп. и денежную сумму в размере 50 000 руб. - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в следующие сроки:

2.1. в срок до 30 октября 2016 года ответчик осуществляет выплату в

пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб. основного долга;

2.2. в срок до 30 ноября 2016 года ответчик осуществляет выплату в

пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. - основного долга; 50 000 руб. - пени (проценты за пользование чужими

денежными средствами);

2.3. в срок до 10 декабря 2016 года ответчик осуществляет выплату в пользу истца денежной суммы в размере 46 499 руб. 77 коп. - основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 года вышеприведенное определение суда от 30.09.2016 по делу № А50-10747/2016 признано исполненным.

Отказывая в удовлетворении требований суммы основного долга по договору поставки № 347, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное арбитражным судом по делу № А50-10747/2016 мировое соглашение исполнено в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела истцом в обоснование требований основного долга в размере 146 499 руб. 77 коп., были представлены, в том числе и накладные по которым истцом в настоящем взыскивается задолженность.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы стороны истца не установил исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 названного Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанций, установив, что предметом настоящего спора явилась предъявленная истцом к ответчику сумма задолженности по поставке товара в спорный период, раннее уже являвшаяся предметом спора в рамках дела № А50-10747/2016, по которому сторонами утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, мировое соглашение исполнено в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований по взысканию заявленной истцом суммы основного долга.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что оспариваемые стороной истца акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-10747/2016, и новой оценке не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела № А50-10747/2016 суд установил обстоятельства оплат, относящиеся только именно к мировому соглашению сторон, которые не относятся к рассматриваемому спору, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка. Оспариваемые стороной истца акты сверки являются действительными, в установленном законном порядке истцом оспорены не были.

Доводы стороны истца, изложенные в жалобе, сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания пени, исходил из того, что условиями договора (п. 8.6) предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени, расчет которой производится в соответствии с 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится, не может исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Аналогичный вывод, содержится в ранее указанном пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 718-ПЭК15).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и после утверждения судом мирового соглашения (неустойки, если она предусмотрена мировым соглашением), но лишь в случае нарушения должником условий мирового соглашения. В том числе в мировом соглашении может быть предусмотрено сохранение условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. В том случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик исполнил условия мирового соглашения от 30.09.2016, что подтверждается определением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018. Истец по настоящему делу настаивает на взыскании пени начисленной с 20.08.2015 по 20.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Условиями вышеприведенного мирового соглашения между сторонами по оспариваемой сумме задолженности также было достигнуто соглашение о размере неустойки в твердой денежной сумме (50 000 руб.), которое ответчиком также исполнено. Между тем, условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, возникших из спорной суммы задолженности, соглашение не предусматривает.

Непринятие истцом мер для включения в мировое соглашение такого условия является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части пени не соответствуют обстоятельствам дела и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебном акте выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы.

Истец при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подп. 2 п. 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п. 12 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу № А50-24751/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



С.А. Яринский



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова