Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А23-5546/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (Московская область, г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу № А23-5546/2016 (судья Иванова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – учреждение) о взыскании 6 853 352 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2010 № 7/3-И в размере 4 476 574 рублей 10 копеек за период с 01.03.2014 по 16.03.2016 и неустойки в сумме 2 376 778 рублей 66 копеек за период с 01.11.2013 по 16.03.2016.

Определениями суда от 14.06.2017 и от 11.01.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения,

17.05.2018 учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 заявление удовлетворено частично с общества в пользу учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 199 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учреждение 20.08.2018 повторно обратилось с заявлением о взыскании командировочных расходов в размере 62 562 рублей 24 копеек, из которых суточные в сумме 32 000 рублей и транспортные расходы в сумме 30 562 рублей 24 копеек.

Определением суда от 27.08.2018 (т. 8, л. д. 176) заявление возращено.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 в пользу учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката, в то время как в повторно поданном заявлении учреждение просило о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 62 562 рублей 24 копеек, обусловленных необходимостью направления сотрудников учреждения для участия в судебных заседаниях. Указывает на то, что в обоснование заявления представлены документы об оплате командировочных и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждение заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 21.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу учреждение представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов: приказы о командировках сотрудников для участия в судебных заседаниях, документы о выплате денежных средств под отчет, путевые листы, кассовые чеки об оплате ГСМ.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление учреждения, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что учреждением предъявлены дополнительные судебные издержки (транспортные и командировочные расходы), по сравнению с ранее заявленными (расходы на оплату услуг адвоката), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку объем и вид предъявляемых к возмещению судебных издержек заявитель определяет самостоятельно. Неоднократное обращение в суд за взысканием различного вида судебных издержек законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определив при первоначальном обращении в суд вид и размер судебных издержек, учреждение, тем самым, приняло на себя риск соответствующих процессуальных последствий получения объема возмещения понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу № А23-5546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина