Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А23-5546/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу № А23-5546/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – учреждение) о взыскании 6 853 352 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2010 № 7/3-И за период с 01.03.2014 по 16.03.2016 в размере 4 476 574 рублей 10 копеек и неустойки за период с 01.11.2013 по 16.03.2016 в сумме 2 376 778 рублей 66 копеек.

Определениями суда от 14.06.2017 и от 11.01.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-5546/2016.

Определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неясность формулировки решения относительно исследованного судом доказательства – акта приема-сдачи от 16.03.2016, который не принят судом в качестве документа, подтверждающего фактическое пользование помещением общей площадью 1103,2 кв. метра. В связи с этим заявитель просит разъяснить, дана ли судом оценка указанному документу как содержащему недостоверные (не соответствующие действительности) сведения относительно возвращения арендатором арендодателю нежилых помещений по адресу: <...>. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о возврате арендованных помещений и их количестве.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в решении судом дана оценка акту от 16.03.2016 как документу, который не может подтвердить фактическое пользование помещением общей площадью 1103,2 кв. метра и указаны причины, по которым судом не принято данное доказательство. Отмечает, что вопрос об оценке указанного акта ставился истцом и при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, а подача заявления о разъяснении решения преследует цель переоценки доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Обращаясь в суд, общество ссылается на то, что ему неясно, дается ли судом оценка акту приема-сдачи от 16.03.2016 как недостоверному доказательству по причине несоответствие действительности изложенных в нем сведений. Одновременно заявитель указывает, что объектом спорных правоотношений является нежилое помещение № 1 площадью 1 100,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, условный номер 40:26:01 00 66:0013:20624/7, и при рассмотрении спора подлежал выяснению вопрос о том, возвращены ли арендатором данные арендованные площади арендодателю и в каком количестве. Однако, по утверждению заявителя, решение по делу сведений о данном обстоятельстве не содержит.

Между тем, фактически истец просит об изменении содержания судебного акта и внесения в него дополнений, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, решение от 25.08.2017 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу № А23-5546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова