Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А27-7391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7391/2017
город Кемерово
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие», 652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения, 652010, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН1064246001588, ИНН <***>),

5) муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района - специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас», Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ИНН <***>),

7) индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ИНН <***>),

8) ФИО4, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ИНН <***>),

при участии: от участвующих в деле лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», компания) обратилось с иском о взыскании с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – муниципальное образование, Управление) 1855804 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную за период с декабря 2015 года по январь 2018 года включительно согласно показаниям общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: ул. ФИО7, 23, пгт. Яшкино (требования с учетом объединения с делом № А27-20429/2017 и уточнения истцом периода образования задолженности). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 18.04.2018 в размере 311377 руб. 49 коп. с последующим начислением по день вынесения судебного акта. Иск со ссылками на положения статей 8, 210, 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, обоснован уклонением ответчика как публично-правового образования от оплаты электроэнергии, поставленной для нужд МКД, в отношении которого не выбрана управляющая организация, и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (далее – Предприятие), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное предприятие» (далее – ООО «РСП»), муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице администрации Яшкинского городского поселения (далее – администрация Яшкинского городского поселения), муниципальное предприятие Яшкинского муниципального района - специализированная служба по вопросам похоронного дела «Спас» (далее – МП «Спас»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Ответчиком представлены возражения на иск, мотивированные следующим. Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. ФИО7,23 пгт.Яшкино, на основании Распоряжения Администрации Яшкинского городского поселения №46 от 11.02.2014 передан в оперативное управление МКП «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения», учредителем которого является Яшкинское городское поселение. 13.02.2008 постановлением администрации Яшкинского муниципального района № 32-п «О передаче в собственность Яшкинскому городскому поселению муниципального имущества» Яшкинскому городскому поселению переданы объекты муниципальной собственности, в том числе жилищный фонд, расположенный на территории Яшкинского городского поселения (Приложение №2 к постановлению №32-п от 13.02.2008). Данное постановление №32-п от 13.02.2008 вынесено администрацией Яшкинского муниципального района в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для решения администрацией Яшкинского городского поселения вопросов местного значения, законом отнесенных к ведению Яшкинского городского поселения, а именно: обеспечение проживающих на территории Яшкинского городского поселения и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля и иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со ст.161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» возложена на орган местного самоуправления, на территории которого расположен МКД, т.е. муниципальное образование Яшкинское городское поселение, что также подтверждается позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, изложенной в письме от 12.12.2016 №11/11247, представленном самим истцом к пояснениям по делу. Муниципальное образование Яшкинский муниципальный район законодательно не может повлиять на процесс выбора управляющей компании и не может нести ответственность за действие (бездействие) органов, обязанных в силу закона осуществлять указанные действия. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, администрация Яшкинского городского поселения 16.12.2016, 31.07.2017, 21.11.2017 проводила конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу ул. ФИО7, 23, конкурсы признаны несостоявшимися. Требование истца о взыскании оплаты за электрическую энергию, отпущенную для нужд МКД согласно показаниям ОДПУ, с муниципального образования Яшкинский муниципальный район противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг. Основания для взыскания стоимости энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в этом доме, отсутствуют. Более того, на основании Распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 1 декабря 2017 года № 558-р по акту приема-передачи расположенные в МКД по ул. ФИО7, 23 жилые помещения переданы в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения. В связи с изложенным также не имеется правовых оснований для предъявления к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район требований по оплате электрической энергии, отпущенной на спорный дом, непосредственно с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества, то есть с 1 декабря 2017 года.

Предприятием представлен отзыв (т.2, л.д. 13, 15) с указанием на следующее. Решением Совета народных депутатов Яшкинского городского поселения от 13.10.2017 № 94-р «О согласовании передачи имущества из муниципальной собственности Яшкинского муниципального района в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения» согласована передача имущества (в том числе комнат, расположенных в МКД по адресу: ул. ФИО7, 23) из муниципальной собственности Яшкинского муниципального района в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения. По состоянию на 24.10.2017 данное имущество находится в стадии оформления.

От ООО «РСП» поступили в материалы дела пояснения (т.8, л.д. 63-64) о том, что расчет по договору энергоснабжения № 320038 от 01.06.2013 (прекращенному 15.08.2015) осуществлялся между ООО «РСП» и истцом ежемесячно на основании показаний общедомового прибора учета. ООО «РСП» взимало плату за электроэнергию с собственников и нанимателей жилых помещений дома № 23 по ул. ФИО7 пропорционально площади, занимаемой конкретным пользователем.

От администрации Яшкинского городского поселения также поступили пояснения по делу (т.7, л.д. 1-3) с указанием на следующее. В целях реализации ч. 4 ст.161 ЖК РФ в октябре 2016 года администрацией Яшкинского городского поселения проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул. ФИО7, 23. Однако для участия в конкурсе ни одной заявки от претендентов не поступило. На основании п. 59 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с указанными Правилами. В этой связи администрацией Яшкинского городского поселения вплоть до настоящего времени проводятся повторные конкурсные процедуры отбора управляющей компании в рамках жилищного законодательства и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать и реализовать способ управления домом на общем собрании вплоть до дня проведения конкурса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (равно как и нанимателями) в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ). Каждый собственник самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и не несет ответственности за задолженности по оплате коммунальных услуг своих соседей (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ). В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Истцу в порядке ст. 540 ГК РФ надлежит заключить договоры энергоснабжения с жильцами многоквартирного дома. При отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами, приложенными к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Список жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности спорного многоквартирного дома, сведения о количестве незаселенных помещений, а также количестве нанимателей и проживающих с ними жильцов, будут предоставлены администрацией Яшкинского городского поселения по запросу энергоснабжающей организации. К отзыву администрацией приложены копии постановлений о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: пгт. Яшкино, ул. ФИО7, 23: от 22.02.2018 № 23-П, от 05.10.2017 № 64-П, от 15.06.2017 № 33-П, от 13.04.2017 № 21-П, от 12.12.2016 № 95-П, от 18.10.2016 № 64-П.

ГЖИ КО также представлена позиция относительно возникшего между сторонами спора, в письменном отзыве (т.7, л.д. 30-33) контролирующим органом указано на следующее. По общему правилу, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике помещения, и в отношении квартир, находящихся не в муниципальной собственности, подобное бремя может быть возложено на муниципальное образование при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для РСО такие препятствия в защите прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта. В данном многоквартирном доме наряду с муниципальной собственностью расположены жилые помещения в собственности граждан, а также нежилые помещения, сданные ответчиком в аренду. Таким образом, на ответчика не может быть возложен весь объем, потребленный домом.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца вынесено определение об истребовании от отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Яшкинскому району информации о количестве граждан, зарегистрированных в спорный период в жилом доме по адресу: пгт. Яшкино, ул. ФИО7, 23. Регистрационным органом представлен ответ (письмо от 02.03.2018 № 11\2479) с пояснениями об отсутствии у него данной информации (т.6, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018 иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу компании взыскано 52604 руб. 07 коп. задолженности, 15059 руб. 41 коп. неустойки, 1056 руб. 42 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. С муниципального образования в пользу компании взыскано 1855804 руб. 30 коп. задолженности, 311377 руб. 49 коп. неустойки, 36036 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом судом кассационной инстанции прямо указано на необходимость исследования фактических отношений по внесению нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствия их условиям, предусмотренным договорами социального найма, установления стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности.

С учетом заявления истца о невозможности подготовки им необходимого расчета определением суда от 29 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (ООО «ГЭТ») ФИО5 и ФИО6. Определением суда от 13 мая 2019 года уточнена формулировка вопроса, поставленного перед экспертами, а именно: Какова стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО7, 23, пгт. Яшкино, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в данный период в муниципальной собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район.

17.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Определением суда от 18.06.2019 производство по делу возобновлено, заседание назначено на 27.06.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

27.06.2019 от ООО «ГЭТ» поступили дополнения к экспертному заключению.

Определением от 27.06.2019 рассмотрение дела откладывалось судом на 02.07.2019 в связи с заявленным истцом ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.07.2019, затем заседание откладывалось судом на 11.07.2019 для ознакомления истца с поступившими письменными пояснениями от экспертов, подготовки экспертами письменных дополнений с учетом доводов, озвученных истцом в судебном заседании

05.07.2019 и 10.07.2019 ООО «ГЭТ» представлены пояснения на вопросы истца.

05.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки. ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило суд взыскать неустойку в размере 322114 руб. 64 коп., начисленную с учетом ключевой ставки Банка России – 7,5% за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ (ссылку в ходатайствах на п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" просил считать опечаткой). Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

11.07.2019 спор рассмотрен судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании ст.156 АПК РФ (от обеих сторон и ГЖИ КО поступили соответствующие ходатайства).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости электроэнергии по данным общедомового прибора учета, потребленной за период с декабря 2015 года по январь 2018 года многоквартирным домом по адресу: пгт. Яшкино, ул. ФИО7, 23.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в период (до декабря 2017 года) принадлежало на праве собственности два нежилых помещений N 118 и N 119 площадью 24,6 кв. м и 66,5 кв. м соответственно, а также более 50% жилых помещений спорного жилого дома (л.д. 106-135 т. 2).

На основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан N 42 от 22.05.2009, N 40 от 28.02.2013, N 54 от 13.03.2013, N 64 от 19.04.2013, N 66 от 17.05.2013, N 70 от 31.05.2013, N 77 от 22.08.2013, N 85 от 18.10.2013, N 87 от 22.10.2013, N 89 от 24.10.2013, N 91 от 29.11.2013, NN 21,23 от 06.05.2014, N 27 от 30.05.2014, N 34 от 12.08.2014, N 38 от 21.08.2014, N 39 от 29.08.2014, NN 45,46 от 24.09.2014, N 52 от 23.10.2014, N 61 от 27.11.2014, N 63 от 11.12.2014, N 64 от 22.12.2014, NN 01,02,03 от 12.01.2015, N 06 от 26.01.2015, N 09 от 29.01.2015, N 15 от 04.02.2015, NN 18,19 от 10.02.2015, NN 30,33 от 19.02.2015, N 37 от 20.02.2015, NN 40,41 от 24.02.2015, N 43 от 25.02.2015, N 44 от 26.02.2015, N 46 от 27.02.2015, N 50 от 21.05.2015, N 58 от 19.08.2015, N 59 от 21.08.2015, N 64 от 06.10.2015, N 65 от 08.10.2015, N 70 от 27.10.2015, N 71 от 06.11.2015, N 72 от 10.11.2015, N 73 от 11.11.2015, N 04 от 18.02.2016, N 13 от 27.07.2016, N 3 от 27.01.2017, N 6 от 06.02.2017, N 7 от 07.02.2017, N 11 от 16.02.2017, N 15 от 20.02.2017, N 16 от 21.02.2017, N 30 от 31.05.2017, N 32 от 19.07.2017 (л.д. 26-83 т. 6) муниципальное образование Яшкинский район Кемеровской области передало в собственность граждан жилые помещения: N 105 площадью 26,6 кв. м, N 107 площадью 17,8 кв. м, N 108 площадью 26,8 кв. м, N 111 площадью 26,9 кв. м, N 112 площадью 17,8 кв. м, N 114 площадью 16,0 кв. м, N 116 площадью 11,3 кв. м, N 117 площадью 32,4 кв. м, N 119А площадью 20,8 кв. м, N 202 площадью 14,6 кв. м, N 207 площадью 13,1 кв. м, N 208 площадью 18,0 кв. м, N 209 площадью 27, 3 кв. м, N 210 площадью 17,7 кв. м, N 212 площадью 26,6 кв. м, N 213 площадью 17,7 кв. м, N 214 площадью 17,8 кв. м, N 216 площадью 17,9 кв. м, N 221 площадью 17,7 кв. м, N 222 площадью 17,8 кв. м, N 223 площадью 27,3 кв. м, N 224 площадью 18,2 кв. м, N 225 площадью 22,3 кв. м, N 226 площадью 21.8 кв. м, N 309 площадью 26,5 кв. м, N 310 площадью 19,8 кв. м, N 311 площадью 17,7 кв. м, N 315 площадью 25,7 кв. м, N 316 площадью 18,5 кв. м, N 319 площадью 17,7 кв. м, N 324 площадью 17,7 кв. м, N 401 площадью 17,4 кв. м, N 403 площадью 12,9 кв. м, N 409 площадью 27,6 кв. м, N 415 площадью 26,9 кв. м, N 416 площадью 18,4 кв. м, N 418 площадью 27,1 кв. м, N 420 площадью 27,2 кв. м, N 421 площадью 17,7 кв. м, N 422 площадью 17,7 кв. м, N 423 площадью 26,7 кв. м, N 426 площадью 21,7 кв. м, N 505 площадью 18,1 кв. м, N 507 площадью 13,4 кв. м, N 508 площадью 17,8 кв. м, N 509 площадью 27,5 кв. м, N 510 площадью 18,1 кв. м, N 511 площадью 18,2 кв. м, N 512 площадью 25,8 кв. м, N 513 площадью 16,9 кв. м, N 514 площадью 17,8 кв. м, N 515 площадью 26,9 кв. м, N 516 площадью 17,9 кв. м, N 517 площадью 16.8 кв. м, N 520 площадью 14,2 кв. м, N 521 площадью 17,7 кв. м, N 522 площадью 17,8 кв. м, N 524 площадью 17,7 кв. м.

Таким образом, следуя материалам дела в 2009 г. была передана в собственность граждан 1 комната, в 2013 г. - 10, в 2014 г. - 12, в 2015 г. - 25, в 2016 г. - 2, в 2017 г. - 8 комнат.

13.10.2017 Советом народных депутатов Яшкинского городского поселения принято Решение N 94-р "О согласовании передачи имущества из муниципальной собственности Яшкинского муниципального района в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения". Согласно приложению к этому Решению в перечень имущества, передаваемого в муниципальную казну, вошли комнаты по адресу: ул. ФИО7, 23: N 101 площадью 17,8 кв. м; N 102 площадью 27,2 кв. м, N 103 площадью 18,1 кв. м, N 104 площадью 18,0 кв. м, N 106 площадью 18,1 кв. м, N 109 площадью 18 кв. м, N 110 площадью 18,0 кв. м, N 113 площадью 15,3 кв. м, N 115 площадью 25,6 кв. м, N 201 площадью 17,8 кв. м, N 203 площадью 12,5 кв. м, N 204 площадью 18,1 кв. м, N 205 площадью 18, 1 кв. м, N 206 площадью 14,0 кв. м, N 211 площадью 19,5 кв. м, N 215 площадью 28,4 кв. м, N 218 площадью 28,8 кв. м, N 219 площадью 18 кв. м, N 220 площадью 27,5 кв. м, N 301 площадью 17,5 кв. м, N 302 площадью 13,2 кв. м, N 303 площадью 13,7 кв. м, N 304 площадью 18,1 кв. м, N 305 площадью 18,1 кв. м, N 306 площадью 14 кв. м, N 307 площадью 13,8 кв. м, N 308 площадью 17,8 кв. м, N 312 площадью 27,1 кв. м, N 313 площадью 18,1 кв. м, N 314 площадью 18 кв. м, N 317 площадью 17,6 кв. м, N 318 площадью 27,5 кв. м, N 320 площадью 27,8 кв. м, N 321 площадью 18 кв. м, N 322 площадью 18,1 кв. м, N 323 площадью 27,9 кв. м, N 325 площадью 22,4 кв. м, N 326 площадью 22,4 кв. м, N 402 площадью 13,7 кв. м, N 404 площадью 18,1 кв. м, N 405 площадью 18,1 кв. м, N 406 площадью 13,2 кв. м, N 407 площадью 13.8 кв. м, N 408 площадью 18 кв. м, N 410 площадью 20,3 кв. м, N 411 площадью 19,7 кв. м, N 412 площадью 27,5 кв. м, N 413 площадью 18,1 кв. м, N 414 площадью 18 кв. м, N 417 площадью 17,5 кв. м, N 419 площадью 18 кв. м, N 424 площадью 18,1 кв. м, N 425 площадью 22,4 кв. м, N 501 площадью 17,1 кв. м, N 503 площадью 13 кв. м, N 504 площадью 18,1 кв. м, N 506 площадью 14,2 кв. м, N 518 площадью 14,1 кв. м, N 519 площадью 18 кв. м, N 523 площадью 28 кв. м, N 525 площадью 22,5 кв. м, N 526 площадью 22,4 кв. м (л.д. 16-31 т. 2).

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области N 558-р от 01.12.2017 "О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселением" утвержден перечень муниципального имущества Яшкинского муниципального района, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения (л.д. 81-90 т. 5). По Акту приема-передачи от 01.12.2017 имущество передано в муниципальную собственность Яшкинского городского поселения. При этом в Акте указано, что право муниципальной собственности Яшкинского городского поселения имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 20-29 т. 7).

Представленные сведения из ЕГРП подтверждают факт регистрации права собственности Яшкинского городского поселения на вышеперечисленные жилые помещения (л.д. 1-62 т. 8).

Из материалов дела установлено, что в период с 2008 г. по 2014 г. жилые помещения NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16,17, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 31, 32, 37, 39, 41, 42, 46, 48, 51, 52, 55, 58, 65, 69, 71, 75,77, 88, 109, 121 122, 124, 125, 132, 133, 142, 146, 506 переданы гражданам в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма, содержащим условия о том, что администрация Яшкинского городского поселения обеспечивает нанимателю предоставление за плату коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, а наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (л.д. 59-152 т. 4, 5, л.д. 1-78 т. 5).

Также судом установлено, что в спорный период принадлежали ответчику два нежилых помещения (№118 и № 119) общей площадью 91,1 кв.м. При этом помещение № 119 общей площадью 66,5 кв.м. согласно договору № 3 аренды объекта недвижимости от 17.04.2017 передано в пользование ИП ФИО3 (т.7, л.д. 126-128). А нежилое помещение № 118 общей площадью 24,6 кв.м. в течение всего рассматриваемого периода находилось в пользовании ИП ФИО2 согласно договору № 5 аренды объекта недвижимости от 23.07.2012 (т.7, л.д. 132-134).

В соответствии с постановлением администрации Яшкинского муниципального района N 463-п от 27.09.2017 жилые помещения N 217, N 502, расположенные в доме по ул. ФИО7, 23, включены в специализированный жилищный фонд Яшкинского муниципального района (л.д. 91 т. 5). Доказательства передачи этих помещений в установленном порядке кому-либо в пользование, а также передачи с 01.12.2017 в собственность Яшкинского городского поселения, отсутствуют.

Помещения NN 106, 115, 201, 206, 217, 219, 313, 402, 407, 412, 502, 519 общей площадью 216,5 кв. м, как установлено судом из пояснений ответчика и 3-их лиц, являлись в спорный период незаселенными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении ранее арбитражными судами дела №А27-24255/2015 по спору между теми же лицами установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «РСП» (абонент) имелся договор электроснабжения от 01.06.2013 № 320038 (далее - договор № 320038), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора N 320038).

В приложении № 1 к договору № 320038 указаны точки поставки электрической энергии, в том числе, общежитие, расположенное по адресу: улица ФИО7, дом 23.

Договор прекратил свое действие на основании направленного ООО «РСП» в адрес ЭСО уведомление от 08.07.2015 о прекращении договора с 15.08.2015.

Для обеспечения жилого дома электрической энергией, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило в адрес Управления проект договора энергоснабжения N 320311 от 01.11.2016 (л.д. 18-43 т. 1), который письмом от 16.12.2016 № 600 возвращен со ссылкой на необходимость его направления в администрацию Яшкинского городского поселения, поскольку содержание муниципального жилищного фонда не является расходным обязательством муниципального района (л.д. 74 т. 2).

Полагая, что в спорный период (с декабря 2015 года по январь 2018 года) имели место фактические отношения по энергоснабжению, ПАО "Кузбассэнергосбыт" выставило муниципальному образованию для оплаты счета-фактуры и расшифровки к ним (л.д. 18-69 т. 9). При этом счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года датированы 30.11.2016, а в расшифровках к счетам-фактурам за данный период плательщиком указано ООО «РСП», что согласно пояснениям истца связано с неопределенностью в отношении лица, обязанного нести расходы по оплате поступившей в дом электроэнергии (Учреждение или ООО «РСП»).

Как следует из представленного истцом расчета суммы исковых требований (т.7, л.д. 54-55), в спорный период времени с декабря 2015 года по январь 2018 года объем отпущенной по рассматриваемому МКД согласно показаниям ОДПУ (ЦЭ 6803ВМ N 008513016) электрической энергии составил 872574 кВт.ч. на общую сумму 1855804 руб. 30 коп.

Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях МКД отсутствуют, лицевые счета на лиц, проживающих в МКД, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рассматриваемый период не открывались.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 15.05.2017 по делу №А27-24255/2015, которым взыскана задолженность и неустойка в связи с неоплатой электроэнергии, отпущенной для нужд спорного МКД, за предыдущий период с сентября по ноябрь 2015 года, а также правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения возникли по поводу стоимости электрической энергии, поданной компанией в МКД.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают общее правило определения размера платы за потребляемые коммунальные услуги, а также закрепляют полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил N 354.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, в котором более 50 процентов жилых помещений находилось в собственности муниципального образования, большинство из которых передано гражданам по договорам социального найма, заключенным с 2009 по 2011 годы.

Положения статьи 161 ЖК РФ закрепляют три возможных способа управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 5 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В отношении спорного МКД способ управления общим имуществом не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися (л.д. 62-72 т. 2, л.д. 121-124, 141-143 т. 7).

При этом после прекращения действия договора N 320038 муниципальное образование отказалось урегулировать с компанией отношения, связанные с потреблением электрической энергии.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления МКД, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающий, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров социального найма, предусматривают обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по внесению плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим МКД. В ситуации, когда управляющая организация в МКД отсутствует, порядок внесения указанными лицами платы за коммунальные услуги соответствующая редакция ЖК РФ не предусматривала.

Все договоры социального найма на жилые помещения, имеющиеся в материалах дела, заключены администрацией Яшкинского городского поселения с нанимателями в 2009-2014 г.г., т.е. до введения ч. 4.1. в ст. 155 ЖК РФ. При этом условия договоров социального найма предусматривали обязанность нанимателя по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю.

Из положений статьи 422 ГК РФ следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку изменения, внесенные в статью 155 ЖК РФ Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ, условия о распространении измененных положений законодательства на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров социального найма, не предусматривают, к отношениям, вытекающим из указанных договоров, применяется согласованный порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом, фактически нанимателями жилых помещений плата за коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров социального найма не вносилась ни истцу, ни ответчику, ни 3-ему лицу (администрации Яшкинского городского поселения). Пояснений, а также письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, участниками спора суду не представлено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилищного фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания организация или не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются принадлежащими муниципалитету жилыми помещениями, расположенными в данном доме.

Кроме того, исходя из условий заключенных договоров социального найма, совершение муниципальным образованием действий, связанных с урегулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответствует ожидаемому стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правового оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Неправомерное бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в непредставлении сведений, необходимых для определения объема оказанных коммунальных услуг, создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу потребленный находящимися в муниципальной собственности помещениями в многоквартирном доме коммунальный ресурс, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей данными помещениями.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

С учетом положений бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) следует, что таким органом является Управление, на которого в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов Яшкинского муниципального района пятого созыва от 21.06.2016, возложены полномочия по распоряжению муниципальной собственностью Яшкинского муниципального района.

Поскольку расположенные в МКД жилые и нежилые помещения выбыли из собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район на основании распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области N 558-р от 01.12.2017, а жилые помещения NN 217, 502 закреплены в качестве помещений маневренного фонда (и доказательств их передачи в собственность Яшкинского городского поселения суду не представлено), Управление в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации довод истца о наличии оснований для взыскания с муниципального образования стоимости электрической энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности помещения, соответствует подлежащим применению положениям законодательства.

Одновременно, как следует из материалов дела, часть жилых помещений, расположенных в МКД, в период с 2009 по 2017 годы передана в собственность граждан.

Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.

Пункт 69 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) также предусматривает обязанность потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов заключать договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета: ОПУ ЦЭ 6803ВМ N 008513016. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях отсутствуют.

Общий размер убытков, заявленных истцом к взысканию с муниципального образования, определен исходя из общей стоимости электрической энергии, определенной согласно показаниям указанного ОДПУ. Между тем соответствующий порядок определения объема обязательств по оплате потребленной электрической энергии предусмотрен только для исполнителя коммунальных услуг, которым муниципальное образование являться не может. В данной части доводы истца противоречат положениям закона, основаны на их неверном понимании.

Указывая в качестве основания для взыскания убытков виновное бездействие муниципального образования, выразившееся в непредставлении информации, необходимой для определения объема оказанных коммунальных услуг, истец не учитывает, что обязанность по предоставлению соответствующей информации применительно к приватизированным жилым помещениям у ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, отсутствует. Более того, все необходимые сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме фактически приведет к возложению на муниципальное образование негативных последствий бездействия самой компании, а также собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

Ссылка истца в обоснование правомерности позиции на вступившее в законную силу решение от 15.05.2017, принятое по ранее рассмотренному делу №А27-24255/2015, судом отклоняется, исходя из следующего. Преюдиция (ч.2 ст.69 АПК РФ) распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения раздела VI Правил № 354 регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги применительно к отдельным жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД. Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, урегулирован указанным разделом Правил N 354 аналогичным образом и поставлен в зависимость от принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 5, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 442), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно выводу, содержащемуся Заключению эксперта (т.13, л.д. 1-82) и Дополнении к заключению эксперта (т.13, л.д. 103-117, 133-147), общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных в целях содержания общего имущества, многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО7, 23, пгт. Яшкино, за период с декабря 2015 года по январь 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в собственности муниципального образования Яшкинский муниципальный район, составила 1001058 руб. 58 коп. (с учетом НДС). При этом экспертами приведена разбивка стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности.

Суд отклоняет возражения истца, связанные как с отсутствием оснований для назначения экспертизы, так и для принятия выводов экспертов по результатам проведенного исследования.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Установление стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе - оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в муниципальной собственности, прямо указано судом кассационной инстанции в качестве одного из действий, подлежащих безусловному выполнению лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции (абз. 15 ч.2 ст.289 АПК РФ).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» как при первоначальном, так и повторном рассмотрении спора арбитражным судом заявило категорический отказ от представления какого-либо альтернативного расчета стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, оказываемых в целях содержания общего имущества МКД, применительно к отдельным помещениям, находившимся в спорный период в собственности ответчика.

И как при первоначальном, так и повторном рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости указанных услуг. В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения спора с учетом указания суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о наличии согласно ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

На все вопросы, возникшие у истца по представленному экспертному заключению (с учетом дополнения к нему), экспертами даны письменные мотивированные ответы (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с расчетами экспертов не свидетельствует о неправомерности этих расчетов, поскольку собственного альтернативного расчета ПАО «Кузбассэнергосбыт» суду не представило, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу никем из участников процесса не заявлено.

Суд соглашается с выводами экспертов о возможности применения при проведении расчетов формулы, используемой для расчетов размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с п.2 Правил № 354 степень благоустройства многоквартирного жилого дома или жилого дома – качественная характеристика, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым объект по адресу: ул. ФИО7, 23, является многоквартирным домом, доказательством фактического состояния его степени благоустройства не является. В приложении № 1 к договору № 320038 от 01.06.2013 (прекращенному 15.08.2015), указаны точки поставки электрической энергии, в том числе, расположенное по адресу: улица ФИО7, 23 общежитие.

Пояснений, а также письменных доказательств, подтверждающих проведение реконструкции объекта (с изменением степени его благоустройства), в материалах дела не содержится.

С учетом того, что дом введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", документально не подтверждена возможность установки индивидуальных счетчиков электроэнергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, суд полагает обоснованным и правомерным расчет экспертами стоимости электроэнергии без учета повышающих коэффициентов в связи с несоответствием МКД поз.2.1 и поз.5 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Согласно поступившей на запрос суда от государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» информации (т.5, л.д. 116-117) МКД № 23 по ул. ФИО7 пгт Яшкино имеет общую площадь 4170,7 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2524,2 кв.м. (2433,1 кв.м. и 91,1 кв.м.), общая площадь мест общего пользования составляет 1646,5 кв.м. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте на МКД, копия которого имеется в материалах дела (т.4, л.д. 33-38).

Довод истца о неправомерности представленного экспертами расчета ввиду того, что сведения о площадях, представленные БТИ, не соответствуют информации, ранее сообщаемой со стороны непосредственно органов местного самоуправления, судом отклонен.

Как пояснили суду эксперты, разница в значениях общей (сумма площадей) площади, указанной БТИ и поступавшей от органов местного самоуправления, составляет 0,12%, что сопоставимо с погрешностью прибора учета. В связи с чем расчет осуществлен в соответствии с данными БТИ.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, рассчитан экспертами исходя из норматива потребления согласно п.42 Правил № 354 в связи с отсутствием коллективного прибора учета на общедомовые нужды. Согласно позиции экспертов наличие коллективного общедомового прибора данный факт не отменяет.

То обстоятельство, что общая стоимость услуги по электроснабжению составила 1855798,89 руб., то есть на 5,44 руб. меньше заявленных истцом к взысканию (1855804,30 руб.), обусловлено использованием тарифов на электроэнергию истцом с точностью до 9-го знака после запятой, а экспертами – до 5-го знака (в Заключении эксперта эти данные указаны в таблице 4 «изменение параметров расчета на стр. 49).

При этом для определения составляющих в используемых для расчета формулах экспертами произведена выборка данных, имеющихся в материалах дела, что отражено в таблице 2 «Количество потребителей в МКД ФИО7, 23» Заключения эксперта. Основания для применения расчетных данных указаны в графе «Основания» Таблицы 2 на стр.37 Заключения. Для уточнения параметров расчета экспертами проведена выборка данных из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП – передача в собственность (т.2 л.д. 106-135), договоры найма (т.2 л.д. 10, т.4 л.д.59-152, т.5 л.д. 1-78), согласование передачи имущества (т.2 л.д. 16-31). Сведения по соцнайму выбраны по информации, предоставленной самим истцом (т.7 л.д. 61-67). Иные данные в материалах дела отсутствуют. Актуализирующие информацию по расчетным периодам заявления граждан на перерасчет также отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, учитывая содержание пунктов 55-59 Экспертного заключения, а также п.85(3) Правил № 354 примененную экспертами информацию следует считать актуальной для разрешения настоящего спора.

Объем коммунальной услуги на индивидуальное потребление определен экспертами в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 354, в том числе, формулы 7 приложения № 2 к Правилам (страницы 15-16 Экспертного заключения).

Задача экспертизы, сформулированная в определении суда от 29.04.2019, заключалась в определении физической (объема) и финансовой (стоимости) оказанных услуг электроснабжения. Результаты экспертизы представлены корректно, подробно, обоснованно на каждом расчетном этапе.

С учетом изложенного довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу Экспертного заключения (с дополнением к нему) судом отклоняется как несостоятельный (ст.68 АПК РФ).

Довод истца о том, что экспертами не учтено изменение действующего законодательства с 01.01.2017, а именно, положения п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ о включении расходов электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения (начисление которой имеется только у исполнителя коммунальных услуг, которым, как полагает истец, в спорных правоотношениях он не является), судом отклоняется.

Как уже отмечалось, данная позиция ПАО «Кузбассэнергосбыт» противоречит как положениям Правил № 354, так и Основных положений № 442. Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определен перечень лиц, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, а ресурсоснабжающая организация, напротив, может им являться.

Одновременно суд также отмечает, что, несмотря на наличие в материалах дела копий договоров электроснабжения № 2518 от 01.12.2012 с ИП ФИО2 (т.8, л.д. 87-107) и № 320335 от 01.09.2017 с ИП ФИО3 (7, л.д. 64-119), сведений о поступавших от данных лиц оплатах не имеется. Согласно пояснениям истца за рассматриваемый период электроэнергия на содержание общего имущества МКД пользователям нежилых помещений вообще не начислялась, к оплате данный объем ресурса не выставлялся.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о правомерности иска ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно взыскания стоимости поставленной в спорный период электроэнергии в сумме 1001058 руб. 57 коп., что меньше на 01 коп. величину, определенную экспертами (арифметическое действие по сложению определенной экспертами стоимости электроэнергии за каждый расчетный период показало с учетом округления именно 1001058 руб. 57 коп., а не 1001058 руб. 58 коп.).

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один месяц. Согласно пункту 81 Основных положений N 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Такие же положения закреплены в части 1 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 1001058 руб. 57 коп. в возмещение стоимости поставленной электрической энергии подлежит удовлетворению (ст.ст.8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона Об электроэнергетике установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд самостоятельно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

520 140,19

20.12.2016

18.01.2017

30

7,50 %

0
520 140,19 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

520 140,19

19.01.2017

19.03.2017

60

7,50 %

1/300

520 140,19 × 60 × 1/300 × 7.5%

7 802,10 р.

520 140,19

20.03.2017

18.04.2018

395

7,50 %

1/130

520 140,19 × 395 × 1/130 × 7.5%

118 531,95 р.

Итого:

126 334,05 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

51 677,92

19.01.2017

17.02.2017

30

7,50 %

0
51 677,92 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

51 677,92

18.02.2017

18.04.2017

60

7,50 %

1/300

51 677,92 × 60 × 1/300 × 7.5%

775,17 р.

51 677,92

19.04.2017

18.04.2018

365

7,50 %

1/130

51 677,92 × 365 × 1/130 × 7.5%

10 882,18 р.

Итого:

11 657,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

58 101,99

21.02.2017

22.03.2017

30

7,50 %

0
58 101,99 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

58 101,99

23.03.2017

21.05.2017

60

7,50 %

1/300

58 101,99 × 60 × 1/300 × 7.5%

871,53 р.

58 101,99

22.05.2017

18.04.2018

332

7,50 %

1/130

58 101,99 × 332 × 1/130 × 7.5%

11 128,77 р.

Итого:

12 000,30 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

56 101,92

21.03.2017

19.04.2017

30

7,50 %

0
56 101,92 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

56 101,92

20.04.2017

18.06.2017

60

7,50 %

1/300

56 101,92 × 60 × 1/300 × 7.5%

841,53 р.

56 101,92

19.06.2017

18.04.2018

304

7,50 %

1/130

56 101,92 × 304 × 1/130 × 7.5%

9 839,41 р.

Итого:

10 680,94 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

45 528,63

19.04.2017

18.05.2017

30

7,50 %

0
45 528,63 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

45 528,63

19.05.2017

17.07.2017

60

7,50 %

1/300

45 528,63 × 60 × 1/300 × 7.5%

682,93 р.

45 528,63

18.07.2017

18.04.2018

275

7,50 %

1/130

45 528,63 × 275 × 1/130 × 7.5%

7 223,29 р.

Итого:

7 906,22 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

30 369,46

19.05.2017

17.06.2017

30

7,50 %

0
30 369,46 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

30 369,46

18.06.2017

16.08.2017

60

7,50 %

1/300

30 369,46 × 60 × 1/300 × 7.5%

455,54 р.

30 369,46

17.08.2017

18.04.2018

245

7,50 %

1/130

30 369,46 × 245 × 1/130 × 7.5%

4 292,61 р.

Итого:

4 748,15 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

32 382,30

20.06.2017

19.07.2017

30

7,50 %

0
32 382,30 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

32 382,30

20.07.2017

17.09.2017

60

7,50 %

1/300

32 382,30 × 60 × 1/300 × 7.5%

485,73 р.

32 382,30

18.09.2017

18.04.2018

213

7,50 %

1/130

32 382,30 × 213 × 1/130 × 7.5%

3 979,29 р.

Итого:

4 465,02 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

33 132,06

19.07.2017

17.08.2017

30

7,50 %

0
33 132,06 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

33 132,06

18.08.2017

16.10.2017

60

7,50 %

1/300

33 132,06 × 60 × 1/300 × 7.5%

496,98 р.

33 132,06

17.10.2017

18.04.2018

184

7,50 %

1/130

33 132,06 × 184 × 1/130 × 7.5%

3 517,10 р.

Итого:

4 014,08 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

25 231,55

19.08.2017

17.09.2017

30

7,50 %

0
25 231,55 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

25 231,55

18.09.2017

16.11.2017

60

7,50 %

1/300

25 231,55 × 60 × 1/300 × 7.5%

378,47 р.

25 231,55

17.11.2017

18.04.2018

153

7,50 %

1/130

25 231,55 × 153 × 1/130 × 7.5%

2 227,17 р.

Итого:

2 605,64 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

29 943,27

19.09.2017

18.10.2017

30

7,50 %

0
29 943,27 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

29 943,27

19.10.2017

17.12.2017

60

7,50 %

1/300

29 943,27 × 60 × 1/300 × 7.5%

449,15 р.

29 943,27

18.12.2017

18.04.2018

122

7,50 %

1/130

29 943,27 × 122 × 1/130 × 7.5%

2 107,55 р.

Итого:

2 556,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

38 772,21

19.10.2017

17.11.2017

30

7,50 %

0
38 772,21 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

38 772,21

18.11.2017

16.01.2018

60

7,50 %

1/300

38 772,21 × 60 × 1/300 × 7.5%

581,58 р.

38 772,21

17.01.2018

18.04.2018

92

7,50 %

1/130

38 772,21 × 92 × 1/130 × 7.5%

2 057,91 р.

Итого:

2 639,49 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

35 172,12

21.11.2017

20.12.2017

30

7,50 %

0
35 172,12 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

35 172,12

21.12.2017

18.02.2018

60

7,50 %

1/300

35 172,12 × 60 × 1/300 × 7.5%

527,58 р.

35 172,12

19.02.2018

18.04.2018

59

7,50 %

1/130

35 172,12 × 59 × 1/130 × 7.5%

1 197,20 р.

Итого:

1 724,78 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

41 110,39

19.12.2017

17.01.2018

30

7,50 %

0
41 110,39 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

41 110,39

18.01.2018

18.03.2018

60

7,50 %

1/300

41 110,39 × 60 × 1/300 × 7.5%

616,66 р.

41 110,39

19.03.2018

18.04.2018

31

7,50 %

1/130

41 110,39 × 31 × 1/130 × 7.5%

735,24 р.

Итого:

1 351,90 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 555,84

19.01.2018

17.02.2018

30

7,50 %

0
1 555,84 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 555,84

18.02.2018

18.04.2018

60

7,50 %

1/300

1 555,84 × 60 × 1/300 × 7.5%

23,34 р.

Итого:

23,34 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 838,72

20.02.2018

21.03.2018

30

7,50 %

0
1 838,72 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 838,72

22.03.2018

18.04.2018

28

7,50 %

1/300

1 838,72 × 28 × 1/300 × 7.5%

12,87 р.

Итого:

12,87 р.

Сумма основного долга: 1 001 058,57 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 192 720,83 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 192720 руб. 83 коп.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в общей сумме 1193779 руб. 40 коп., что составляет 54,81% от суммы иска (2177918 руб. 94 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону.

С учетом фактической уплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» при обращении в суд государственной пошлины в размере 33036 руб. (платежные поручения № 2291 от 22.03.2017 на сумму 23914 руб. и № 2811 от 24.07.2017 на сумму 9122 руб.) и последующего увеличения согласно ст.49 АПК РФ размера требований до 2177918 руб. 94 коп. доплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 854 руб.

На истца приходятся судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15314 руб. 89 коп. (пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано - 45,19%),

На ответчика, таким образом, соотносится уплата госпошлины в сумме 18575 руб. 11 коп. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ), то госпошлина в сумме 854 руб. с него в бюджет не взыскивается. Однако судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 17721 руб. 11 коп. подлежат возмещению ответчиком по итогам рассмотрения судом настоящего спора.

Аналогичным образом с учетом указанной пропорции подлежат распределению между сторонами судебные расходы по уплате истцом 3000 руб. за апелляционную жалобу и судебные издержки по оплате ответчиком 135000 руб. за экспертизу по делу.

Так, за апелляционную жалобу ответчик обязан возместить истцу 1644 руб. 30 коп., а за экспертизу истец обязан возместить ответчику 61006 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При разрешении спора по существу истцом устно заявлено соответствующее ходатайство о зачете, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1152138 руб. 31 коп. (1193779,40 руб. + 17721,11 руб. + 1644,30 руб. – 61006,50 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1001058 руб. 57 коп. долга, 192720 руб. 83 коп. неустойки, всего 1193779 руб. 40 коп., 19365 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» 61006 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Взыскать с муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1152138 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко