Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А60-67702/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5925/2024(1)-АК

Дело № А60-67702/2023
04 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О

судей Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя кредитора ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

о включении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 4 642 555,45 руб.: 4 506 356,84 руб. - задолженность по основному долгу; 135 705,61 руб. - задолженность по процентам; 493 руб. - задолженность по СМС информированию в составе третьей очереди требований кредиторов должника, из которых требования в размере 2 973 669,69 руб. как обеспеченные залогом квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: <...> общей площадью 57,90 кв. м,

вынесенное в рамках дела № А60-67702/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2023 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.

В арбитражный суд 22.02.2024 поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 642 555,45 руб.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года удовлетворено заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника: требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в размере 4 642 555,45 руб., из которых 4 506 356,84 руб. - задолженность по основному долгу, 135 705,61 руб. - задолженность по процентам, 493 рубля - задолженность по СМС информированию включены в составе третьей очереди требований кредиторов должника, при этом требования в размере 2 973 669,69 руб. как обеспеченные залогом квартиры, принадлежащей ФИО3, по адресу: <...> общей площадью 57,90 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 Просит суд предложить кредитору заключить мировое соглашение, подписанный экземпляр которого со своей стороны он прилагает к жалобе; определение Арбитражного суда Свердловской области то 26.04.2024 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судом не выяснено, каким образом и какое право банка нарушено, при том что он надлежащим образом исполняет условия договора купли-продажи квартиры, что обеспечивает механически исполнение кредитных обязательств по договору №1002796 от 11.12.2020, само решение третейского суда от 06.12.2023 не оспорено до настоящего момента банком в установленном законом прядке и вступило в законную силу.

Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи не только в полном объеме исполняет обязательства по оплате по договору купли-продажи, что обеспечивает исполнение обязательств должницы перед банком по кредитному договору, но и несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Исходя из данных обстоятельств, говорить о мнимости или притворной сделке, как об этом указывал банк, нет никакого смысла.

ФИО2 полагает, что само возникновение у него права пользования спорной квартирой не нарушает права банка, как залогодержателя, в связи с тем, что сама квартира из залога не выбывает, а момент совершения регистрационных действий государственным регистратором по регистрации перехода прав собственности возможен будет исключительно после полного исполнения обязательств по кредитному договору №1002796 от 11.12.2020. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, он был извещен о том, что данная квартира обременена залогом, соответственно принял добровольно на себя обязательства по договору купли-продажи, исполнением которых обеспечивалось исполнение залоговых обязательств продавца, установленных вышеуказанным кредитным договором. Свои обязательства продолжает исполнять и по настоящее время, что в случае отказа арбитражного суда апелляционной инстанции лишь увеличивает его текущие требования к должнику и ее денежной массе в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Считает, что у банка отсутствуют основания для включения в реестр требований в размере 2 973 669,69 руб., как обеспеченных залогом спорной квартирой.

Указывает также, что достижение мирового соглашения - это один из способов решить проблемную ситуацию. При этом мировое соглашение не нарушает права банка, свидетельствует о его добросовестности, подтверждает договороспособность.

Кроме того, считает, что реализация спорной квартиры с торгов нарушает его права как добросовестного приобретателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего ФИО4, должника ФИО3-отзывы, из содержания которых следует, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживают.

От кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Шайхутдинова Е.М., судебное заседание отложено на 21.08.2024. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость ФИО2 письменно к 20.08.2024 пояснить суду апелляционной инстанции, в чем заключается его интерес в приобретении залоговой квартиры; финансовому управляющему должника представить суду апелляционной инстанции к 20.08.2024 сведения о том, как в настоящем деле о банкротстве разрешен вопрос о единственном жилье должника, где проживает должник, члены ее семьи и какие жилые помещения имеются в ее собственности, а также пояснить, кем по отношению друг к другу приходятся ФИО3 и ФИО2; должнику ФИО3 к 20.08.2024 представить доказательства, что залоговая квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в том случае, если данная квартира таковой не является, представить об этом соответствующие пояснения.

Никаких запрошенных судом апелляционной инстанции пояснений участники спора не представили.

В судебное заседание 21.08.2024 участники спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Шайхутдинова Е.М., судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Суд апелляционной инстанции повторно указал на необходимость представления указанных выше пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО2, финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор от 11.12.2020 №1002796 на выдачу кредита для приобретения квартиры по адресу: <...> общей площадью 57,90 кв. м (далее по тексту – квартира).

Банк предоставил должнику кредит в размере 3 150 000 руб. сроком 264 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 7,9% годовых (п. 1, 2, 4 договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 11.12.2020 на счет должника 3 150 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника по кредитному договору.

Между должником и гражданином 11.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры за счет собственных и кредитных средств. Цена квартиры составила 4 500 000 руб., из которых 3 150 000 руб. – средства, предоставленные банком должнику (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Управлением Росреестра по Свердловской области 16.12.2020 зарегистрированы право собственности должника на квартиру и ипотека в силу закона в пользу банка. Также оформлена закладная на квартиру от 11.12.2020, зарегистрирована 16.12.2020.

По состоянию на 12.01.2024 кредитные обязательства должника перед банком по залоговому кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на 12.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения о введении процедуры банкротства) в соответствии с представленным расчетом составляет 2 973 669,69 руб.: 2 966 615,66 руб. - задолженность по основному долгу,7 054,03 руб. - задолженность по процентам.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 22.10.2021 №5116003-ДО-ЗС-21 путем подписания индивидуальных условий.

На основании кредитного договора от 22.10.2021 №5116003-ДО-ЗС-21 банк предоставил должнику кредит в размере 996 089 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 10.9% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком (п.п. 1, 2, 4 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 22.10.2021 на счет должника 996 089 руб., что подтверждается выписками по счетам должника по кредитному договору.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

По состоянию на 12.01.2024 кредитные обязательства перед банком не исполнены. Сумма задолженности на 12.01.2024 в соответствии с представленным расчетом составляет 779 056,75 руб.: 746 196,04 руб. - задолженность по основному долгу, 32 860,71 руб. - задолженность по неустойке за просроченные проценты, взысканная судом.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 09.12.2021 №5203353-ДО-ЗС-21 путем подписания индивидуальных условий.

На основании кредитного договора от 09.12.2021 №5203353-ДО-ЗС-21 банк предоставил должнику кредит в размере 449 871 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 5,9% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 09.12.2021 на счет должника 449 871 руб., что подтверждается выписками по счетам должника по кредитному договору.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

По состоянию на 12.01.2024 сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 320 359,57 руб.: 313 648,74 руб. - задолженность по основному долгу, 6 665,72 руб. - задолженность по просроченным процентам, 45,11 руб. - задолженность по срочным процентам.

Между банком и должником заключен кредитный договор от 18.02.2022 №5271651-ДО-ЗС-22 путем подписания индивидуальных условий.

На основании кредитного договора от 18.02.2022 №5271651-ДО-ЗС-22 банк предоставил должнику 200 000 рубл. сроком на 48 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 21,9 % с погашением задолженности в соответствии с графиком (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 18.02.2022 на счет должника 200 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника по кредитному договору.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

По состоянию на 12.01.2024 сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 122 715,94 руб.: 114 080,21 руб. - задолженность по основному долгу, 8 635,73 руб. - задолженность по процентам.

Между банком и должником заключен договор от 27.04.2021 №7536RUR904668478 на выдачу банковской карты с установлением лимита задолженности, договор подписан путем подписания заявления на выдачу карты и установления лимита, в которых клиент выражает согласие на установление лимита в соответствии с индивидуальными условиями, общими правилами и тарифами банка.

На основании кредитного договора от 27.04.2021 №7536RUR904668478 банк установил должнику лимит задолженности в размере 317 000 руб. (лимит увеличен банком до 366 000 руб.) сроком возврата кредита 1 год с момента предоставления клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий при внесении на счет суммы, свыше необходимой для уплаты минимального ежемесячного платежа по карте, разница между внесенной суммой и суммой минимального ежемесячного платежа по карте, идет на погашение задолженности. Если в следующий расчётный период клиент не совершил расходные операции за счет кредита, происходит уменьшение суммы минимального ежемесячного платежа по карте исходя из размера задолженности на текущую дату. В случае совершения расходных операций за счет кредита, в следующий расчетный период сумма минимального ежемесячного платежа по карте рассчитывается, исходя из размера задолженности на текущую дату.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита.

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлялась услуга СМС информирования, за которую в соответствии с тарифами подлежит уплата комиссии в размере 59 руб. ежемесячно. Также в соответствии с тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 1200 руб. ежегодно, начиная с первого года обслуживания. Должник просрочил внесение суммы по начисленным комиссиям за обслуживание карты и за СМС информирование, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности по комиссии за СМС информирования и обслуживание карты составляет 493 руб.

Должником нарушены условия в части уплаты минимального платежа.

По состоянию на 12.01.2024 сумма задолженности в соответствии с представленным расчетом составляет 446 753,50 руб.: 365 816,19 руб. - задолженность по основному долгу, 80 444,31 руб. – задолженность по процентам, 493 руб. – задолженность по СМС информированию.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, банк просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности по кредитным договорам, из нее 2 973 669,69 руб. как обеспеченную залогом квартиры.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали.

Представленный расчет соответствует условиям договоров и действующему законодательству. В связи с чем, требования банка в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по одному из кредитных договоров обеспечено залогом объекта недвижимости (квартиры), находящегося в собственности должника.

Право собственности должника в отношении квартиры зарегистрировано 16.12.2020.

Возражая против требований банка, должник и ФИО2 ссылались на наличие между ними договора купли-продажи спорной квартиры от 24.10.2023.

Данный договор в материалы спора не представлен.

В подтверждение заявленной позиции и третье лицо, и должник ссылались на арбитражное решение от 06.12.2023 по делу №эд16/11/2023/02-МНЕ, вынесенное третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), в составе арбитра ФИО5 единолично по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к третьему лицу, отметив, что даже при исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры, их отношения с банком в части залогового статуса квартиры не изменяют.

Судом проверено и установлено, что право банка-залогодержателя возникло в установленном порядке (наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

При этом, как верно отмечено судом, если ФИО2 полагает, что у него имеются требования к должнику из договора купли-продажи квартиры, он не лишен права обратиться с заявлением в суд об установлении требований в установленном Законом о банкротстве порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ни должник, ни третье лицо правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов жалобы относительно возможности утверждения судом мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта согласно статье 139 АПК РФ.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Возражая против подписания проекта мирового соглашения, представленного ФИО2 в суд апелляционной инстанции, банк указал, что его условия не отвечают интересам банка, поскольку не отражают график платежей по мировому соглашению, не фиксируют сумму, подлежащую погашению и периоды.

При этом, как верно отмечено кредитором, денежные средства, внесенные на счет должника ФИО2, находятся на этом счете и не пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с должником, после введения процедуры банкротства. Ввиду чего, представленный проект мирового соглашения не отражает реальную сумму, подлежащую погашению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что и после разрешения настоящего обособленного спора стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 как несостоятельные, противоречащие нормам права.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-67702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Т.В. Макаров





Е.М. Шайхутдинов