Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А60-27586/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2129/2020-АК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А60-27586/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Строймонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2021 г.,

от АО «Дорожно-строительная компания «Автобан»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021 г.,

от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-27586/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "АПМК - БИЛДИНГ" о признании ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 390) член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 191015, <...>, литер А, кв. 2-н №436; адрес в Свердловской области: 620144, <...>; e-mail: mail@sroausz.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2019.

10.12.2019 оглашена резолютивная часть решения, которым прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП". Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 390) являющийся членом Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 191015, <...>, литер А, кв. 2-н №436; адрес в Свердловской области: 620144, <...>; e-mail: mail@sroausz.ru).

26.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки должника с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - договора купли-продажи №2/2017 от 09.01.2017 и договора субподряда №1/2017 от 09.01.2018, а также платежи по договорам на сумму 5460425 руб. 69 коп.

Определением от 02.04.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.10.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков заинтересованности и без встречного предоставления. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, неправильно определил применимый к ответчику стандарт доказывания, в результате ответчик был необоснованно освобожден от представления достаточных доказательств своих возражений (пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); в результате ряд фактов судом необоснованно признаны доказанными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ). Суд необоснованно признал доказанным факт поставки товара должнику, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данного факта отсутствуют. Представленная ответчиком копия счет-фактуры от 10.03.2017 (не подписанной ООО «Мобистракт) доказательством поставки являться не может, даже косвенным, поскольку копия составлена ответчиком односторонне, а подпись со стороны ООО «Мобистракт» отсутствует. Представленный акт сверки между ответчиком и ООО «Мобистракт» также не подтверждает факт поставки. Платёжное поручение № 1 от 02.02.2018 о перечислении ответчиком в пользу ООО «Мобистракт» могло учитываться только в качестве косвенного доказательства факта приобретения ответчиком товара у ООО «Мобистракт», однако не может подтверждать реальность поставки товара должнику. Вопреки выводу суда, отсутствие в книге покупок ответчика за 2017 год отражений сведений о приобретении товара у ООО «МОБИСТРАКТ» согласовывалось с доводами управляющего о нереальности поставки товара должнику и отсутствием в деле надлежащих первичных документов. Таким образом, вывод суда о реальности поставки товара в адрес должника основан исключительно на пояснениях ответчика, не подтверждённых ни одним надлежащим доказательством. Кроме того, апеллянт указывает на явно нестандартное и нерациональное, по его мнению, поведение лиц в представленной ответчиком версии событий, а также несогласованность представленных ответчиком документов в деталях. Суд необоснованно признал доказанным факт выполнения ответчиком подрядных работ для должника. Учитывая объективные сложности в доказывании отрицательного факта невыполнения работ ответчиком, именно на последнего должна была быть возложена обязанность, в полной мере в соответствии с применимым повышенным стандартом доказывания опровергнуть приведенные сомнения в фактическом выполнении работ, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствие злоупотребления правом. Апеллянт считает, что, отклонив доводы об отсутствии встречного исполнения и наличии у должника цели спорных сделок - вывод активов должника, ограничившись ссылкой на неподкрепленные документами пояснения представителя ответчика и косвенные свидетельства, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ уклонился от должной проверки указанных вышеприведенных доводов, оценки их в совокупности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности апеллянт также считает необоснованным.

ООО «Строймонтаж» с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства Должника, а именно в январе 2021 года, конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника ФИО5, предоставлены сведения о взаимоотношениях с ООО "СТРОЙМОНТАЖ", которые, с его слов, являлись фиктивными, т.е. фактическое встречное исполнение в ответ на перечисления денежных средств отсутствовало.

В рамках взаимоотношений с ответчиком, согласно выписки по расчетному счету, были оплачены поставка строительных материалов и выполнение субподрядных работ на общую сумму 5460425 руб. 69 коп., а именно:

по платёжному поручению № 60 от 01.02.2018 на сумму 2546125 руб. 69 коп. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы согласно договора купли-продажи № 2/2017 от 09.01.2017";

по платёжному поручению № 67 от 02.02.2018 на сумму 2914300 руб. с назначением платежа: "Оплата за субподрядные работы согласно договору субподряда № 1/2017 от 09.01.2018".

27.01.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ" направлено требование о предоставлении заверенных копий документов по всем взаимоотношениям с ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" за весь период, а также о возврате 5460425 руб. 69 коп. на расчётный счёт ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", в течении 3-х дней с момента получения претензии.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" требование конкурсного управляющего по юридическому адресу не получило, задолженность не оплатило, документы не предоставило.

Полагая, сделки по осуществлению субподрядных работ (строительно-монтажные работы на объектах) и реализацию должнику строительных материалов, заключенные между должником и ответчиком мнимыми, со ссылкой на то, что действительной целью вышеуказанных сделок является вывод активов должника и исключение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве нормативного обоснования требований управляющим приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ:

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу №A56-19090/03);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу № А73-15601/2009);

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №18-КГ13-55).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 24.05.2019, соответственно, оспариваемые сделки и перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в назначениях платежей содержат ссылки на конкретные реквизиты договоров, рамках которых производится оплата, соответствующие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств наличия встречного предоставления опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, исполнитель, поставщик) и ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (должник, заказчик, покупатель) были заключены договор купли-продажи №2/2017 от 09.01.2017 и договор субподряда №1/2017 от 09.01.2018.

Действительно копии договоров в материалы дела представлены не были, хотя неоднократно запрашивались у ответчика определениями суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, значительная часть документов была утрачена в ходе осуществления переезда организации.

Вопреки доводам жалобы само по себе данное обстоятельство о недействительности спорных сделок не свидетельствует.

При этом материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто, что в рамках договора купли-продажи №2/2017 от 09.01.2017 ответчиком производилась поставка строительных материалов в адрес должника.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что поставка товара должнику производилась силами продавца ООО "МОБИСТРАКТ".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии договора поставки №14 от 01.02.2017 между ООО "МОБИСТРАКТ" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (покупатель), счёта-фактуры №310-1 от 10.03.2017, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, доверенность № 3 от 24.02.2017 и доверенность № 4 от 01.03.2017.

Копии договора № 14 от 01.02.2017, доверенности № 3 от 24.02.2017 и доверенности № 4 от 01.03.2017 судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции не приняты, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены, при этом кредитором было заявлено об их фальсификации. При этом суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установил.

Оснований оспаривания данных выводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

В то же время в материалы дела представлена копия счёта-фактуры №310-1 от 10.03.2017 на сумму 2546125 руб. 69 коп., акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, между ООО "МОБИСТРАКТ" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (покупатель), а также платёжное поручение №1 от 02.02.2018 об оплате продукции, выписка банка по счёту ответчика за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Вопреки доводам жалобы указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у ООО "МОБИСТРАКТ" для поставки его должнику.

При этом апелляционный суд учитывает, что из выписки банка по счёту ответчика следует, что ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на счёт ООО "МОБИСТРАКТ" перечислило денежные средства: 02.02.2018 в размере 35000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №14 от 01.02.2017г. счёт №23 от 01.02.2018", 06.02.2018 в размере 347490 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №14 от 01.02.2017г. счёт №28 от 06.02.2018", 07.02.2018 в размере 343000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №14 от 01.02.2017г. счёт №29 от 07.02.2018", 07.02.2018 в размере 386400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору №14 от 01.02.2017г. счёт №29 от 07.02.2018".

При этом все совершённые платежи в пользу ООО "МОБИСТРАКТ" были осуществлены ООО "СТРОЙМОНТАЖ" после поступления 01.02.2018 на счёт денежных средств должника в размере 2546125 руб. 69 коп., что соотносится с пояснениями ответчика о приобретении товара с отсрочкой платежа.

Доводы апеллянта о нестандартности примененного ответчиком способа осуществления хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют порядок осуществления деятельности и самостоятельно несут соответствующие риски.

Также апелляционный суд учитывает, что не опровергнута целесообразность заключения договора на поставку должником, поскольку приобретённые должником строительные материалы были необходимы для выполнения договора на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы №2414-16-99/КС от 06.05.2016, подписанного между ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (заказчик) и должником (генподрядчик).

Доказательства приобретения должником данного товара из других источников в материалы дело не представлены. При этом работы по данному договору были выполнены, в результате чего подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 29.12.2017, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Факт отсутствия в книге покупок ответчика за 2017 год отражений сведений о приобретении товара у ООО "МОБИСТРАКТ" сам по себе не свидетельствует об отсутствии самой поставки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий не опровергает то обстоятельство, что приобретенные товары были необходимы должнику, и то, что у других лиц такие товары не приобретались.

В отношении доводов жалобы о непредставлении документов, подтверждающих перемещение товаров, апелляционный суд отмечает следующее. Действительно, ответчик не представил товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие перевозку товара, поскольку, во-первых, как указано выше, в соответствии с пояснениями ответчика документы были утрачены при переезде организации, во-вторых, представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что соответствующие документы имелись лишь у ООО "МОБИСТРАКТ", которое осуществляло перевозку товара. При этом подписание транспортных накладных между Ответчиком и должником не требовалось, так как передача товара Должнику осуществлялась в месте оказания услуг.

Вместе с тем, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между ответчиком и должником, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии иных документов, подтверждающих поставку, непредставление части документов не может служить основанием для вывода о недействительности поставки.

В отношении озвученных в судебном заседании апелляционного суда доводов конкурсного кредитора об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы касаются лиц, участвующих в ином обособленном споре. В настоящем деле доказательства аффилированности ответчика и должника отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что конкурсный управляющий, указывая на несоответствие даты продажи в акте сверки и даты поставки, не учитывает срок доставки товара Ответчику в г. Югорск, тем самым ООО «Мобистракт» в акте сверки не могло указать иную дату, кроме как дату передачи товара в транспортную компанию - 24 февраля 2017г. Товар принят ФИО6 09 марта 2017 с последующей передачей Должнику (10 марта 2017г).

Также апелляционный суд учитывает, что нахождение юридических лиц в разных субъектах РФ не препятствует наличию между ними хозяйственных отношений. Соответствующие доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Мобистракт» вида деятельности, связанного с поставкой товаров для строительства, также является несостоятельным.

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 № ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Доводы жалобы, касающиеся наличия недостатков в представленных документах, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении реальности выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с содержанием справки №1 по стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 и смете общество "СТРОЙМОНТАЖ" выполняло работы "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 814 + 000 - КС 835+000, Ульяновская область". Указанный договор подряда заключён в рамках исполнения государственного контракта, при этом доказательством реального выполнения работы по договору является принятие работ конечным заказчиком, с которым у должника был заключён договор – ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙСКДОРСТРОЙ".

Участвующий в судебном заседании представитель указанного лица подтвердил, что соответствующие работы выполнены, однако, также как и апеллянт, считает недоказанным факт выполнения соответствующих работ ответчиком.

Между тем, в материалы дела представлены акты КС-3 за период 2018 года, когда работы были сданы обществом "СТРОЙМОНТАЖ" как субподрядчиком, все они должником подписаны без замечаний.

В отношении порядка выполнения работ (которые фактически заключались в выполнении земляных работ – выполнение траншей) ответчик пояснил, что куратором работ на объекте был ФИО6, который для выполнения работ на месте выполнения работ арендовал без оформления договора за наличный расчет строительную технику с экипажем у ООО "МЕГА", которое также предоставляло услуги на объекте.

То обстоятельство, что в представленных конкурсным управляющим письмах ООО "МЕГА", ООО "ТЕХНО-ТАКСИ", последние указывают на предоставление в аренду спецтехники именно должнику, правомерно оценено судом первой инстанции, как не исключающее аренду вышеуказанной техники на объекте по просьбе ФИО6 для выполнения работ обществом "СТРОЙМОНТАЖ".

Также суд правомерно учел, что наличие трудового ресурса ответчик объяснил его заимствованием у общества "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ", где практика такого заимствования была продолжительной, поскольку руководители (на разных этапах) этих организаций являлись одними и теми же лицами.

Оснований для сомнения в заимствовании трудового ресурса у суда не имеется, а лицами, участвующими в деле, такой довод не опровергнут.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между должником и обществом "СТРОЙМОНТАЖ" подписаны акт о приёмке выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов.

Указания жалобы на то, что данные документы не подтверждают наличие отношений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку не доказана заинтересованность составивших эти документы лиц.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящий момент сам конкурсный управляющий, действуя от имени должника, предъявляет конечному заказчику требования, что подтверждается информацией, содержащийся в Картотеке арбитражных дел – дело №А75-3901/2020.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены должником самостоятельно, ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника ФИО5, ни кредитором АО "ДСК "Автобан" не представлены, что также правомерно учел суд первой инстанции.

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение факт реальности поставки и выполнения работ ответчиком в рамках заключенных с должником договоров, зафиксированный в названных первичных документах (актах), не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Что касается совершения сделки в период неплатежеспособности должника, апелляционный суд учитывает, что совершение сделки при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности предполагает под собой лишь возможность применения доказательственной презумпции совершения соответствующей сделки с противоправной целью, которую применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора следует признать опровергнутой с учетом наличия доказательств возмездного характера оспариваемых платежей, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

При этом, как указано выше, из представленных доказательств следует, что перечисления производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров и выполненных работ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки жалобы на неправильное распределение бремени доказывания апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. Как указано выше, реальность правоотношений подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые документально не опровергнуты. При этом все приводимые конкурсным управляющим возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым сделкам наличия названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Оснований для вывода о том, что сделки совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов мнимости сделок, совершения их со злоупотреблением правами судом первой инстанции с учетом вышеизложенного также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

В отношении выводов суда о пропуске годичного срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок, о применении которого было заявлено ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий утверждён решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019. При этом процедура наблюдения в отношении должника введена ещё 01.08.2019. При введении наблюдения утверждён тот же самый арбитражный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции учел, что в процедуре наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан составлять финансовый анализ. При составлении финансового анализа используются данные о движении денежных средств. Кроме того, обязанность временного управляющего получить информацию о движении денежных средств по счёту – получить выписки, также является обязательной и необходимой мерой.

Соответственно информация, о движении денежных средств и о том, что общество "СТРОЙМОНТАЖ" является контрагентом должника, должна быть известна ещё в процедуре наблюдения. Временный управляющий обязан направить контрагентам, в отношении которых есть платежи по выпискам из банков, но нет договоров, первичной документации, соответствующие запросы. Если же на эти запросы контрагент не ответит, то разумным и обоснованным является либо обращение в суд за истребованием информации, либо непосредственно подача заявления в суд о признании сделки недействительной (сразу после введения конкурсного производства, либо применяя внеконкурсное оспаривание в наблюдении, где как раз и нужно было руководствоваться положениями ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве приложения к заявлению приложена выписка из банка от 25.12.2019. Соответственно, именно в конце декабря 2019 года конкурсный управляющий, обладая всей информацией: выписка по счёту, первичная документация, но при этом в отсутствие договора (поскольку он не приложен к заявлению о признании сделки недействительной), должен был направить соответствующий запрос контрагенту – ответчику, а при отсутствии ответа – заявление об истребовании в суд или иск о признании сделки недействительной (на декабрь 2019 года конкурсное производство уже было введено).

Отсутствие пояснений ФИО5, на которые ссылается апеллянт, не препятствовало конкурсному управляющему запросить у ответчика соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии встречного предоставления, или обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Запрос по пояснениям по сделкам был направлен управляющим - 27.01.2021 спустя год после введения (10.12.2019) конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указания жалобы на обратное основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-27586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова