Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-7055/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7055/2018
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-10137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Любови Германовнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.05.2018 по делу № А32-7055/2018, принятое в составе судьи Дуб С.Н.по заявлению отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийскук индивидуальному предпринимателю Володиной Любови Германовныпри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Решением суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарных знаков «CHANEL», в отношении которых составлен протокол изъятия от 18.01.2018. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на недоказанность причиненного ущерба от незаконного использования товарного знака, недопустимости использования письма представителя правообладателя в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия у представителя полномочий по проведению сравнительных исследований на предмет подлинности продукции. Полагает, что отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку товар был приобретен у ИП ФИО3, на основании договора поставки от 31.05.2017 № 310250175 по накладной от 06.06.2017 № 211, нарушений исключительного права на товарный знак со стороны ИП ФИО2 не имеется, поскольку товар, маркированный охраняемым товарным знаком, уже был введен в гражданский оборот и исключительное право на товарный знак было исчерпано; о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует то, что с поставляемым товаром был предоставлен сертификат соответствия, ввиду чего предприниматель заблуждался об оригинальности продукции. Также в жалобе предприниматель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ИП ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полученные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как полученные с нарушением закона. В качестве несогласия с назначенным наказанием предприниматель указывает, что в мотивировочной части решения суд признал совершенное правонарушение малозначительным, однако, несмотря на это, назначил административный штраф, сумма которого является для предпринимателя чрезмерной и не соответствует целям административного наказания. Просила применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица представителя правообладателя компании «Шанель САРЛ» привлечено ООО «ТКМ».

Во исполнение определения от 31.07.2018 от отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы к протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 18.01.2018, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленная административным органом фототаблица к протоколу приобщена к материалам дела, как доказательство непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Определением от 22.06.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 сотрудниками управления при непосредственном обнаружении установлено, что в магазине «Оптика», расположенном по адресу: <...>., ИП ФИО2 допущен факт реализации и хранения с целью продажи оправы коррекционной, с нанесением на них изображений торговой марки «CHANEL», сходных до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками ВОИС № 731984 (виде 2-х скрещенных полуколец) и № 492476 («CHANEL») по свидетельству на товарный знак (т.1 л.д. 35), правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ» (Швейцария) (протокол осмотра от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 20-21), протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 18-19), объяснения (т.1 л.д. 13), фототаблица).

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением определением от 18.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 6) и составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 № 15-535620 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «Шанель САРЛ» является правообладателем словесного товарного знака № 492476 «CHANEL» в отношении 4, 6, 9, 19, 21, 26, 30, 44 классов МКТУ и № 731984 -СС по международной регистрации ВОИС и охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в отношении 3,4, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 35, 42 классов МКТУ.

Реализованный предпринимателем товар - оправа коррекционная с нанесенным товарным знаком «CHANEL» относится к 9 классу МКТУ, на который распространяется правовая охрана предоставляемая правообладателю компании «Шанель САРЛ» на территории Российской Федерации.

Согласно ответу представителя правообладателя (правомочия которого имелись на момент направления запроса согласно доверенности от 02.10.2017) на официальный запрос управления (т.1 л.д. 25-26) от 01.02.2018, изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией правообладателя (отсутствуют оригинальная упаковка и гарантийный талон, маркировка футляра не соответствует оригинальной, параметры товарных знаков не соответствуют оригинальным, наличие посторонних стикеров)

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) , обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил № 482 определено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации) указано, что признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнительном анализе обозначений, нанесенных на изъятую у предпринимателя корректирующую оправу, с зарегистрированным товарным знаком ВОИС № 371984-СС, апелляционная инстанция установила, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (9), виду и роду, имеют одно назначение и круг потребителей.

Словесные обозначения, нанесенные на реализуемый предпринимателем товар - очки (оправа и корректирующие линзы), а также на футляр, по совпадению расположения букв и звуков, ударению, шрифту, графическому написанию, алфавиту имеют фонетическое и графическое тождество и представляют собой словесное обозначение в виде слова, выполненного заглавными буквами английского алфавита, тождественны товарному знаку № 492476 «CHANEL».

Смысловое сходство достигается также и в нанесении на товар изображения в виде двух скрещивающихся полуколец, сходного до степени смешения с товарным знаком ВОИС № 371984-СС и усиливает смысловое значение изображения.

При таких обстоятельствах использование зарегистрированных товарных знаков, в том числе, международного, путем ввода в гражданский оборот предложением к продаже без разрешения правообладателя товарных знаков, что подтверждается письмом представителя правообладателя) является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на реализуемый предпринимателем товар обозначений, тождественных с товарными знаками компании «ШАНЕЛЬ САРЛ».

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее изображениями, имеющими тождество с товарными знаками «CHANEL», возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже такого товара.

Как следует из протокола осмотра и фототаблиц к нему реализуемый предпринимателем по цене 1300 (с учетом скидки, ранее - по цене 2700 руб.) товар находился на витринах торгового помещения и предлагался к продаже.

Таким образом, предложив спорный товар к продаже, предпринимателем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является отсутствие в совершенном деянии признаков уголовно наказуемого деяния.

В частности, статьей 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение имеет признаки неоднократности или в результате противоправного деяния предпринимателя причинен крупный ущерб материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ИП ФИО2 правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Довод о том, что предприниматель был введен в заблуждение полагая, что сертификата соответствия достаточно для реализации продукции, маркированной товарными знаками компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», подлежит отклонению, поскольку такой подход к подтверждению права на использование товарного знака не соответствует положениям действующего законодательства.

Более того, из представленного предпринимателем сертификата соответствия следует, что изготовителем реализуемых предпринимателем товаров является компания «De rigo Vision S.p.s.» (Италия).

Поскольку материалы административного дела не содержали каких-либо выводов о правах и обязанностях компании «De rigo Vision S.p.s.», судом апелляционной инстанции данная организация к участию в деле не привлекалась и законность нанесения товарного знака не исследовалась, ввиду того, что данное обстоятельство не входит в предмет спора по настоящему делу.

Контрафактность товара установлена совокупностью собранных по делу доказательств с учетом ответа представителя правообладателя на территории Российской Федерации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговая марка «CHANEL» имеет широкое распространение, в связи с чем при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

Исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, предпринимателем не приведено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках данного конкретного дела проверка проводилась органами внутренних дел, которая в силу прямого указания части 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не регулируется положениями указанного закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 № С01-1039/2017 по делу № А32-19654/2017.

Довод о том, что предприниматель является инвалидом 1-ой группы не может свидетельствовать об исключительности совершенного правонарушения, а подлежит оценке при назначении административного наказания.

В частности, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении размера административного штрафа.

Применяя часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил административное наказание ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, наличия у предпринимателя первой группы инвалидности.

Оснований для переоценки данных выводов с учетом обстоятельств данного конкретного дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Довод о неразъяснении предпринимателю ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ опровергаются сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 15-535620, где в соответствующей строке, отведенной для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5, 28.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ имеется подпись ИП ФИО2 Замечаний на протокол не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова