Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А71-4253/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9055/2018-АК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А71-4253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 25 апреля 2018 года о возвращении заявления по делу № А71-4253/2018 принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 № 18028/18/50967 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2500 рублей и исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 № 18028/18/50966 и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2500 рублей и исполнительного сбора в сумме 10000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФССП по Удмуртской Республике г.Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 № 18028/18/50967 о возбуждении исполнительного производства № 65157/17/18028-ИП и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2500 рублей и исполнительного сбора в сумме 10000 рублей, постановления от 16.02.2018 № 18028/18/50966 о возбуждении исполнительного производства № 65072/17/18028-ИП и действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2500 рублей и исполнительного сбора в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление ООО «Партнер» оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены: доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороны исполнительного производства; оспариваемые постановления от 16.02.2018 №№ 18028/18/50967, № 18028/18/50966. Указанные документы должны быть представлены в суд не позднее 23.04.2018.

Определением от 25 апреля 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Не согласившись с определением от 25 апреля 2018 года, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом обжалования были действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в сумме по 500 рублей совершенные на основании постановлений №№ 18028/18/50967, 18028/18/50966 от 16.02.2018, которые общество не получало и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, при этом номер данного постановления был выписан из инкассового поручения, соответственно, общество не могло представить оспариваемые постановления суду, оспаривая по сути действия, совершенные на основании упомянутых постановлений.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на


основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии


заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из уточненного заявления предпринимателя от 23.04.2018, направленного во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 02.04.2018, заявитель просит признать недействительным постановление № 18028/18/50967 от 16.02.2018 судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 61557/17/18028- ИП и действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, постановление № 18028/1850966 от 16.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 65072/17/18028-ИП и действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 500 и исполнительного сбора в сумме 10 000 рублей; постановления от 01.12.2017 №№ 18028/17/326584 и 18028/17/326564, от 12.12.2017 № 18028/17340727, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2017 и 16.02.2018, постановления от 13.03.2018 №№ 18028/17/79286 и 18028/17799287, о признании незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Глазове Удмуртской Республики по взысканию финансовых санкций в сумме 5 000 руб. за непредставление сведений СЗВ-М за апрель, май 2016 года.

Заявителем представлены кассовые чеки от 23.04.2018 в подтверждение направления почтовой корреспонденции в адрес Глазовского РОСП, УФССП по УР, УПФР в г.Глазове; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССР России по УР от 01.12.2017 №№ 18028/17/326584, 18028/17/326564, от 12.12.2017 № 18028/17/340727, от 29.12.2017, от 16.02.2018, от 13.03.2018 №№ 18028/18/79286, 18028/18/79287.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: постановления от 16.02.2018 № 18028/18/50967, № 18028/18/50966, на отсутствие которых было указано в определении суда от 02.04.2018, заявителем не представлены, в связи с чем возвратил заявление его подателю.

Кроме того, суд указал на то, что к сопроводительному письму от 20.04.2018 заявителем приложено заявление (жалоба), содержащее иной текст, иной состав участвующих в деле лиц и иные заявленные требования. Так, в первоначальном заявлении (жалобе) не содержалось требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССР России по УР от 01.12.2017 №№ 18028/17/326584, 18028/17/326564, от 12.12.2017 № 18028/17/340727, от 29.12.2017, от 16.02.2018, от 13.03.2018 №№ 18028/18/79286, 18028/18/79287, а также требования об оспаривании действий ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) по взысканию 5000руб. штрафа (заявление об оспаривании


действий территориального органа Пенсионного фонда подлежит оплате государственной пошлиной).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления предпринимателя по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то, что предметом поданного заявления являлась не только недействительность ненормативных актов судебного пристава-исполнителя и решения УПФ РФ, но и действия должностных лиц, выразившиеся во взыскании денежных средств.

В указанной части требования АПК РФ, предъявляемые к заявлению, выполнены заявителем. При этом, подача в целях устранения выявленных судом первой инстанции нарушений заявления иного содержания с


привлечением в качестве ответчика второй стороны исполнительного производства, не противоречит требованиям законодательства и не препятствует принятию заявления к производству.

Поскольку в отношении двух самостоятельных предметов иска (из пяти заявленных) требования Арбитражного процессуального кодекса были соблюдены, принятие заявления к производству в части не предусмотрено, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права должен был принять заявление предпринимателя и в ходе судебного разбирательства предпринять меры к установлению действительной воли истца, направленной на защиту нарушенного права, воспользовавшись, в том числе правами, предусмотренными ст.46 АПК РФ.

Кроме того, с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, при том, что иные недостатки, указанные в определении от 02.04.2018, заявителем устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, при том, что после принятия его к производству суд имел возможность предложить заявителю разделить заявленные требования, выделить требования в отдельное производство, либо прекратить производство по делу в части, оставить заявленные требования без рассмотрения в части, или принять иное решение по существу спора.

С учетом изложенного основания для возвращения заявления по части 4 статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года о возвращении заявления по делу № А71-4253/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева