Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А71-6742/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(49,50)-АК

Дело № А71-6742/2015
01 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Можеговой Е.Х., Шималиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика ООО «Дента-норма» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021, паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021, паспорт);

от кредитора, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.10.20218, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Веста» и ООО «Дента-норма»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2021 года

о признании недействительными сделками договора от 18.06.21018 аренды нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и ООО «Веста», и договора субаренды нежилого помещения от 24.10.2018 № 24/10-18, заключенный между ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Дента-норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А71-6742/2015

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305183111800029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

ФИО8 22.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление ФИО8 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП ФИО6 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление кредитора ФИО8 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении имущества ИП ФИО6, неоднократно продлевался.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.07.2019 поступило заявление ФИО10 (ранее – Русских) Людмилы Николаевны о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора аренды недвижимого имущества от 18.06.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Веста» и договора субаренды № 24/10-18 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Дента-норма» недействительными; применении последствий недействительности сделок возложение на общество «Дента-норма» обязанности возвратить должнику нежилое помещение.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые договоры заключены должником и аффилированным с ним лицом (ООО «Веста», в том числе при посредничестве ФИО11) во вред имущественным интересам должника и его кредиторов и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, размер арендной платы носил нерыночный характер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО12, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения № 2 от 18.06.2018 заключенный между ФИО6 и ООО «Веста» и договора субаренды нежилого помещения № 24/10-18 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Дента-норма». Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Дента-норма» возложена обязанность возвратить ФИО6 нежилое помещение площадью 216,4 кв. м, этаж 1- номера на поэтажном плане: Лит.А: 1-5; Лит.Пр 1а, 2-7; Лит. Пр. 3:1, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:010612:1487, на основании кадастрового паспорта от 04.09.2015 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике № 1800/501/15-272522. С ООО «Веста», ООО «Дента-норма» в пользу ФИО4 взыскано по 6 000 руб. 00 коп. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» и ООО «Дента-норма» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Веста» в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет устранения недочетов в ранее представленном суду заключении эксперта, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что выводы суда о негативном характере последствий, возникших для конкурсной массы должника в связи с заключением им договора аренды от 18.06.2018 поверхностны и не основаны на всестороннем исследовании всех возможных доказательств; дополнительное заключение эксперта могло бы сформировать иной подход и иное видение на рассматриваемые правоотношения по договорам аренды. Кроме того, указывает на аффилированность ФИО4 с ФИО6, которая была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, а также о банкротстве ООО «Торг» № А71-2946/2015; суд не доказал аффилированность ООО «Веста» и ФИО6 и не обосновал каким образом эта аффилированность повлияла на установление размера арендной платы по спорному договору и возникновение у кредиторов убытков. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Дента-норм» в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Дента-норм» являлось добросовестным субарендатором, ежемесячно оплачивало арендную плату, установленную договором субаренды, возмещало коммунальные расходы на основании выставленных счетов. Ссылаясь на то, что договора аренды был заключен между ООо «Веста» и должником с ведома и согласия финансового управляющего должника ФИО9,, указывает на то, что рассматривая вопрос о заключении договора субаренды, ООО «Дента-норма» не могло и не должно было знать, что договор аренды, заключенный должником и ООО «Веста» являются порочными. Кроме того, указывает на то, что ООО «Дента-норма» по отношению к должнику и арендатору ООО «Веста» не является аффилированным, иного в материалы дела не представлено; договор субаренды заключен на рыночных условиях и исполнялся со стороны ООО «Дента-норма» надлежащим образом; доказательств, подтверждающих, что при заключении договора субаренды ООО «Дента-норма» должно было усомниться в праве ООО «Веста» на передачу имущества в субаренду, а также, что ООО «Дента-норма» действовало намерено с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено; договор аренды, заключенный между должником и ООО «Веста», никак не зависел от воли ООО «Дента-норма» и находился вне его контроля. Отмечает, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2021 были приняты следующие решения: разрешить финансовому управляющему сдавать имущество в аренду; заключать договоры аренды с ООО «Дарк», ООО «Дента-норма», ООО «Салюс», АО «Тандер» на условиях не хуже, чем условия договоров субаренды с перечисленными организациями для арендодателя (ФИО6) с условиями заключения арендаторами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на срок не более пяти лет. Просит определение в части применения последствий недействительности сделки изменить, исключив пункт 3 резолютивной части определения, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, исключив из пункта 4 резолютивной части определения взыскание с ООО «Дента-норма» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

До начала судебного заседания от ООО «Дента-норма» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением документов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Веста» и ООО «Дента-норма» отказать, определение суда оставить без изменения. Кроме того, просит о приобщении CD-диска с аудиозаписью осмотра помещения ООО «Дента-норма» от 25.03.2020, который будет предъявлен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Дента-норма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, а также приложенные документы.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела CD-диск с аудиозаписью осмотра помещения ООО «Дента-норма» от 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Веста» и ООО «Дента-норма» отложено на 02.11.2021. Указанным определением ФИО13 было предложено представить суду CD-диск с аудиозаписью осмотра помещений ООО «Дента-норма» от 25.03.2020, о приобщении которого заявлено в отзыве на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

От лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Дента-норма» 11.11.2021 поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционных жалоб ООО «Веста» и ООО «Дента-норма» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу № А71-6742/2015 назначено судебное заседание на 13.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО13 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021) поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором последняя просит приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписью: телефонного разговора, состоявшегося между представителем ФИО4 – ФИО5 и директором ООО «Дента Норма» ФИО14 23.03.2020 в 19-30; осмотра помещений ООО «Дента Норма» от 25.03.2020.

Кроме того, от ФИО13 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит огласить в судебном заседании аудозаписи судебных заседаний по делу № А71-6742/2015: от 19.10.2021 с 26,39 минуты и от 08.10.2021 с 27,29 минуты.

От ООО «Дента-норма» и от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Дента Норма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений; копий платежных поручений (представленных ранее с дополнениями к апелляционной жалобе в электронном виде) подтверждающих исполнение ООО «Дента Норма» обязательств по договору субаренды; копии договора аренды нежилого помещения от 17.12.2021, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО12 (арендодатель) и ООО «Дента-Норма» (арендатор), а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату по указанному договору аренды.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела пояснений, направленных к судебному заседанию в электронном виде.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил о приобщении к материалам дела CD-диск с аудиозаписью: телефонного разговора, состоявшегося между представителем ФИО4 – ФИО5 и директором ООО «Дента Норма» ФИО14 23.03.2020 в 19-30; осмотра помещений ООО «Дента Норма» от 25.03.2020. Кроме того, представителем ФИО13 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и продолжения рассмотрения апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров принято судом к рассмотрению.

После окончания выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату для определения дальнейшего хода судебного процесса, по возвращению из совещательной комнаты судом апелляционной инстанции обнаружил технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания в формате веб-конференции, связь с представителем ФИО13 в режиме веб-конференции была утрачена, в связи с чем было вынесено соответствующее определение от 13.01.2022; судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения относительно суммы денежных средств, полученных в конкурсную массу должника по договору аренды нежилого помещения расположенному по адресу: <...> от 18.06.2018; от ООО «Веста» поступили письменные объяснения, к которым приложено соглашение (рамочный договор) от 28.12.2020, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании представитель ООО «Дента-норма» поддержал доводы своей апелляционной жалобы

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела пояснений, направленных к судебному заседанию в электронном виде.

Представитель кредитора ФИО4 – ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено (определение от 25.01.2022), не подключился к информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю кредитора ФИО4 – ФИО5 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в онлайн-режиме с участием представителя кредитора ФИО4 – ФИО5 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2022 до 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Дента-норма» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением расчета уплаченных денежных средств по договору субаренды от 24.10.2018.

От ООО «Веста» поступило заявление о пропуске ФИО4 срока на оспаривание договора, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А71-4177/2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2022 в 09 час. 52 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Можеговой Е.Х. на секретаря ФИО15

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ООО «Веста» ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А71-4177/2021.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Дента-норма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ФИО6 (арендодатель) и обществом «Вечер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное пользование арендатору, а последний принимает и обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату арендной платы, за нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 216,4 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит.А № № 1-5, лит.Пр. № № 1а, 2-7, лит.Пр.3 № 1, располагающееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010612:1487 (объект аренды) (далее нежилое помещение) (п. 1.1. договора аренды).

По условиям пункта 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 100 000 руб., при этом с момента передачи нежилого помещения и в течение 150 дней арендная плата не начисляется, следующие 60 дней арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, в следующие 60 дней – 80 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на счет арендодателя в течение 30 дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды арендная плата не включает в себя расходы по теплоснабжению и энергоснабжению, при этом такие расходы осуществляются арендодателем самостоятельно.

Размер арендной платы по договору может быть изменен не более чем один раз в год по соглашению сторон (пункт 4.4. договора аренды).

В силу положений пункта 2.4.4. договора аренда арендатор вправе передать нежилое помещение в субаренду.

Договор аренды заключен сроком по 01.07.2029 (п. 6.2. договора аренды).

По акту приема передачи от 29.10.2018 объект аренды по договору аренды передан арендодателем арендатору без установления каких-либо недостатков нежилого помещения.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 27.08.2018 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора аренды за № 18:26:010612:1487-18/001/2018-2.

Кроме того, 24.10.2018 между обществом «Веста» (арендатор) и обществом «Дента-норма» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 24/10-18 от 24.10.2018 (далее договор субаренды), по условиям которого арендатор передает во временное возмездное пользование субарендатору, а последний принимает и обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, обеспечивать уплату арендной платы за нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 216,4 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит.А № № 1-5, лит.Пр. № № 1а, 2-7, лит.Пр.3 № 1, располагающееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:010612:1487 (п. 1.1. договора субаренды).

По условиям пункта 4.1. договора субаренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 130 000 руб.

В состав арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные расходы, которые уплачиваются субарендатором самостоятельно и за свой счет (пункт 4.3. договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.5. договора субаренды размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению на 01 января каждого календарного года, за исключением 01.01.2019, но не более чем на 7,5% (п. 4.5 договору субаренды).

По условиям пункта 4.9 договора субаренды установлены обязательства субарендатора по уплате обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

Договор субаренды в установленном порядке зарегистрирован 06.11.2018 Управлением Росреестра по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора субаренды за № 18:26:010612:1487-18/001/2018-25.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принятие арбитражным судом к производству заявления конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки обусловлена наличием у последней размера кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ФИО6, превышающей 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 № А71-6742/2015 Т/1).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Нарушение имущественных интересов кредиторов также может быть обусловлено созданием ситуации, при которой искусственно занижается размер доходов от использования имущества должника (в том числе сдача последней в аренду либо субаренду), при этом доходы от названной деятельности, минуя конкурсную массу должника, попадают во владение иных лиц (бенефициаров, должника).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд отмечает, что конкурсным кредитором ФИО4 настоящее заявление обоснованно с указанием на недействительность спорных сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также в заявлении об изменении исковых требований от 27.12.2019 ФИО4 указывает на ничтожность договора аренды по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование доводов о ничтожности договора аренды в силу его мнимости ФИО4 указывает, что спорный договор аренды фактически был заключен исключительно с целью устранения негативных правовых последствий возникших в связи с рассмотрением дела о несостоятельности должника при осуществлении распоряжения спорным нежилым помещением, при этом названными сделками искусственно создана ситуация при которой арендные платежи в полном объеме поступают во владение аффилированных с должником лиц, в обход конкурсной массы ФИО6, что приводит в том числе к недополучению доходов конкурсной массы в связи с арендной спорным нежилым помещением.

На исключение конкуренции общих и специальных оснований для оспаривания сделок сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Суд, рассмотрев поступившие по спору доказательства, применительно к фактически сложившимся правоотношениям собственника имущества и арендатора, а также правоотношениям арендатора и последующего его субарендатора, пришел к выводу, что в результате совершения совокупности вышепоименованных спорных сделок искусственно создана ситуация при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду конечным его пользователям. Такая ситуация приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника.

Заключение договора аренды на условиях отличных от рыночных, что в том числе нашло свое подтверждение при сличении условий договоров аренды и субаренды (в договоре аренды снижен размер арендной платы, также установлены условия об отсутствии компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов, исключен отказ собственника объекта недвижимости от договора аренды и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьему лицу на условиях установления большего размера арендной платы, дают основания суду для квалификации вышеназванных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом правовых подходов выработанных в соответствии с положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды совершен 18.06.2018 (договор субаренды – 24.10.2018), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.06.2015), в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом названного, а также принимая во внимание пояснения представителя общества «Дента-норма», указывающего что заключение спорных сделок (в том числе договора субаренды) со стороны должника (в последующем также со стороны общества «Веста») фактически осуществлено при контроле ФИО11, при этом между ФИО11 и ФИО6 ранее был заключен договор оказания услуг от 28.08.2012, предметом которого являлось управление нежилыми помещениями должника в целях их коммерческой аренды, также принимая во внимание совокупность иных косвенных доказательств, не опровергнутых участниками спора (телефонные переговоры при заключении договора субаренды, последующее обслуживание нежилых помещений ФИО11 (при его контроле), и иные), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт заключения договора аренды, между аффилированными лицами.

Наличие аффилированности сторон спорной сделки (договора аренды) в том числе следует из того, что иные договора аренды нежилых помещений ФИО6, располагающиеся по адресу: <...>, (в том числе договор аренды № 2 от 23.01.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Вечер», а также договор субаренды № ИжвФ/67760/17 от 20.09.17, заключенный между ООО «Вечер» и АО «Тандер», договор субаренды от 15.12.2018г., заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк», договор аренды от 29.01.2019 № 167, заключенный между ООО «Дарк» и ООО «Альфа») также заключались при посредничестве ФИО11

ФИО11, ранее, при рассмотрении иных обособленных споров признавался аффилированным по отношению к ФИО6 лицу: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6742/2015 от 15 октября 2018 года, от 27.01.2021.

Аффилированность общества «Веста», а равно и фактическое посредничество ФИО11 при заключении последующих договоров субаренды на условиях экономически более выгодных нежели предыдущие договора аренды, заключенные непосредственно с должником, свидетельствует о противоправной цели заключения оспариваемых сделок; на это также указывает то обстоятельство, что в пояснениях должника, представленных суду 07.12.2020, указано что условия сделки согласовывались ФИО11, который в силу сложившихся с ответчиком хозяйственных и экономических отношений являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО6

Доказательств свидетельствующих об обратном, а равно и указывающих на независимое и обособленное осуществление обществом «Веста» своей деятельности, не предполагающей какой либо зависимости от имущества должника и возможности реализации своей бизнес-модели в рамках иного помещения, суду не представлено.

Названное также подтверждается и тем фактом, что приведенная хозяйственная модель, при которой с ФИО6 в части нежилых помещений коммерческого назначения, располагающихся по адресу: <...>, заключаются, при посредничестве ФИО11, договоры аренды на условиях не отвечающих рыночным значениям, а в последующем арендаторами спорные нежилые помещения сдаются в субаренду третьим лицам, при этом размер арендных платежей в договорах субаренды значительно выше чем в договорах аренды, ранее уже выявлялась судом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6742/2015 от 27 января 2021 года).

Кроме того необходимо отметить, что неблагонадежное имущественное положение должника и признаки его неплатежеспособности уже имелись в период с мая 2014 года, о чем указывалось финансовым управляющим ФИО9 при оспаривании иных сделок ФИО6, что также нашло свое подтверждение при принятии арбитражным судом в рамках настоящего дела о несостоятельности судебного акта, вступившего в законную силу - определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 по обособленному спору А71-6742/2015 С/3.

Более того, повышенный стандарт оценки действий общества «Веста» и общества «Дента-норма» в связи с заключением договора аренды и договора субаренды, соответственно, следует из того, обстоятельства, что последние были своевременно осведомлены, что собственник спорного нежилого помещения, в период совершения названных сделок, был в установленном порядке признан судом несостоятельным.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу положений ст. 606 и ст. 650 ГК РФ под арендой недвижимого имущества понимается возмездное и временное предоставление лицу права владения и пользования таким имуществом.

По общему правилу в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к специфике дел о несостоятельности и целей проведения процедур банкротства, в частности следствием процедуры реализации имущества гражданина, производимой аналогично процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий (финансовый, конкурсный) на названных процедурах несостоятельности осуществляет действия по отчуждению имущества должника, которое преследует своей главной целью наибольшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Такие действия обусловлены и тем, что процедура реализации имущества гражданина является завершающей процедурой банкротства гражданина, не предполагает восстановление его платежеспособности вследствие возобновления его прежней хозяйственной деятельности при существующих обязательствах; прекращение названной процедуры возможно в исключительных случаях (заключение мирового соглашения при предоставлении финансирования третьего лица, отсутствия финансирования процедуры, отсутствие в деле финансового управляющего в срок более трех месяцев и иное).

Наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов определяет максимизацию доходов от реализации имущества должника, это в том числе предполагает получение наибольшего размера арендной платы от сдачи недвижимого имущества гражданина в аренду; о достижении такого результата также может свидетельствовать установление условий аренды с большим объемом прав арендодателя (должника), возможности устранения всяких ограничений прав арендодателя при сдаче имущества в аренду (отказ от ограничений назначения имущества (цели использования имущества), установление возможности оставления улучшений арендованного имущества без условий о возмещении стоимости таких улучшений и иное).

В рассматриваемой сделке (договоре аренды) условия аренды недвижимого имущества ФИО6 значительно хуже условий последующей субаренды (договор субаренды), в том числе названое явствует, из того факта что размер арендной платы по договору аренды составляет 100 000 руб. в месяц и включает в себя размер коммунальных платежей (электроэнергия и отопление), в то время как по договору субаренды размер арендной платы составил 130 000 руб. и не включает в себя размер коммунальных платежей (электроэнергия и отопление).

Кроме того, согласно проведённой по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 418-20) рыночный размер арендной платы в части спорного нежилого помещения по состоянию на 18.06.2018 составляет 136 730 руб. 00 коп.

Ссылки представителя должника и арбитражного управляющего о вынужденном характере условий спорного договора аренды, в том числе со ссылкой на конъектуру рынка, наличия конкуренции и негативного отношения к арендодателю в связи с признанием собственника объекта невидимости несостоятельным отклоняются судом по причине недоказанности приведенных возражений.

Также является обоснованной ссылка заявителя на то, что размер арендной платы по договору аренды не соответствует рыночному характеру в связи с ранее заключенными договорами аренды со страховой компаний «Ингосстрах».

Таким образом суд соглашается с доводами заявителя в части указания на негативный характер последствий возникших для конкурсной массы должника в связи с заключением договора аренды 18.06.2018 и последующего договора субаренды от 24.10.2018; такое негативное влияние выражено в необоснованном снижении размера арендных платежей по договору аренды (по сравнению с условиями договора субаренды).

Кроме того, заключение названной сделки осуществлено с ведома и воли арбитражного управляющего ФИО9, исполнявшего в указанный период времени обязанности финансового управляющего должника, что противоречит не только целям процедуры банкротства (в части необоснованного существенного снижения размера имущественных прав должника) и обязанностям арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), но и негативно отражается на институте реализации процедур банкротства. В результате осуществления названной сделки были необоснованно ущемлены имущественные права конкурсных кредиторов, правомерно ожидавших получения доходов от такой деятельности с имуществом должника в пределах рыночных значений и фактически лишившихся названого в результате действий ФИО9

Арбитражные управляющие являются специальными субъектами дел о несостоятельности, их привлечение к процедурам банкротства обосновано необходимостью совершения отдельных действий с имущественной массой должника, за счет реализации которой осуществляется расчет с кредиторами должника; в связи с чем на арбитражных управляющих налагаются не только повышенные квалификационные требования к их уровню подготовки, но и требования относительно их независимости и беспристрастности по отношению к должнику и его кредиторов.

Нарушение такого запрета в любом случае влечет негативные последствия для возможности реализации процедур банкротства, направлено на умаление имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд констатирует, что в результате совершения договора аренды на условиях отличных от последующего договора субаренды (в части указания арендной платы ниже чем установлено условиями договора субаренды):

- спорные сделки заключены в период подозрительности установленной положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от пользования недвижимым имуществом ФИО6, составляющие разницу между рыночными значения арендной платы и фактической арендной платой из названой сделки;

- спорные сделки заключены между аффилированными лицами;

- названные спорные сделки совершены (санкционированы) арбитражным управляющим ФИО9, исполнявшим полномочия финансового управляющего должника, что фактически обусловило нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов ФИО6, способствовало исключению достижения цели процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о недействительности договора аренды от 18.06.2018, в силу их ничтожности.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, недействительность договора аренды от 18.06.2018 влечет недействительность договора субаренды от 24.10.2018, заключенного между обществом «Веста» и обществом «Дента-норма».

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Приобретатель права временного владения и пользования (аренды, субаренды) объекта недвижимости по договору субаренды от 24.10.2018 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, даже с учетом того что последний не являются участником дела о банкротстве ФИО6, общество «Дента-норма» проявляя должную осмотрительность, должно было быть информировано о том, что в интересах имущества ФИО6 (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо – финансовый управляющий. Таким образом, субарендатор в момент совершения договора субаренды в любом случае обладал информацией о наличии производства по делу о несостоятельности ФИО6

Наличие у общества «Дента-норма» сведений о банкротстве собственника недвижимого имущества должно было повысить рамки осуществления проверки сделкоспособности общества «Веста» в отношении спорного имущества; также проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды субарендатор не мог не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением последующего договора субаренды.

Поскольку нежилое помещение возвращено должнику, и в отношении него заключен договор аренды на тех же условиях для арендатора, что и оспариваемый договор с ним, в силу положений статьи 167, 1107 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм в размере 2 699 855 руб. 47 коп., представляющих собой разницу между денежными средствами, уплаченными субарендатором –арендатору и арендатором – в конкурсную массу согласно представленному в материалы дела расчету.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу № А71-6742/2015 изменить в части пункта 3 относительно применения последствий недействительности сделки, пункт 3 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«3. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 305183111800029) 2 699 855 руб. 47 коп.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова