Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-57735/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17269/2018-АК
г. Пермь
30 мая 2019 года
Дело № А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бортника Евгения Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у Бортника Е.А. правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества и договоров по отчуждению транспортных средств,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-57735/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869-259-74),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017


принято к производству заявление Бортника Евгения Арнольдовича (02.09.1964 г. р., место рождения – гор. Свердловск, ИНН 665897257708, СНИЛС 014-869259-74, адрес регистрации: 624070, Свердловская обл., гор. Среднеуральск, д.Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Титов Александр Сергеевич.

03.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества Бортника Е.А., с учетом уточнения требований (л.д.19-20), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) требование финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Титову Александру Сергеевичу:

документы на жилой дом и земельный участок по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых 5:

— свидетельство о регистрации права, — кадастровый паспорт, — кадастровый паспорт земельного участка, — технический паспорт, — технический паспорт на хозяйственные постройки,

— свидетельство о государственной регистрации права;

документы на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых 1:

— свидетельство о регистрации права, — кадастровый паспорт, — кадастровый паспорт земельного участка, — технический паспорт,

— свидетельство о государственной регистрации права, — технический паспорт на гостевой домик;

правоустанавливающие документы, договор купли-продажи, свидетельство на право собственности, кадастровый паспорт на гаражный бокс № Чк 9550 по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Водительский, 16.

Должник, Бортник Евгений Арнольдович, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование финансового управляющего должником было исполнено, о чем


имеется соответствующая отметка в получении документов на расписке от 21.09.2019. В связи с чем, полагает, что судом вынесено определение без учетов обстоятельств дела и при отсутствии материальных и правовых оснований.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 финансовый управляющий направлял должнику запрос о предоставлении в том числе следующих сведений:

- правоустанавливающие документы, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, техническую документацию, кадастровые выписки на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых 5;

- правоустанавливающие документы, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, техническую документацию, кадастровые выписки на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых 1;

- правоустанавливающие документы, договор купли-продажи, свидетельство на право собственности, кадастровые выписки на гаражный бокс № Чк 9550 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, проезд Водительский 16.

Указанный запрос, как отмечает финансовый управляющий, оставлен должником без удовлетворения.

В силу того, что добровольно должником требования финансового управляющего исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего документов и информации, касающихся должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи данных документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у


обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что финансовый управляющий должника направлял в его адрес требования о передаче документов и сведений, однако, последним истребованные документы и сведения в полном объеме не переданы.

31.08.2018 в адрес должника направлены запросы от финансового управляющего о предоставлении сведений и документов в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Запрос от 31.08.2018 должником был получен собственноручно 31.08.2018.

Соответственно, требования финансового управляющего должны были быть исполнены должником не позднее 17.09.2018.

Таким образом, должник не обеспечил получение финансовым управляющим запрошенных документов в течение пятнадцати дней, с даты получения соответствующего требования, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что запрошенные финансовым управляющим сведения и документы представлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Должником вместе с апелляционной жалобой в материалы дела представлено письмо (расписка), из содержания которого следует, что перечень документов по объектам недвижимости был получен финансовым управляющим лично 21.09.2018.

Вместе с тем, указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, из данного письма невозможно установить, какие именно правоустанавливающие и кадастровые документы передавались финансовому управляющему в отношении объектов недвижимости по адресам: Свердловская область, г.Среднеуральск, д.Коптяки, ул.Братьев Уфимцевых 1 и 5; г.Екатеринбург, пр.Водительский 16.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного


суда Свердловской области.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия между финансовым управляющим и должником разногласий по поводу полноты переданных управляющему документов, последний, действуя разумно и добросовестно, вправе не требовать выдачи исполнительного документа.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова