Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-911/2017(22)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу №А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; дата смерти - 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) по заявлению ФИО6, г. Новоалтайск и ФИО7, г. Новоалтайск о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.


УСТАНОВИЛ:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее - ФИО5), 31.07.2018 ФИО6, г.Новоалтайск (далее - Лукьянюк ЛД.П.) и ФИО7, г. Новоалтайск ( далее - ФИО7) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора с ФИО7 на ФИО6 по делу №А03-15612/2016 по требованию ФИО7, включенному в состав третьей очереди на основании определения суда от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2018 произведена в реестре требований кредиторов ФИО5 процессуальную замену кредитора - ФИО7 на его правопреемника -ФИО6 по требованию в размере 5 273 840 руб. 69 коп. (из них: 5 002 500 руб. 98 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 271 339 руб. 71 коп. процентов для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности), включенному в состав третьей очереди на основании определения суда от 12.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, определение, указав на его вынесение судом без надлежащего исследования доказательств; судом не исследовалось, какие обязательства в сумме 402 633, 64 руб. из общей суммы 5 553 567, 36 руб. долга, и включались ли они в реестр требований кредиторов, документальных доказательств исполнения договора уступки не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть Решения объявлена -15.11.2016) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти - 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

09.01.2017 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 5 553 612 руб. 36 коп.

Определением суда от 12.05.2017 требование ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем размере: 5 002 500 руб. 98 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 271 339 руб. 71 коп. процентов для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

24.07.2018 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 21.11.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО5

Право требования цедента к должнику подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 и апелляционным определением от 27.04.2017, на основании которого выданы исполнительные листы.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Данные обстоятельства послужили основанием для ФИО6 и ФИО8 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, переход права требования документально подтвержден.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки (цессии), пункт 1.1 которого позволяет определенно установить предмет уступки, согласованный сторонами; право требования цедента к должнику подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 и апелляционным определением от 27.04.2017, на основании которого выданы исполнительные листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки (цессии) (статьи 382 - 384, 388 ГК РФ, статьи 64, 65, 75 АПК РФ).

Отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездности договора уступки, суд исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ФИО7 (цедент) передать ФИО6 право требования к должнику в качестве дара, отсутствие в материалах дела копии дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, которое указано в пункте 1.3 договора, само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

Злоупотребления правом со стороны ФИО7 и ФИО6 и о том, что сделка по уступке прав требования к должнику совершена без исполнения, как подозрительная сделка (статья 61.2 Закона о банкротстве), из материалов дела не следует, на наличие таких обстоятельств финансовый управляющий не указывает и доказательств этому не приводит, в материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности либо направленности действий ФИО7 и ФИО6 исключительно на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав.

Согласно абзаца 2 пункта 1.2 договора уступки права требования, общий размер переуступаемой задолженности должника перед цедентом, права требования, который переходит к цессионарию, с учетом частично произведенной оплаты в размере 402 633 руб. 64 коп. за счет казны Российской Федерации, составляет 5 150 933 руб. 72 коп.

Однако, в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств частично оплаты (в размере 402 633 руб. 64 коп.) задолженности, в связи с чем, суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в данном случае процессуальное правопреемство (замена кредитора в реестре требований) произведено по уже признанному обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3