Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А60-52975/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14187/2020(3)-АК

Дело № А60-52975/2019
09 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уральское финансовое общество» (далее – ООО «УрФО Онлайн») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-52975/2019, в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-52975/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква строй» (далее – ООО «Аква строй», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УрФО Онлайн» о признании ООО «Аква строй») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019) ООО «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, стр. 113.

04.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-52975/2019, в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «УрФО Онлайн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ кредитор ООО «УрФО Онлайн» приводит доводы, согласно которым на момент принятия оспариваемого определения не был изготовлен полный текст и не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ООО «УрФО Онлайн» считает, что сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде, с учетом принятого определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 об отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2 в части величины прожиточного минимума для трудоспособного населения не нарушает прав ФИО2, не оставляет его несовершеннолетних детей без средств к существованию, не препятствует ФИО2 осуществлять хозяйственную деятельность. Тогда как отмена обеспечительных мер в части ареста денежных средств на счетах ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, поскольку у ФИО4 отсутствует зарегистрированная собственность, а часть общая стоимость имущества, на которую суд сохранил действие обеспечительных мер в два раза меньше, чем заявленный размер субсидиарной ответственности.

В судебное заседание кредитор ООО «УрФО Онлайн» не явился, направив ходатайство об отложения рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кредитора ООО «УрФО Онлайн» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры поданы во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 27 216 362 руб. и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0303032:688; жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...>, кадастровый номер 66:59:0216001:3035; земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, кадастровый номер 66:59:0216001:458; запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области и иным Управлениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> легкового автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN <***>, г/нМ849ЕМ/196; запрета Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и иным Управлениям агропромышленного комплекса и продовольствия совершать регистрационные действия в отношении снегохода POLARIS WIDETRAK LX500, 2005 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>; запрета Государственной инспекции по маломерным судам по Свердловской области и иным Центрам государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС совершать регистрационные действия в отношении моторной лодки Меркурий, 2006 года выпуска, VIN <***>, г/н Р85228СЕ.

Указанные обеспечительные меры арбитражным судом приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Аква строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5 общество с ограниченной ответственностью WATER EURASIA, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств ООО «Аква Строй».

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Рассмотрев материалы дела, установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении которого отказано, учитывая длительность рассмотрения указанного обособленного спора, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на его счетах.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что запрет регистрации прав на объекты движимого и недвижимого имущества продолжает действовать.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал ввиду того что, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в законную силу не вступило.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то что, действующие обеспечительные меры направлены на предотвращение незаконного выбытия имущества из владения ФИО2; действующие обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества; принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права собственника данного имущества на владение им.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, на момент принятия оспариваемого судебного акта не был изготовлен полный текст и не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, Арбитражным судом Свердловской области 17.11.2021 была принята резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, находящегося в производстве арбитражного суда с 08.06.2020, то есть в течение длительного времени.

При этом ООО «УрФО Онлайн» не лишено права на обращение к суду апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 с обоснованием обстоятельств, обосновывающих необходимость иных обеспечительных мер, которые не сохраняют свое действие после принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (с учетом отмены обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 и от 22.12.2021).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-52975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров