Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А18-1976/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1976/2021

06.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу № А18- 1976/2021, при участии в судебном заседании от истца - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022), от ответчика - ФИО3 А-К.А. (по доверенности от 10.01.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортный торгово-рыночный центр «Ангушт» (далее – истец, общество, ООО АТРЦ «Ангушт») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от 15.09.2020 № ИЮБУ20 000022 и обязании ПАО «Россети Северный Кавказ» аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 15.09.2020 № ИЮБУ20 000022 в размере 39 936 кВт.ч

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО АТРЦ «Ангушт» о взыскании 281 892 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением суда от 21.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. Суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИЮБУ20 000022 от 15.09.2020 составлен компанией с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске. Податель жалобы указывает, что в результате проведенной сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия с привлечением сотрудников компании проверки выявлено повреждение пломбы, расположенной непосредственно на приборе учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 116178240, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и искажении данных потребленной электроэнергии. Допуск к прибору учета осуществлен сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, в связи с чем, компания не могла знать о проведении предстоящей проверки объекта общества 09.07.2020 и не имела возможности уведомить потребителя. Прибор учета упакован в установленном порядке и направлен на экспертизу ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, а не работниками компании. Вмешательство потребителя в работу прибора учета подтверждено экспертным заключением № 1008-1309. Суд первой инстанции не оценил представленные в дело доказательства. Расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует требования законодательства.

Определением апелляционного суда от 11.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления обществом дополнительных документов, в том числе сведений о работнике ФИО4, подписавшем акт от 09.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2022 18:43:37 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно, приложил расчеты по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 11.04.2022, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 между ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-02-015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение №3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 25-31).

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика 01.12.2015 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ») (т.д. 1 л.д. 74).

Согласно акту от 01.06.2020 допуска прибора учета в эксплуатацию потребителю установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 116178240 (т.д. 1 л.д. 82-85).

09.07.2020 представители компании провели техническую проверку электросчетчика ЦЭ6803В № 116178240, который по подозрению на вмешательство в его работу сняли для проведения нормативной экспертизы, о чем составили акт проверки электросчетчика на месте (т.д. 1 л.д. 86-87).

09.07.2020 вместо снятого электросчетчика компанией установлен и опломбирован новый прибор учета ЦЭ 6803В № 011070136474560 (т.д. 1 л.д. 90-93).

Из подготовленного экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО5 заключения № 1008-1390 (т.д. 1 л.д. 105-123) следует, что электросчетчик ЦЭ6803В № 116178240 признан не соответствующим требованиям нормативной документации по следующим основаниям: оттиск пломбы на электросчетчике не соответствует оттиску поверителя; свинцовая пломба имеет повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы; установлен факт вмешательства в порядок работы прибора учета электроэнергии с целью искажения (занижения) количества потребленной электроэнергии.

На основании акта № ИЮБУ20 000022 от 15.09.2020 компания рассчитала объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии, которые составили 39 936 кВт/ч на сумму 281 892 руб 41 коп.

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Неоплата обществом задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.09.2020 № ИЮБУ20 000022 не соответствующими требованиям Основных положений № 442. Суд исходил из того, что компанией не доказан факт присутствия представителя общества при составлении акта технической проверки средств учета электроэнергии от 09.07.2020; о дате и времени составления акта общество не уведомлялось. Суд, оценив представленное заключение № 1008-1390 от 17.08.2020, пришел к выводу о том, что заключение не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета; вмешательство в работу прибора учета.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной практикой признаются надлежащими способы защиты иски, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга. В подобных случаях такой способ защиты вызван угрозой ограничения режима потребления легально присоединенного объекта, снабжаемого электроэнергией на основании договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде обязания компанию возобновить поставку электроэнергии на объекты истца в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения № 01-02-015 от 10.01.2007, судом установлено, что после составления 15.09.2020 акта безучетного потребления электрической энергии № ИЮБУ20 000022 ответчиком введено полное ограничение поставки электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии обоснованно предъявлено обществом для рассмотрения по существу (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктами 177, 178 названных Положений (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии невосполнимых пороков акта от 09.07.2020 (его составление в отсутствие представителя в условиях не уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта).

Ссылка заявителя на то, что проверка являлась внеплановой, а требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя не распространяется на случаи проведения такой проверки, отклоняется как основанная на неправильном понимании Основных положений № 442.

Пункты 170 - 172 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 174 Основных положений № 442).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент, к прибору учета которого требуется доступ, надлежащим образом извещен о проверке и составлении акта о безучетном потреблении, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022, свободный доступ к приборам учета истца ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных п. 177 Основных положений № 442.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества о намерении провести проверку прибора учета, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел возможности уведомить общество о предстоящей проверки, так как сама проверка на объекте проведена сотрудниками ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, а сотрудники сетевой организации привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт технической проверки средств учета электроэнергии от 09.07.2020 составлен работником сетевой организации - инженером Назрановского участка ГЭС ФИО6 (т.д. 1 л.д. 86).

Акт проверки электросчетчиков от 09.07.2020 составлен представителями филиала «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» старшим инспектором группы аудита потребителей (ГАП) ФИО7, и электрослесарями ФИО8 и ФИО9 (т.д. 1 л.д. 87).

В акте проверки электросчетчиков от 09.07.2020 указано, что прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 116178240 демонтирован с целью дальнейшего его направления на экспертизу.

При этом в вышеуказанных актах отсутствует информация о присутствии сотрудников ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия (подпись, ФИО и занимаемая должность). В связи с чем, установить их присутствие в ходе составления данных актов не представляется возможным.

Ответчик указал, что сам прибор учета упакован и направлен на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия, а не работниками сетевой организации. Однако из акта проверки прибора учета от 09.07.2020, составленного представителями филиала «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» следует, что прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 116178240 демонтирован работниками ответчика, с последующей заменой на другой прибор учета.

Доказательств того, что именно сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия прибор учета был упакован и направлен на экспертизу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту от 09.07.2020 техническая проверка объектов электросетевого хозяйства проводилась представителем истца в присутствии представителя потребителя, с участием ФИО4, подпись которого в графе: «представитель потребителя» отсутствует.

Между тем, согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции расчетам по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021, ФИО4 не являлся работником ООО АТРЦ «Ангушт», в то числе и в период составления акта.

При изложенных обстоятельствах данное лицо не могло представлять интересы общества при технической проверке объектов электросетевого хозяйства истца. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выдачи доверенности на представление интересов ООО АТРЦ «Ангушт»на имя ФИО4, поручений на участие в проведении проверки узла учета электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что полномочия ФИО4 на участие в проверке 09.07.2020 явствовали из обстановки, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, компанией не доказано, что ФИО4 ранее представлял интересы ООО АТРЦ «Ангушт» в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго».

Сам по себе факт указания ФИО4 в акте проверки от 09.07.2020 не является доказательством наличия у указанного лица полномочий, в том числе, явствовавших из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 являлся представителем общества.

Довод жалобы о том, что общество своевременно уведомлено о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, назначенном на 15.09.2020 материалами дела не подтвержден.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо, направленное компанией в адрес председателя общества от 02.09.2020 (идентификатор 38610651403018) поступило для вручения в адрес места нахождения общества 25.09.2020.

Тем самым общество не имело возможности получить уведомление о дате составления акта о неучтенном потреблении, назначенном на 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает утверждения эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО5 о вмешательстве в работу и конструкцию счетчика ЦЭ 6803В № 116178240.

Оценивая заключение от 17.08.2020 № 1008-1309, суд приходит к выводу о том, что оно сути представляет собой описание задач поставленных перед экспертом, ответов на них, данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида и непосредственно выводы эксперта. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном фактическом исследовании, его содержании, а также примененных методиках. Каким образом, обнаруженные в приборе учета предметы искажают показания прибора учета и что они технически из себя представляют, эксперт в своем заключении не указал. При этом, ссылка на ГОСТ, паспорт счетчика, законы и использованное оборудование, не может подменять описание методики, использованной экспертом.

Вывод внесудебной экспертизы о том, что пломба завода-изготовителя имеет повреждение в виде вогнутой плоской формы отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в заключении эксперта не указано каким образом эти изменения могли привести к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии; могли ли они быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании, при упаковке либо транспортировке прибора учета, также не выяснено, каким именно способом осуществлялась его транспортировка и обеспечивалась ли она надлежащим образом сохранность учета прибора до поступления на экспертизу.

Таким образом, в том числе исходя из выводов эксперта, доказательства того, что истец имеет отношение к повреждению пломбы завода изготовителя в связи с ее вогнутой формой, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что сам прибор поверен, срок поверки не истек, прибор допущен для работы, все мероприятия, необходимые для его допуска проведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы внесудебного эксперта, приходит к выводу о том, что заключение от 17.08.2020 как в исследовательской части, так и в выводах не содержит однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета, о вмешательстве со стороны общества в работу прибора учета и носят предположительный характер. Вместе с тем, несмотря на указанные недостатки, внесудебный эксперт пришел к выводу о неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах акт от 15.09.2020 как отдельно, так и в совокупности с внесудебным заключением эксперта не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с общества стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку компания не доказала факт безучетного потребления истцом электроэнергии, а также потребление обществом электроэнергии на сумму 281 892 руб 41 коп., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Неправильное указание судом первой инстанции в резолютивной части даты оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии – 17.09.2020 вместо 15.09.2020 признается судом технической ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу № А18-1976/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу № А18-1976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко