Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А02-2168/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-4471/2020(15)), общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» ( № 07АП-4471/2020(16)), финансового управляющего ФИО4 ( № 07АП-4471/2020(17)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО4, ФИО3, ООО «Алтайский завод профнастила» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2020 ФИО5 Оглы (далее - ФИО5 С.И.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

12.02.2024 и 13.02.2024 конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.09.2023.

Определением от 19.02.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-2168/2019 заявления ФИО4, ФИО3 об отмене обеспечительных мер и отказал финансовому управляющему ФИО4, ФИО3 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2023 по делу № А02-2168/2019.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (далее – ООО «АЗП») и финансовый управляющий ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2023.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом не были учтены обстоятельства признания незаконным постановления следователя от 23.05.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств перечисленных объектов недвижимости. На момент вынесения определения суда от 19.02.2024 сроки обжалования постановления руководителя следственного органа о признании незаконным постановления следователя от 23.05.2022 истекли. ФИО3 является залоговым кредитором должника, предмет залога – спорное недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, которые нарушают права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АЗП» и финансового управляющего также сводятся к указанию на отсутствие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, учитывая истечение сроков на обжалование постановления руководителя следственного органа о признании незаконным постановления следователя от 23.05.2022. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

20.03.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное утратой интереса к результатам ее рассмотрения, поскольку определением от 12.03.2024 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2023.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО4, учитывая наличие у финансового управляющего ФИО4 соответствующего правомочия на отказ от апелляционной жалобы, предусмотренное законом, отсутствие у лиц, участвующих в деле, возражений (с учетом того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы размещено в карточке дела 20.03.2024, участники процесса могли и должны были ознакомиться с ним и представить возражения в арбитражный суд, что ими не реализовано), права апеллянта, иных лиц обжалуемым судебным актом не нарушаются (иное не доказано), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до дня судебного заседания не поступило.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия рассматривает по существу апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «АЗП».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов) ФИО4 проводить торги по реализации следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:150, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879, находящееся по адресу: <...>

до вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовных дел № 12301010050000403 и № 12201010050000118.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» № 12201010050000118 от 03.02.2023 возбуждено уголовное дело.

23.05.2023 заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 12201010050000118 в качестве вещественных доказательств спорного недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» № 12301010050000403 от 11.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12301010050000403 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

17.08.2023 старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу № 12301010050000403 в качестве вещественных доказательств спорного недвижимого имущества.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2023 по делу № 3/6-302/2023 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество ФИО5, на спорное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11.08.2023 по делу № 22-3616/2023 отменено постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2023 по делу № 3/6-302/2023, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО5; оставлено без удовлетворения постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5

Однако постановления о приобщении спорного имущества к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств являлись действующими.

22.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного недвижимого имущества до вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовных дел № 12301010050000403 и № 12201010050000118.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд исходил из того, что в силу имеющихся уголовных дел, приобщение спорного имущества в качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов со спорным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение имущества должника, недопустимо.

01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024 финансовый управляющий, ФИО3, ООО «Алтайский завод профнастила» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер принятым судом 25.09.2023, мотивировав свои требования тем, что постановлением начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.01.2024 отменены постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 о признании и приобщении к уголовным делам № 12301010050000118 и № 12301010050000403 в качестве вещественных доказательств спорных объектов недвижимости.

Определением от 08.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2023 по делу № А02-2168/2019 ввиду их преждевременности.

Повторно обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых судом 25.09.2023, конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий указали, что статьями 123, 125 УПК РФ не установлен срок на обжалование, следовательно, постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю вступает в силу с момента его подписания.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что с момента вынесения постановлений начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю (23.01.2024) разумные сроки на обжалование не прошли. Кроме того, обеспечительные меры, об отмене которых просили заявители, приняты в целях защиты интересов кредиторов в том числе, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают как фактическую реализацию цели обеспечительной меры, так и процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 25.09.2023 следует, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже спорного недвижимого имущества приняты в целях сохранения существующего положения сторон в силу имеющихся уголовных дел, приобщения спорного имущества в качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов со спорным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение имущества должника, недопустимо.

Из материалов дела следует, что отменяя постановления о признании и приобщении к уголовным делам № 12301010050000403 и № 12301010050000118 в качестве вещественных доказательств объектов недвижимости, начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю указал, что материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что спорные объекты недвижимости служат средством для установления обстоятельств уголовного дела и на них направлены преступные действия. Помимо этого, данные объекты недвижимости не подпадают ни под одно из требований для признания их вещественными доказательствами, приведенными в части 1 статьи 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что нормами статей 123, 125 УПК РФ не предусмотрены сроки на обжалование указанных постановлений.

Поэтому все решения, постановления и иные действия органов дознания и следствия являются действующими (вступают в законную силу) в момент их принятия, т. е. в момент подписания полномочным лицом (органом).

Но в соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы.

На момент вынесения обжалуемого определения такие разумные сроки не истекли.

По состоянию на дату рассмотрения по существу апелляционных жалоб (25.03.2024), такие сроки истекли.

Между тем, определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Республики Алтай отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов) ФИО4 проводить торги по реализации следующего имущества:

нежилое помещение площадью 754,9 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:151,

находящееся по адресу: <...>;

нежилое помещение площадью 1316,6 кв.м., кадастровый номер: 04:11:010208:150,

находящееся по адресу: <...>;

нежилое помещение площадью 4460 кв.м., кадастровый номер: 04:11:01020879,

находящееся по адресу: <...>

в связи с чем в настоящем случае отсутствует предмет спора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого

судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2168/2019 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2024.

Определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022168/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1