Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-47505/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3618/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-47505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектное бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-47505/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектное бюро" (ОГРН 1146685010317, ИНН 6685054742)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Медиа Екатеринбург" (ОГРН 1146685016268, ИНН 6685058137)

о взыскании расходов (убытков), понесенных в связи с демонтажом самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектное бюро" (далее – ответчик, ООО "Уральское проектное бюро") о взыскании задолженности в размере 111 784 руб. 18 коп., в том числе: 6 179 руб. 43 коп. расходов (убытков), понесенных в связи с демонтажом 11 самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций: № 9070 (инвентарный номер 0654), № 5062 (инвентарный номер 0618), № 2465 (инвентарный номер 0497), № 8149 (инвентарный номер 0621), № 8146 (инвентарный номер 0695), № 8152 (инвентарный номер 0560), № 8151 (инвентарный номер 8151), № 468/ГМ (инвентарный номер 0698), 467/ГМ (инвентарный номер 0815), № 472/ГМ (инвентарный номер 0338), № 473/ГМ (инвентарный номер 00253), денежных средств в виде неосновательного обогащения за фактическое использование земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, ввиду самовольного (бездоговорного) размещения 7 рекламных конструкций: № 9070 (инвентарный номер 0654), № 5062 (инвентарный номер 0618), № 2465 (инвентарный номер 0497), № 8149 (инвентарный номер 0621), № 8146 (инвентарный номер 0695), №8 152 (инвентарный номер 0560), № 8151 (инвентарный номер 8151) в размере 101 214 руб. 82 коп. основного долга, 4 389 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Медиа Екатеринбург" (далее – ООО "Онлайн Медиа Екатеринбург").

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность отчета независимого оценщика от 29.06.2018 № 429-18Н6. Полагает, что указанные в этом отчете площади рекламных конструкций значительно больше площади спорных объектов. Также считает необоснованным ссылку на представленный истцом типовой договор, который не является офертой. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица о несоответствии представленного отчета установленным требованиям, а также государственному контракту от 10.04.2018. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено. Отчет об оценке в установленном порядке не спорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению истца, действующего в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр 11 (одиннадцати) рекламных конструкций вида «скамья» и «велопарковка», размещенных на неразграниченных землях в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Результаты осмотра 7 из 11 выявленных рекламных конструкций оформлены актами обследования рекламных конструкций и мест их установки от 06.12.2017 № 9070, от 18.07.2017 № 2465, от 14.11.2017 № 8151, от 14.11.2017 № 8152, от 14.11.2017 № 8146, от 14.11.2017 № 8149, от 11.05.2017 № 5062.

4 из 11 выявленных рекламных конструкций №№ 468/ГМ, 467/ГМ, № 472/ГМ, 473/ГМ, размещались самовольно (незаконно) и в отсутствие сведений об их владельце, в связи с чем, результат их выявления не оформлен актом обследования рекламной конструкции. Их принудительный демонтаж произведен государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» в день выявления.

В ходе исследования актов обследования рекламных конструкций и мест их установки от 06.12.2017 № 9070, от 18.07.2017 № 2465, от 14.11.2017 № 8151, от 14.11.2017 № 8152, от 14.11.2017 № 8146, от 14.11.2017 № 8149, от 11.05.2017 № 5062, а также актов о демонтаже рекламных конструкций №№ 468/ГМ, 467/ГМ, № 472/ГМ, 473/ГМ истцом установлено, что объекты наружной рекламы размещаются их владельцем с нарушением требований, предусмотренных частями 5, 5.1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а именно, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдаваемого уполномоченным органом, а также в отсутствие возмездного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником недвижимого имущества (земельного участка), к которому такие носители рекламы присоединены.

Согласно актам обследования рекламных конструкций №№ 9070, 2465, 8151, 8152, 8146, 8149, 5062, на последних была размещена маркировка с указанием рекламораспространителя - ООО «Онлайн Медиа Екатеринбург»», а также номер его телефона «268-46-10», равно как и индивидуальные инвентарные номера рекламных конструкций, а именно: по актам обследования рекламных конструкций № 9070 (инвентарный номер 0654), № 5062 (инвентарный номер 0618), № 2465 (инвентарный номер 0497), № 8149 (инвентарный номер 0621), № 8146 (инвентарный номер 0695), № 8152 (инвентарный номер 0560), № 8151 (инвентарный номер 8151).

Инвентарный номер также зафиксирован государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» при демонтаже рекламных конструкций согласно актам о демонтаже № 468/ГМ (инвентарный номер 0698), 467/ГМ (инвентарный номер 0815), № 472/ГМ (инвентарный номер 0338), 473/ГМ (инвентарный номер (00253).

Истцом выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций №№ 9070, 2465, 8151, 8152, 8146, 8149, 5062, в адрес лица, указанного на маркировке - ООО «Онлайн Медиа Екатеринбург».

В ходе проверки исполнения предписаний установлено, что рекламные конструкции №№ 9070, 2465, 8151, 8152, 8146, 8149, 5062 не демонтированы, земельные участки от самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций не освобождены.

В этой связи государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» во исполнение поручения истца произведен принудительный демонтаж незаконных рекламных конструкций, о чем составлены акты о демонтаже рекламных конструкций.

Согласно письмам государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» от 09.06.2018 № Ш1260, от 04.06.2018 № 18/1208 расходы на демонтаж 11 рекламных конструкций составили 6 179 руб. 43 коп.

Впоследствии в адрес истца поступили обращения ответчика от 25.05.2018 № 8625, 01.06.2018 № 9124 о выдаче вышеуказанных демонтированных рекламных конструкций, со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-63101/2017, которым установлено, что ответчик приобретает право собственности на спорные рекламные конструкции.

Истец направил в адрес ответчика требования от 03.07.2018 № 17-01- 82/9251, от 31.07.2018 № 17-01-82/10911 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных контракций, а также о погашении задолженности за фактическое использование земель.

Ответчик в ответах на требования (претензии) от 04.07.2018, от 02.08.2018 сообщил, что признает за собой обязанность по оплате задолженности за демонтаж спорных рекламных конструкций, при этом выразил несогласие с обязанностью возместить сумму долга, возникшую из неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 85-03 и Положению о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 года № 824-ПП истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, в том числе на обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра рекламных конструкции, акты о демонтаже рекламных конструкций, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ в сумме 6 179 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически пользование земельным участком в силу размещения на нем рекламной конструкции осуществлялось ответчиком без уплаты обязательных платежей за фактическое использование земель.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что рекламные конструкции № 458/ГМ (инвентарный номер 0698), 467/ГМ (инвентарный номер 0815), № 472/ГМ (инвентарный номер 0338), 473/ГМ (инвентарный номер 00253) демонтированы в день их выявления на землях неразграниченной формы собственности, период их размещения не образовался, в связи с чем их самовольная эксплуатация на землях, не подлежит включение в требование о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», абз. 4 п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» истец является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном демонтаже спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения предусмотренной Законом о рекламе платы за размещение рекламных конструкций, заключения в отношении спорных рекламных конструкций предусмотренные пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе договоры, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование размера платы истцом представлен отчет от 29.06.2018 № 429-18/Н-6 «Об определении годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург», подготовленный на основании государственного контракта от 10.04.2018 N 0162200002918000009-0033653-02, согласно которому совокупный размер платежа за период пользования землями путем размещения рекламных конструкций № 9070 (инвентарный номер 0654), № 5062 (инвентарный номер 0618), № 2465 (инвентарный номер 0497), № 8149 (инвентарный номер 0621), № 8146 (инвентарный номер 0695), № 8152 (инвентарный номер 0560), № 8151 (инвентарный номер 8151) без заключения договора составил 101 214 руб. 82 коп.

Принимая во внимание правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в отношении недостатков отчета об оценке 29.06.2018 № 429-18/Н-6 признание соответствующего доказательства недопустимым не влекут.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и указанием на то, что отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не был лишен возможности представить иной отчет об оценке, обосновывающий размер сумм к взысканию, рецензию на отчет, представленный истцом, равно как и контррасчет, иные доказательства (статья 64, часть 1 статьи 66, статья 75 АПК РФ), однако не сделал этого.

Определение сумм к взысканию как рыночной стоимости платежей за правомерное пользование, в том числе по типовым условиям оформления договоров, не противоречит требованиям законодательства, поскольку критерием для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае и должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре, отсутствие которого и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41949/2018, которым ответчику отказано в признании права собственности, в том числе на часть спорных конструкций, не принимается, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции факт принадлежности ему на праве собственности рекламных конструкций не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 389 руб. 93 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 08.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-47505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова