Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-20303/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20303/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6375/2019) общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-20303/2018 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» - представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия по доверенности № от, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 11.10.2018, сроком действия до 31.12.2019 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», заявитель, кредитор) обратилось 19.11.2018 (почтовый штемпель от 14.11.2018) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Крост» (далее – ООО ГК «Крост», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу № А46-20303/2018 ООО ГК «Крост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 02.09.2019). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в размере 78 019 200 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника. Конкурсным управляющим ООО ГК «Крост» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГК «Крост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» действует недобросовестно, обратившись в суд с заявлением о признании ООО ГК «Крост» банкротом в условиях наличия у последнего права требования убытков в размере 78 019 200 руб. и совершив действия, повлекшие наложение ареста на счета должника и лишив его возможности полноценно заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, податель жалобы ссылается на размещение публикации сообщения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК «Крост» банкротом после принятия судом первой инстанции заявления. Также ООО ГК «Крост» полагает необоснованным избрание судом первой инстанции упрощенного порядка производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку ООО ГК «Крост» является действующим лицом. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на имевшуюся необходимость получения судом ответа ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на предложение должника приостановить исполнение решения суда и процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании должника банкротом подлежало приостановлению до рассмотрения исковых заявлений по делам № А61-485/2019 и № А61-1079/2019, а также заявления о пересмотре судебных актов по делу № А46-2645/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншот из официального издания «Коммерсантъ», выписка ЕГРЮЛ на должника, требование уполномоченного органа, сведения о публикации (акт и сообщение).

Указанные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК «Крост» пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в 2015 году в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 146 909 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 произведена замена истца по делу – ИП ФИО5 на его правопреемника – ООО ГК «Кроет», решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу №А61-2645/2015 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО ГК «Крост» 78 019 200 руб. неполученного дохода за период 2012 год - II квартал 2016 года. С ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ИП ФИО5 взыскано 106 214 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 593 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015 выданы исполнительные листы ФС 014923074 от 21.07.2016 и ФС 014923075 от 25.07.2016.

Исполнительный лист ФС 014923074 от 21.07.2016 возвращен в арбитражный суд РСО-Алания в связи с исполнением - взысканием с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО ГК «Крост» 78 019 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу № А61-2645/2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А61-2645/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018, в иске отказано, произведен поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А61-2645/2015, с ООО ГК «Крост» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано 78 019 200 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

О наличии разногласий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015, должником не заявлено.

Возражения ООО ГК «Крост» относительно обоснованности требований ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обусловлены в том числе, с подачей заявления о пересмотре судебных актов по делу № А46-2645/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и наличия в связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусматривает возможность приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае обжалования судебного акта, на котором основано его заявление, в суд кассационной инстанции или в случае восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на его обжалование.

Наличие оснований для приостановления производства по делу в случае подачи заявления о пересмотре судебных актов, на которых основано заявление конкурсного кредитора, указанными разъяснениями не приведено.

При этом абзац 3 пункта 2 Постановления № 35 предусматривает возможность пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора, после введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что производство по заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» подлежало приостановлению в связи с пересмотром судебных актов по делу № А46-2645/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы информационная система «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) не содержит сведений об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него прав требования убытков в размере 78 019 200 руб. к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и подачу исковых заявлений по делам № А61-485/2019 и № А61-1079/2019, а также на имевшуюся необходимость получения судом первой инстанции ответа ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на предложение должника приостановить исполнение решения суда и процедуры банкротства, не является обстоятельством, связанным с пересмотром или исполнением решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017 по делу № А61-2645/2015, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя или о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании ООО ГК «Крост» несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом в условиях наличия у последнего права требования к заявителю, не могут быть признаны обоснованными.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

Факт наличия у должника прав требований к заявителю, в целях недопущения реализации которых ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в суд заявлением о признании должника банкротом, при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Иные действия ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», которые, по утверждению подателя жалобы, лишив его возможности полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, не связаны с реализацией кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Доводы должника относительно несоблюдения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве процедуры обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 № Ф04-5316/2016 по делу № А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 № Ф09-1762/18 по делу № А60-52777/2017.

В рассматриваемом случае ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к заявлению о признании должника банкротом приложены сведения о публикации 22.10.2018 сообщения № 03434248 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК «Крост» несостоятельным (банкротом), в котором указано, что сведения, указанные в данном сообщении, не размещены на открытом сайте Реестра в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.01.2018 № 5.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, указанное сообщение ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019.

Факт введения в отношении ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» мер ограничительного характера, препятствовавших в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 публикации перечисленных в указанном акте сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подателем жалобы не оспаривается, равно как и факт принятия ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» исчерпывающих мер по публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК «Крост» банкротом.

Отсутствие указанного сообщения в размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениях Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц не обусловлено действиями кредитора.

В условиях представления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК «Крост» несостоятельным (банкротом) в Едином федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и отсутствия оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между его действиями и отсутствием указанной публикации в открытом доступе в сети «Интернет», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной кредитором обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что неразмещение указанной публикации воспрепятствовало достижению целей, на достижение которых направлена предусмотренная указанной нормой обязанность, в рассматриваемом случае не может быть вменено в вину ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», который в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 4 АПК РФ, статьей 7 Закона о банкротстве не может быть лишен права на судебную защиту в форме обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае принятия в целях всех необходимых и исчерпывающих мер с заявлением о признании должника банкротом и отсутствия доказательств его недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цель, на достижение которой направлена обязанность по публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде предоставления кредиторам должника возможности принять какие-либо хозяйственные решения, не могла быть достигнута ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» иным образом ввиду отсутствия оснований полагать наличие таких кредиторов.

Должник не высказал намерения по добровольному удовлетворению требований кредитора, в целях исключения введения в отношении него процедур несостоятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать предъявленные ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» требования к ООО ГК «Крост» необоснованными, а право на подачу заявления о признании должника банкротом – отсутствующим у заявителя.

Признавая требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обоснованными, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное указанным лицом ходатайство о введении в отношении ООО ГК «Крост» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на наличие у ООО ГК «Крост» признаков отсутствующего должника, поскольку имущество, зарегистрированное за должником, не значится, бухгалтерскую отчетность должник не представляет, в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество.

Кроме того, у должника имеется два открытых счета в банках, при этом операции на указанных счетах составляют 200-300 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами, полученными из компетентных органов.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 28.12.2018 № 05-29/49384@ регистрационным органом предпринимались меры по исключению ООО ГК «Крост» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Норма подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, согласно которого порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма вступила в силу с 01.09.2017.

Запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Крост» о недостоверности адреса места нахождения юридического лица внесена 19.01.2018, однако, 25.12.2018 внесена запись ГРН 2185543802519 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению от 29.10.2018 № 6470.

Как указано ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в отзыве на апелляционную жалобу и ООО ГК «Крост» не опровергнуто, по месту регистрации юридического лица должник не находится, информация о его фактическом местонахождении отсутствует. Руководитель ООО ГК «Крост» ФИО6 по месту регистрации снят с учета, его фактическое место жительства не известно. Иные сотрудники у компании отсутствуют. За период с 2015 по 2018 год в налоговый орган должником сдана отчетность только за 2016 год. Ликвидационный баланс отсутствует. Активы должника представлены в сумме 10 000 руб. За должником не значится недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника, другое имущество. Операции по счетам свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника за период свыше одного года до момента подачи заявления в суд. Должником не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», должник доказательств иного не представил.

Сами по себе факты наличия руководителя должника, обращения с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», обжаловании судебных актов, направления корреспонденции представления в суд отзыва и направления в судебные заседания своего представителя в отсутствие достоверных сведений об имуществе, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также того, какая хозяйственная и предпринимательская деятельность осуществляется должником, где и каким образом, не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника.

При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО ГК «Крост» от 19.03.2019 об отложении судебного заседания для возможности предоставить доказательства ведения хозяйственной деятельности, однако соответствующие сведения не были предоставлены должником.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для предоставления доказательств фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности от 01.04.2019, мотивированного истребованием необходимых доказательств и намерением их представить, в условиях непредставления соответствующих доказательств также суду апелляционной инстанции не может свидетельствовать о нарушении прав должника на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ведении должником хозяйственной деятельности и наличия у него достаточных средств для покрытия судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неэффективности введения в отношении должника процедуры наблюдения и наличия оснований для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не могут быть признаны необоснованными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очереди, к которой отнесены требования заявителя, кандидатуры конкурсного управляющего и утвержденного ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-20303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова