Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-189891/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21420/2024

Дело № А40-189891/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2024 года

по делу № А40-189891/23

по иску ООО "МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные конструкции» (истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Метротрансстрой» (ответчик) о взыскании 2 535 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Истца поступили письменные пояснения с приложение дополнительных доказательств, которые не были заблаговременно направлены в адрес Ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между ООО «БМК» и ответчиком заключен договор №17707516988210000370/МТС002408, в соответствии с которым ООО «БМК» обязалось поставить товар и выполнить монтажные работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 535 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Право требования к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022 истец получил на основании заключенного 23.08.2023 между ООО «БМК» и истцом договора цессии.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Буквальное толкование текста договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. Условия договора поставки регулируются положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ устанавливается, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования пожарной безопасности при строительно-монтажных и реставрационных работах (в т.ч. к временным зданиям и сооружениям) дополнительно установлены разделом XV Правил противопожарного режима в РФ.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, с использованием собственных материалов, выполнить поставкуи монтаж Модульного здания (Гостиница) согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), и сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов, в том числе платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора, а также на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, норм энергоэффективности, и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора.

Условиям п. 3.2.1. Договора предусмотрено если после поставки товара Заказчиком будут выявлены дефекты или неисправности, связанные с их некачественным изготовлением, или характеристики поставленного Здания не будут соответствовать требованиям спецификации товара, Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки Товара. В случае невозможности устранения недостатков Товара Подрядчик обязан заменить такой товар новым, в согласованные сторонами сроки. Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным. Гарантийный срок эксплуатации Здания один год с даты ввода Здания в эксплуатацию.

При этом согласно под. «а» и «г» вышеуказанного пункта целью Договора является смонтированное модульное здание, отвечающее требованиям Договора и законодательства РФ в области пожарной безопасности.

В апреле 2023 года Ответчиком были выявлены недостатки работ по монтажу модульного здания (Гостиницы) (нарушение норм пожарной безопасности работ).

До ООО «БМК» была доведена информация о выявленных замечаниях к результатам выполненных работ в части несоответствия требованиям Договора, законодательства РФ в области пожарной безопасности, путем направления соответствующего требования (от 04.04.2023 исх. № 27).

ООО «БМК», получив вышеуказанное требование, предоставило ответ (исх. № 52 от 10.04.2023), в котором отвергло основной объем замечаний и отказалось устранять выявленные замечания.

В связи с тем, что Истец не предпринимали действий по устранению ранее выявленных недостатков результатов работ ответчик направил требование (исх. № СТГ-13/1368 от 13.10.2023) о необходимости явки представителей на территорию строительной площадки 16.10.2023 с целью совместного осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков по модульному зданию (Гостиница), для последующего их устранения.

Требование АО «Метротрансстрой» было оставлено без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены.

Для целей дальнейшей фиксации и устранения выявленных недостатков ответчик направил уведомление от 04.12.2023 о необходимости обеспечить явку своих представителей, с целью проведения повторного осмотра модульного здания (Гостиницы) с участием представителя независимой экспертной организации – эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области 06.12.2023.

Представитель истца не явился в назначенное время, в связи с чем осмотр модульного здания (гостиницы) осуществлялся экспертом ТПП РО без присутствия представителя подрядной организации, что подтверждается составленным актом о неявке от 06.12.2023.

По итогам проведенного осмотра было составлено заключение ТПП РО № 0489900699 от 18.12.2023, из выводов которого следует что при обследовании экспертом выявлены и зафиксированы следующие факты несоответствия результатов выполненных работ требованиям договоров и нормативно-технической документации (требованиям пожарной безопасности).

По характеру выявленные замечания являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению по модульному зданию (гостиница): не предоставлена техническая документация с показателями пожарной опасности на пленку ПВХ; не проведен контроль качества на огнезащитную обработку деревянного вспомогательного каркаса (деревянный брус, доска обрезная).

Не предоставлен протокол испытаний обработанных образцов; внутренняя отделка стен и потолка выполнена из панели ПВХ – класс пожарной опасности Г2, что требует замены; используемые подрядчиком строительные материалы для внутренней отделки стен и потолка из панели ПВХ нарушает требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Согласно расчету затраты на устранение недостатков по зданию гостиницы составляют 1 162 596 руб. 31 коп.

Экспертом ТПП РО было подтверждено, что работы были выполнены с отступлением от требований договора, законодательства РФ и технических норм в области пожарной безопасности.

Опровергающих доказательств Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иное заключение специалиста не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе Истцом суду предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства Истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что заявляя данное ходатайство, Истец не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежат удовлетворению с учетом стоимости расходов на устранение недостатков.

Довод заявителя о том, что ООО «БМК» передало Истцу лишь права требования к АО «Метротрансстрой» по Договору и каких-либо обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется, а требования подобного рода должны предъявляться Ответчиком к своему изначальному контрагенту, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку право заказчика требовать от подрядчика совершения действий, установленных п. 1 ст. 723 ГК РФ, в том числе право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, связано с фактом выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и, по сути, возникает до момента перехода прав к новому кредитору, то Заказчик имеет право заявить указанные требования новому кредитору – ООО «Модульные Конструкции».

На вопросы относительно момента возникновения у должника (Заказчика) права требовать устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены отмечены в п. 7 и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в соответствии с которыми:

«Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке».

Работы по Договору выполнены с недостатками, вследствие чего Заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков.

Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное Истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.

Данная позиция закреплена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»:

«Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (ст. 469 - 477 ГК РФ)».

Довод Истца о том, что принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в данном случае – цедента, ООО «Блочно Модульные конструкции», является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. к Истцу перешло право требования с учётом выплат Ответчику за некачественный Товар – Гостиница.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386, 469-477 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик надлежащим образом заявил свои возражения Истцу-Цессионарию, принимающему на себя риски, связанные с уступкой, соответственно, вынесенное решение не затрагивает права и обязанности ООО «БМК».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-189891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев