Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-24777/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-24777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» (№07АП-10972/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (№07АП-10972/2022 (3)) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24777/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 422 885 рублей 18 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (далее – ООО «Рубин Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс» (далее – ООО «Оптоникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 422 885 рублей 18 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области уменьшена установленная цена по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020 соразмерно стоимости устранения недостатков на 81 094 рубля 82 копейки; с ООО «Оптоникс» в пользу ООО «Рубин Плюс» взысканы стоимость устранения недостатков в размере 81 094 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 025 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оптоникс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность выполнения работ по договору подряда с недостатками, отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и убытками истца, установление при проведении судебной экспертизы иных возможных причин протечек и намокания стен, носящих эксплуатационный характер. Апеллянт указывает на то, что часть работ на объекте выполнялась иными подрядчиками, которые могли повредить трубы, однако, данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно рассмотрение судом иска при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и при отсутствии у истца, злоупотребившего своими правами, права на иск.

ООО «Рубин Плюс» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции заключения эксперта и неполноту проведенного исследования, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, податель жалобы указывает, что исходя из экспертного заключения, протечка воды в служебное помещение возможна ввиду негерметичности соединений труб. В этой связи, указанный экспертом способ устранения недостатков не приведет к устранению причины протечек и носит временный характер, кроме того, судом не учтено, что для восстановления герметичности трубопроводов ранее уже использовался жидкий герметик, но протечки это не устранило.

Также, ссылаясь на неполноту проведенного судебным экспертом исследования, ООО «Рубин Плюс» просило назначить дополнительную экспертизу, в удовлетворении ходатайства апелляционной коллегией отказано, что отражено в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рубин Плюс» (заказчиком) и ООО «Оптоникс» (подрядчиком) заключен договор № 09/2020/М от 18.09.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу комплекта оборудования бассейна и облицовке чаши бассейна и переливных ёмкостей пленкой ПВХ (далее - работы) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 2 422 885 рублей 18 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по договору, в частности, образование течи воды из чаши бассейна и поступление ее в техническое помещение в нескольких местах.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах представлен акт выявленных недостатков от 28.01.2022.

В связи с образованием видимых дефектов в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков либо возврате стоимости некачественно выполненных работ, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО «Рубин Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория «Стандарт-Альфа» (630005, <...>) ФИО4.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 0005/23 от 31.05.2023.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что причинами намокания стены бассейна со стороны технического помещения и поступления воды в техническое помещение со стороны бассейна на момент осмотра являются:

наличие 1-го сквозного отверстия в ПВХ пленке (механическое повреждение) в зоне расположения аэромассажного сидения;

нарушение герметичности трубопроводов подачи воздуха на аэромассажные сидения № 4 и 7 (учитывая достаточную прочность материала труб наиболее вероятной причиной утечки воды может являться потеря герметичности в стыковых соединениях трубопроводов).

При этом эксперт не исключил того, что причиной возникновения протечки могли послужить также и недостатки в работах по устройству системы трубопроводов подачи и удаления воды воды/воздуха, находящейся в теле конструкции бассейна. Тем не менее, причастность ответчика к указанным недостаткам установить возможным не представилось ввиду скрытого характера указанных работ, а также отсутствия актов гидравлических испытаний.

В результате исследования экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления герметичности трубопроводов бассейна, расположенного по адресу: <...>, пристрой к зданию отеля «Югославский», в размере 81 094 рублей 82 копейки. В указанную стоимость входят работы по восстановлению герметичности трубопроводов подачи воздуха к двум аэромассажным сидениям.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано на основании того, что вопросы, которые апеллянт просит поставить перед экспертом, фактически не направлены на установление значимых для разрешения спора доказательств, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он желает подтвердить либо опровергнуть путем проведения дополнительной экспертизы по указанным вопросам.

В частности, суд нашел безотносительным вопрос относительно объема воды, поступающего в техническое помещение, через образовавшееся отверстие (либо отверстия); а также вопроса о стоимости проведения демонтажа следующих конструкций: - демонтаж облицовки из ПВХ пленки «Haogenplast»; - демонтаж цементно-песчаной или бетонной стяжки; - демонтаж песчаной засыпки для установления причины протечки.

Вместе с тем вопрос о причинах протечки бассейна со стороны технического помещения, поступления воды в техническое помещение со стороны бассейна путем визуального осмотра являлся предметом рассмотрения эксперта в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Иных вопросов для целей проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в том числе в период отложения рассмотрения апелляционной жалобы; явку своего представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции истец не обеспечил, представитель ответчика возражал против назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленных недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимости их устранения, при этом имея в виду, что соответствующие отступления от стандартов качества работ должны быть устранены во всяком случае, вне зависимости от последствий, которые за собой повлекли, в связи с чем требования истца (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Экспертом достоверно установлено, что возникновение протечки напрямую связано с недостатками, допущенными истцом при выполнении работ по устройству трубопроводов подачи воздуха на аэромассажные сидения, а также дефектов ПВХ-пленки.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

При этом коллегия также не усматривает оснований для вменения ответчику в вину ненадлежащего качества работ по устройству трубопроводов подачи и удаления воды воды/воздуха, находящейся в теле конструкции бассейна, поскольку ответчик является не единственным лицом, выполнявших работы на рассматриваемом объекте, что сторонами не оспаривается. Утверждения истца о наличии вины ответчика в этой части документально не подтверждены.

В свете изложенного апелляционным судом также отклоняются доводы истца о том, что использование жидкого герметика не устранит протекания воды в смежное помещение, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что указанный способ приведет к устранению выявленных экспертом недостатков выполненных ответчиком работ, между тем, экспертом не исключено наличие иных причин намокания стены в смежном помещении, не связанных с неисправностью ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24777/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Измерительные системы «Оптоникс», общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


М.Ю. Подцепилова