Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А51-976/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-976/2024
г. Владивосток
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2040/2025 на решение от 20.03.2025 судьи Н.В.Колтуновой по делу № А51-976/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по ПК по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.10.2023 РНП № 25-342/04-2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 16.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2743), паспорт;

от Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представители не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – заявитель, заказчик, Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 12.10.2023 РНП № 25-342/04-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 08.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амургидропроект" (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что по состоянию на 25.09.2023 получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.04.2023 № 25-1-2-3-021414-2023, замечания, изложенные в указанном заключении, не устранены, проектно-сметная документация на повторную экспертизу не представлена, что свидетельствует об умышленных действиях (бездействии), недобросовестном поведении подрядчика. Обществу в целях прохождения государственной экспертизы предоставлены доверенности от 06.12.2022 № 11 со сроком действия по 31.03.2023 и от 29.03.2023 № 7 со сроком действия по 30.05.2023. За продлением срока действия доверенности подрядчик не обращался. Со стороны заказчика подрядчику оказывалась необходимая поддержка для успешного выполнения работ, в том числе давались пояснения по устранению замечаний, а также проводились совещания. Вместе с тем, подрядчик регулярно нарушал сроки выполнения работ и не принимал меры по выполнению принятых решений. Заявитель считает, что подрядчик умышленно не предпринимал каких-либо действий, фактически бездействовал, что подтверждает его недобросовестность. Подрядчику неоднократно направлялись претензии о нарушении обязательств по контракту и необходимости исправления замечаний государственной экспертизы, предъявлен штраф за нарушение графика работ. В конечном итоге, заказчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Законность расторжения контракта установлена судами при рассмотрении дела № А51-19312/2023. По мнению апеллянта, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как подрядчик не предпринял действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Управления 20.05.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 19.05.2025. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление 06.10.2023 поступило обращение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (до 01.01.2024) о включении сведений об ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленине Чугуевского муниципального округа Приморского края» (извещение № 0820500000822000708).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что 28.02.2022 заказчиком размещено извещение № 0820500000822000708 о проведении электронного

аукциона на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «Амургидропроект».

25.03.2022 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Заказчик) и ООО «Амургидропроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2022-14 на разработку проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта «Расчистка, спрямление, дноуглубление русел р. Павловка, р. Шумная и руч. Шумный в с. Шумный, р. Павловка в с. Антоновка, р. Правая Антоновка в с. Ленино Чугуевского муниципального округа Приморского края» (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: с момента заключения Контракта до 03.03.2023.

I этап: с момента заключения Контракта до 15.11.2022; II этап: с 16.11.2022 по 03.03.2023 г. I этап работ исполнен Подрядчиком 21.12.2022 с просрочкой на 35 дней.

Согласно графику выполнения работ в срок с 16.11.2022 по 03.03.2023 Подрядчик по II этапу должен выполнить:

- сопровождение документации при прохождении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, включая сметы на строительство;

- предоставление проектно-сметной документации, откорректированной по результатам экспертизы, включая положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктом «Требования к предоставлению результатов изыскательских и проектных работ» технического задания.

По состоянию на 21.09.2023 получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 25.04.2023 № 25-1-2-3-021414-2023, замечания, изложенные в указанном заключении, не устранены, проектно-сметная документация на повторную экспертизу не представлена.

С учетом данных обстоятельств 25.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 12.10.2023 РНП № 25-342/04-2023 не включать сведения об ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением от 12.10.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого

ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пп. «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП. При этом, рассматривая вопрос о включении сведений в РНП, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение

такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Судом установлено, что после принятия Агентством решения об одностороннем расторжении контракта общество обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А51-19312/2023, решение от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении указанного дела приняв во внимание, что результат работ не достигнут (получено отрицательное заключение государственной экспертизы), выявленные по результатам государственной экспертизы недостатки проектной документации не устранены, при этом замечания Подрядчика, связанные с необходимостью корректировки решения по техническому заданию направлены заказчику за пределами установленного контрактом срока, пришли к выводу о том, что неисполнение контракта явилось следствием действий самого подрядчика; односторонний отказ по контракту является правомерным.

Согласно оспариваемому решению Управления, основанием для отказа во включении сведений об ООО «Амургидропроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), послужили выводы Управления об отсутствии признаков намеренного уклонения общества от исполнения принятых на себя обязательств и недобросовестности.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу изложенного, в одинаковое правовое положение не может быть поставлено юридическое лицо, добросовестно подходившее к исполнению государственного контракта и принимавшего меры к его реализации, но не исполнившее его полностью или в части с юридическим лицом, необоснованно уклонившимся от исполнения государственного контракта и не принявшего никаких мер для его исполнения, поскольку это будет противоречить принципу справедливости, как одному из основополагающих в системе судопроизводства Российской Федерации и правоприменительной практики.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела поддержал вывод Управления о том, что умысел третьего лица на неисполнение государственного контракта не был установлен. При этом доводы истца об обратном опровергаются имеющейся в деле перепиской сторон государственного контракта из которой усматривается не только намерение ООО «Амургидропроект» исполнить государственный контракт, но и фактические активные действия общества, направленные на реализацию государственного контракта, даже тогда, когда его исполнение стало

невозможным из-за некорректно сформированного технического задания, объективно проверить которое на местности перед заключением контракта у третьего лица не имелось возможности.

Так, письмом от 15.07.2022 исх. № 124-20 подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.7 контракта проинформировал заказчика о приостановке работ, в связи с прохождением ливневых дождей и выходу паводковых вод рек из русел с затоплением участков проведения работ, вследствие чего доступ специалистов к участкам физически был невозможен. Режим «Чрезвычайной ситуации межмуниципального характера регионального уровня реагирования» введен Губернатором Приморского края 16.07.2022 в соответствии с постановлением № 65-пг.

Режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера в Чугуевском муниципальном округе введен 06.09.2022 в соответствии с постановлением № 740 и.о. главы администрации Чугуевского муниципального округа.

Согласно требованиям пункта 14 Описания объекта закупки до подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу проектная документация рассматривается и согласовывается заказчиком.

13.12.2022 письмом подрядчика исх. № 124-2-ЭКСП заказчику представлен полный комплект проектной документации (9 разделов/томов) и результатов инженерных изысканий (4 технических отчета), в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, для дальнейшего направления на проведение государственной экспертизы.

15.12.2022 исх. № 37-04-26/9931 заказчиком согласована проектная документация и подтверждено финансирование строительных работ на основе проектно-сметной документации в размере 116 886,52 руб., с запланированным сроком строительства в период с 2024-2026 гг.

21.12.2022 подрядчик направил заказчику договор от 19.12.2022 № 194/22, заключенный с КГАУ «Примгосэкспертиза», а также информацию о сдаче проектной документации, включая сметы на строительство и результаты инженерных изысканий на экспертизу, с личного кабинета https://platformaexpert.ru/ (проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в электронном виде через сайт гос. экспертиз).

15.03.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № 124-35 заказчику с замечаниями экспертизы и ответами подрядчика на экспертные замечания.

11.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об увеличении объемов работ на участке р. Павловка с.Антоновка, в связи с корректировкой проектных решений по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза». Скорректированная сметная документация с увеличением стоимости строительных работ по объекту направлена в адрес Заказчика.

26.04.2023 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 254-2-3-021414-2023, содержавшее в главе V выводы о несоответствии технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и проектно-сметной документации.

26.04.2023 заказчиком проведено ВКС с подрядчиком с обсуждением недостатков, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, в том числе о неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла р. Павловка в с Антоновка.

30.04.2023 подрядчиком отправлено заказчику отрицательное заключение экспертизы, для ознакомления с выводами, содержавшимся в главе V заключения.

31.05.2023 заказчиком проведено ВКС с подрядчиком с обсуждением неэффективности проведения строительных работ по расчистке, дноуглублению русла на участке р. Павловка в с. Антоновка.

21.06.2023 подрядчиком в письме исх. № 124-36 предлагалось изменить и уменьшить расчетный параметр расхода паводковых вод р. Павловка в с. Антоновка, определенный в Описании объекта закупки, используемый при расчете эффективности

проведения противопаводковых мероприятий, в соответствии с методикой ФГУП «ВИЭМС», используемой для оценки экономической эффективности мероприятий.

Также в адрес Заказчика направлена откорректированная документация по экспертным замечаниям КГАУ «Примгосэкспертиза» приведенных в главе V, согласно отрицательному заключению № 25-1-2-3- 021414-2023 от 25.04.2023.

19.07.2023 получено письмо Заказчика исх. № 37-04-26/4680 о несогласии изменения расчетного параметра расхода воды в р. Павловка на участке с. Антоновка, а также с предложением «формирования береговых линий либо отсыпки дамб из грунта, образовавшегося при расчистке русла реки, укрепления берегов каменной наброской на характерных участках».

06.08.2023 Подрядчик в ответ на данное письмо Заказчика (исх. № 124-37) проинформировал его о том, что предлагаемые решения противоречат требованиям п. 13 пп. 1 Описания объекта закупки («проектируемый объект без элементов капитального строительства), так как устройство дамб и укреплений берегов каменной наброской, в соответствии с «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения», являются капитальными объектами строительства, а складирование вынутого из русла грунта на береговой линии запрещено в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

В адрес заказчика направлен полный комплект документации, с устраненными недостатками, указанными в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-1-2-3-021414-2023, кроме замечания указанного в пп.1 п.5.2.2.1 главы V, о недостижении эффекта по снижению уровня затопления с. Антоновка на участке р. Павловка. Проведение земляных работ по дноуглублению и расчистки русла реки в отношении русла р. Павловка в с. Антоновка, в соответствии с требованиями пунктом 13 Описания объекта закупки, в объеме выемки грунта русла 130 тыс.м3 и сметной стоимостью проведения строительных работ в 60 млн. руб. экономически не обосновано, вследствие отсутствия эффекта от вида работ - предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территорию населенного пункта с. Антоновка, в том числе жилые дома, объекты социально-значимой инфраструктуры при прохождении расчетных паводковых вод на реке.

Вместе с тем, заказчиком вопрос по изменению условий Контракта в части участка р. Павловка с. Антоновка не рассмотрен.

В свою очередь, судом установлено, что Подрядчиком после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.04.2023 неоднократно направлялись Заказчику откорректированные результаты инженерных изысканий и разделов проектной документации на согласование, при этом ответ от Заказчика не содержал должного мотивированного отказа от приемки работ, замечания заказчика несли оформительный характер.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что основной причиной невозможности исполнения государственного контракта Подрядчиком полностью явились ограничения Заказчика, выразившиеся в невозможности изменения требований к проектным решениям, включая особые условия проектирования (пункт 13 «Описание объекта закупки» техническое задание), в части изменения расчетного размера паводка 5-10% (пп.4 п.13 «Описание объекта закупки» " техническое задание) до расчетного размера в 20%, а также ограничения в видах проводимых работ, указанных в требованиях пп.1 пункт 13 «Описание объекта закупки» техническое задание, без проектирования объектов капитального строительства, в то время как иными способами снизить паводковые явления, на одном из трех участков проектирования (с. Антоновка р. Павловка) технически не представлялось возможным (что подтверждается приведенной выше перепиской сторон контракта).

Исходя из содержания и последовательности переписки сторон контракта, суд приходит к выводу о том, что ООО «Амургидропроект» имело намерение и

заинтересованность в исполнении надлежащим образом обязательства по контракту, в связи с чем, вопреки позиции Агентства, в действиях общества отсутствуют признаки добросовестности и не свидетельствуют о его намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ООО «Амургидропроект» в рамках государственного контракта исполнило принятые на себя обязательства в объеме, который можно было исполнить в сложившейся ситуации.

Отклоняя доводы Агентства о том, что причиной неисполнения Контракта явилось снижение его стоимости на 44.5% от объявленной закупочной цены, судебная коллегия отмечает, что основным принципом аукциона, проводимого в соответствии с Законом о контрактной системе, является предоставление наименьшей стоимости предложения услуг. В этой связи снижение стоимости услуг при формировании предложения юридическим лицом не противоречит законодательству о контрактной системе, следовательно, не может являться каким-либо оценочным критерием в части установления добросовестности.

При таких обстоятельствах, комиссия Управления, рассматривая поступившее обращения Заказчика, обоснованно не усмотрела в действиях Подрядчика недобросовестного поведения, либо уклонения от исполнения контракта, которое предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, чего в рассматриваемом случае Подрядчиком не допущено.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных подрядчиков.

В этой связи оспариваемое решение Управления принято в пределах полномочий и соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2025 по делу № А51-976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Д.А. Самофал