Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-82229/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 869/2020

Дело № А41-82229/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020 года,

от Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2020 года,

от третьего лица МДОУ детский сад №27 «Матрешка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;

от третьего лица МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждении городского округа Серпухов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-82229/19, по заявлению Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, об оспаривании предписания № 276-исх от 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании предписания № 276-исх от 30.07.2019.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ детский сад №27 «Матрешка», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждении городского округа Серпухов», Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-82229/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 44-48).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании поддержал представитель Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018г. между МДОУ – детский сад № 27 «Матрешка» и ИП ФИО4 был заключен Муниципальный контракт №305, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий на территории МДОУ детский сад №27 «Матрешка» в г. Серпухове.

В период с 14.05.2019г. по 31.07.2019г. сотрудниками Контрольно- счетной палаты городского округа Московской области совместно с приглашенными экспертами, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области на 2019 год, утвержденного Приказом председателя от 17.12.2018г. № 113 (с изменениями, внесенными приказами от 31.01.2019г. № 6, от 05.04.2019г. № 51, от 29.04.2019г. № 56, от 23.05.2019г. № 74), приказом Председателя КСП г.о. Серпухов Московской области от 06.05.2019г. № 72 «О проведении контрольного мероприятия» № 40П-83 «О проведении контрольного мероприятия» (с изменениями, внесенными приказами Председателя КСП Московской области от 25.08.2017 № 40П-103, от 14.09.2017 № 40П-112 и от 08.11.2017 № 40П-131), проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств бюджета городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения, с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом)».

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 13.06.2018г. № 305 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в тротуарах и проездах и установлено, что толщина слоя щебня в КС-2 раздел 5 пункт 31определена 120 мм, а фактически составила 49,3 мм, следы розлива битума отсутствуют.

С учетом расхождения объемов планируемых и фактических и стоимости единицы объема на основании КС-2 переплата составила 206 622 руб. 75 коп., с учетом тендерного снижения и НДС: 212 606 руб. 50 коп.

16.07.2019г. по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, с которым ознакомлены представители Комитета.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом Комитету по образованию Администрации г.о. Серпухов выдано предписание № 276-исх от 30.07.2019., которым указано на необходимость в срок до 31.08.2019г. возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 206 622 руб. 75 коп и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Не согласившись с данным предписанием, Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как было указано ранее, между МДОУ – детский сад № 27 «Матрешка» и ИП ФИО4 был заключен Муниципальный контракт №305 от 23.04.2018, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий на территории МДОУ детский сад №27 «Матрешка» в г. Серпухове.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 1 196 565 руб. 84 коп., оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа Серпухов.

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта заказчик вправе привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия контракта.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний; акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» также без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения муниципального контракта от 13.06.2018г. № 305 сотрудниками КСП г.о. Серпухов выявлено несоответствие отраженных в КС-2 и видов выполненных работ по устройству конструктивных слоев при ремонте асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории МДОУ – детский сад № 23 «Матрешка», что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019г.

Данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации – ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в заключении эксперта от 05.07.2019 № 190606-2.

При проведении проверки представитель заявителя был уведомлен о назначении экспертизы, присутствовал при проведении экспертизы, не лишен был права и возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 05.07.2019г. № 190606-2 не содержит нарушений требований законодательства, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются недостоверными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертное заключение представленное в материалы дела не содержит нарушений требований законодательства и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются недостоверными, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из указанного предписания невозможно установить какие именно работы не были выполнены в результате исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертной организации ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» установлено расхождение в сторону уменьшения объемов использованных для выполнения работ материалов объемам, предусмотренным локальной сметой к муниципальному контракту (Приложение № 6) и объемам в Акте выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в данном случае, рассматривается вопрос не об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении «объема» использованных для выполнения работ материалов, при отражении в сопроводительной документации некорректных данных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №А41-82229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева