Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А31-5859/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5859/2016
15 декабря 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-5859/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Тепло-Инвест», межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании 1 155 304 рубля 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – истец, ООО «Велия») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, МКУ «СМЗ по ЖКХ», Учреждение, заявитель) о взыскании 1 364 359 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тепло-Инвест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК»).

Определением от 30.01.2017 года произведена замена наименования третьего лица - закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест» на акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее – АО «Тепло-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-5859/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-5859/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Велия» о взыскании с МКУ «СМЗ по ЖКХ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2013 по 04.02.2014, поскольку решение по делу №А82-10303/2009 вступило в законную силу с 11.12.2013, а право требования истца еще не наступило в силу договора уступки права требования от 20.11.2013. Учреждение не получало от ООО «Велия» никаких документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Только 03.02.2014 ООО «КТЭК» уведомило МКУ «СМЗ по ЖКХ» о заключении договора уступки права требования с ООО «Велия» и направило копию договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 №1/2013 с приложением документов. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26978/2015 от 01.07.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест», согласно которому ЗАО «Тепло-Инвест» обязано было уведомить Учреждение в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, однако ни ООО «Велия», ни ЗАО «Тепло-Инвест» не уведомили ответчика об уступке права требования. Заявитель указывает, что суд в решении сослался на определение Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26978/2015 от 16.03.2017, которое не вступило в силу. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств нарушения Учреждением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме того, процессуальное правопреемство ООО «Велия» в судебном порядке оформлено не было. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель полагает, что ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест» злоупотребляют правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тепло-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ООО «КТЭК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.20107 объявлялся перерыв до 18 июля 2017 года до 15 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07 августа 2017 года в 15 часов 00 минут.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 499-р и № 500-р от 07.08.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Малых Е.Г., а также судьи Савельева А.Б. на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2017 откладывалось до 15 часов 00 минут 05.09.2017, судебное заседание 05.09.2017 - до 15 часов 00 минут 17.10.2017, судебное заседание 17.10.2017 - до 09 часов 30 минут 16.11.2017.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 802-р от 15.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.11.2017 откладывалось на 12 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 ООО «КТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и МКУ «СМЗ по ЖКХ» неосновательного обогащения, полученного ответчиками за счет Истца в январе - феврале 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, с МКУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу ООО «КТЭК» взыскано 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

20.11.2013 ООО «КТЭК» (Цедент) и ООО «Велия» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1/2013 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с МКУ «СМЗ по ЖКХ» неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь - февраль 2007 года. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009.

Право требования Цедента к Учреждению согласно расчетным данным составляет 24 007 027 рублей 12 копеек: за январь 2007 года- 9 964 320 рублей, за февраль 2007 года – 14 042 707 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права требования ООО «Велия» производит расчет с ООО «КТЭК» путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества, заключенным между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «КТЭК», права требования по которым перешли ООО «Велия» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 №48-2013.

05.02.2013 истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве, но оплата Учреждением не была произведена.

ООО «Велия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КТЭК» о признании недействительным договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 года по делу № А40-44210/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.02.2014 обязательство МКУ «СМЗ по ЖКХ» по оплате неосновательного обогащения в размере 24 007 027 рублей 12 копеек было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 190.

В связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление процентов за период с 27.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 1 364 359 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу №А41-26978/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Тепло-Инвест» (правопредшественник АО «Тепло-Инвест») и ООО «Велия», в соответствии с условиями которого, права требования по договору цессии № 1/2013 от 20.11.2013 переданы от ООО «Велия» к ЗАО «Тепло-Инвест», в том числе и право на проценты (пункт 5 мирового соглашения).

Ссылаясь на условия указанного мирового соглашения, АО «Тепло-Инвест» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 1 364 359 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 04.02.2014.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных судом требований истца, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований АО «Тепло-Инвест» жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, установлено обязательство МКУ «СМЗ по ЖКХ» по возмещению ООО «КТЭК» неосновательного обогащения в размере 24 007 027 рублей 12 копеек.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство МКУ «СМЗ по ЖКХ» по оплате неосновательного обогащения было исполнено лишь 04.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

20.11.2013 ООО «КТЭК» (Цедент) и ООО «Велия» (Цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с МКУ «СМЗ по ЖКХ» неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь - февраль 2007 года. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу № А82-10303/2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на момент заключения договора цессии Учреждение имело перед первоначальным кредитором ООО «КТЭК» задолженность в размере 24 007 027 рублей 12 копеек.

Вопреки доводам заявителя МКУ «СМЗ по ЖКХ» было уведомлено ООО «Велия» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой, которая получена последним 09.12.2013 (приложение к исковому заявлению, размещено на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А82-10303/2009.

Между тем, МКУ «СМЗ по ЖКХ», начиная с марта 2007 года, являясь для населения исполнителем коммунальных услуг должно было получать от населения нормативные платежи, в том числе и в период, когда отопление не осуществлялось, часть из которых должно было получить ООО «КТЭК», приобретавшее тепловую энергию для нужд населения в январе – феврале 2007 года. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд, рассматривая дело №А82-10303/2009, пришел к выводу о том, что на стороне МКУ «СМЗ по ЖКХ» имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом срока исковой давности, а также факта оплаты неосновательного обогащения должником, период просрочки исполнения обязательств ответчика на дату подачи искового заявления, правомерно определен ООО «Велия» с 27.05.2013 по 04.02.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» норма, предусматривающая соблюдение обязательного претензионного порядка, вступает в силу с 01.06.2016.

Следовательно, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из находящихся в открытом доступе сведений, расположенных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) следует, что исковые заявления о взыскании с Учреждения процентов за неправомерное удержание денежных средств, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, поступило в арбитражный суд 27.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Следовательно, применению подлежит процессуальный закон, действовавший на эту дату.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, до 01.06.2016 ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не была предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, связанных с взысканием процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность начисления процентов в таком случае предусмотрена законодателем именно в указанной статье, не требует дополнительного согласования размера начисляемых процентов сторонами, поэтому проценты начисляются, независимо от направления претензии просрочившей по обязательству стороне.

Довод ответчика о злоупотреблении правом ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест» является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест» присутствуют вышеназванные признаки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд в решении сослался на определение Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-26978/2015 от 16.03.2017, которое не вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное указание не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-5859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина