Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-33546/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4485/2024-АК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-33546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу № А60-33546/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно[1]коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Березовского городского округа,

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – истец, МКУ МКУ «Благоустройство и ЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 218 184 руб. 64 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу МКУ «Благоустройство и ЖКХ» взысканы убытки в размере 208 776 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что участок автомобильной дороги на перекресткепер. Пушкина и ул. Воротникова в г. Березовском, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в предмет муниципального контракта от 28.12.2018 № 98, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Техническое задание на летнее содержание дорог (приложение № 2 к муниципальному контракту от 28.12.2018 № 98, стр.27) содержит закрытый перечень участков дорог, в отношении которых сторонами предусмотрено выполнение работ ответчиком, в котором отсутствуют пер. Пушкина и ул. Воротникова. Указания на то, что работы по летнему содержанию автомобильных дорог подлежат выполнению на всей улично-дорожной сети г. Березовский в приложении №2 к муниципальному контракту не имеется.

Также апеллянт указывает на то, что Постановлением Администрации Березовского городского округа № 116 от 11.03.2013, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлен перечень дорог, содержание которых истец поручил ответчику. Как следует из текста указанного постановления, им установлен общий перечень автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа. При этом, положения муниципального контракта от 28.12.2018 № 98, определяющие предмет договора, не содержат отсылки на постановление № 116 от 11.03.2013. Распоряжение Администрации Березовского городского округа № 364 от 18.11.2021 об исключении пер. Пушкина из перечня автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа было вынесено после заключения и исполнения муниципального контракта от 28.12.2018 № 98. Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, указанное распоряжение не содержит основания исключения пер. Пушкина из перечня «по причине нахождения в автомобильной дороге «Объездная»» (стр. 5 решения суда первой инстанции). Технический паспорт №41 2008 г. составлен в отношении объекта «Объездная» в то время, как в перечень технического задания на летнее содержание дорог включена дорога «ул. Объездная дорога». Доказательств тождественности указанных объектов в материалы дела представлено не было. Технический паспорт автомобильной дороги 2021 г. составлен после заключения и исполнения муниципального контракта от 28.12.2018 №98, в связи с чем также не является относимым доказательством. Предписания истца от 16.05.2019№ 363, от 22.05.2019 №373, от 04.07.2019 №509, уведомления истца от 13.06.2019 №439, 04.07.2019 №513, от 04.07.2019 №512, от 27.05.2019 №393, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствуют о принятии истцом обязательств по выполнению работ на автомобильных дорогах, не входящих в предмет муниципального контракта, так как являются односторонними документами и выражают только волеизъявление и позицию истца. Доказательств выполнения ответчиком работ на спорном участке автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

Учреждение в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 в г. Березовском наул. Воротникова, возле дома № 82 произошло ДТП, а именно, наезд застрахованного ТС Мерседес г/н Е3280Е/196 под управлением водителя ФИО4 на препятствие (яму), в результате чего ТС получило повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на дорожном покрытии в месте ДТП дефекта в виде ямы размером 0,60*0,70 м, глубиной 0,25м, о чем ИДПС ОВ ДПС по г. Березовскому составлен Акт № 4312 от 18.05.2019.

ПАО САК Энергогарант, выполняя обязанности по договору страхования КАСКО, возместило ущерб собственнику поврежденного ТС, путем оплаты стоимости ремонта ТС в ООО «Авто Люкс Сервис», а затем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании 208 776 руб. 87 коп. убытков, возникших в результате ДТП, а именно наездом застрахованного ТС Мерседес г/н Е3280Е/196 на препятствие (яму), в результате чего ТС получило повреждения, и процентов.

В рамках дела № А60-25820/2022 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, в польку ПАО «САК «Энергогарант» с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» были взысканы убытки в размере 208 776 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 176 руб. 00 коп., возмещение государственной пошлины.

Как указывает истец, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 82 от 28.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети, в г. Березовский на 2019 год (далее: применительно к комплексу работ - Работы, применительно к месту их выполнения - Объект или участок работ), в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), условиями настоящего Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, включая отдельные участки дорог, не упомянутые в перечне, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а именно: обеспечение сохранности автомобильных дорог; недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия настоящего контракта; осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог (п. 1.1 Договора).

В рамках контракта на ИП ФИО3 возложены обязанности: по обеспечению сохранности автомобильных дорог; по своевременному ремонту (ликвидацию) как в летний, так и в зимний периоды просадок, выбоин, келейности на дорогах (п. 4.1.2.1 контракта), по обеспечению безопасности движения транспорта и людей (своевременная установка дорожных знаков, ограждений и иных технических средств организации движения, принятие мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирование пользователей об участке автомобильной дороги, несоответствующим требованиям законодательства (п. 4.1.4.6. контракта), а также обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие некачественного и/или несвоевременного выполнения работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п. 4.1.14 и п. 4.1.38 контракта).

Истец указывает, что участок автодороги, где фактически произошло ДТП, а именно <...>, фактически относится к автодороге общего пользования Березовского городского округа, «Объездная автодорога». «Объездная автодорога» включена в Перечень автодорог общего пользования местного значения, утверждена Постановлением Администрации Березовского городского округа № 116 от 11.03.2013 ИД 65 412 000 ОП МГ42159, протяженностью 5729 м, площадью 46 745,4 кв. м. Согласно паспорту автомобильной дороги, ул. Воротникова примыкает к Объездной дороге, на которую повернул водитель ФИО4, и уже находясь на Объездной дороге, напротив здания № 82 ул. Воротникова, совершил наезд на препятствие (яму в асфальтовом покрытии). Автомобильная дорога «ул. Воротникова», согласно выписке из реестра муниципального имущества Березовского городского округа является автомобильной дорогой 5 категории, с материалом покрытия - грунт.

Истец полагая, что обязанность по содержанию спорного участка дороги (Объездная автодорога) возложена на ответчика - ИП ФИО3 в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, направил 21.06.2023 в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, взысканных с него в рамках дела № А60-25820/2022, в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 309, 310, 393, 404 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 208 776 руб. 87 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А60-25820/2022, поскольку они не являются убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела№ А60-25820/2022, не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, истец за взысканием убытков обратился в порядке регресса, по результатам рассмотрения дела № А60-25820/2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена вина истца, выразившаяся в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ДТП произошло на участке дороги, которая не входит в техническое задание к муниципальному контракту, а также, что ул. Воротникова не входит в летнее содержание автодороги.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Приложению № 2 к контракту (Техническое задание), Объездная (пер. Пушкина-пер.Пышминский), ул. Воротникова входит в предмет муниципального контракта.

При этом, как пояснил заказчик муниципального контракта, перечень, относящийся к зимнему содержанию, также относится и к летнему содержанию, то есть ответчик должен содержать данные участки дорог в надлежащем состоянии и в летний и зимний периоды.

Кроме того, в материалы дела представлены Постановления Администрации Березовского городского округа «Об утверждении Перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения Березовского городского округа», которыми определены перечень дорог, которые необходимо содержать, и содержание которых поручил истец ответчику.

Судом установлено, что переулок Пушкина является адресом участка автомобильной дороги, в связи с чем в сервисах Googl Maps и 2ГИС, участок где произошло ДТП идентифицируется как переулок Пушкина. Автомобильная дорога, летнее содержание которой в том числе ямочный ремонт асфальтового покрытия, осуществлялось ИП ФИО3, в момент действия муниципального контракта № 98 от 28.12.2018, является дорогой муниципального значения «Объездная автодорога», которая построена в 1991 году, внесена в реестр Администрации Березовского городского округа Постановлением Администрации Березовского городского округа № 116 от 11.03.2013. Более того, как следует из представленных документов, переулок Пушкина исключен из реестра муниципальной собственности, по причине нахождения в автомобильной дороге «Объездная», что подтверждается Распоряжением Администрации Березовского городского округа № 364.

Ямочный ремонт должен выполняться в течение летнего периода на всей улично-дорожной сети, в том числе на автомобильной дороге «Объездная».

Также в материалы дела представлен Технический паспорт (объездная), из которого следует, что раздел «Сводные требования по объекту», позиция№ 3, где указана площадь проезжей части данной автомобильной дороги, 46 745,4 кв.м. Уточнение в приложении к контракту (пер. Пушкина - пер. Пышминский), означает, что эти улицы входят в позицию Объездная автодорога, и подписывая муниципальный контракт, подрядчик принял на себя обязательство содержать всю объездную дорогу, с проезжей частью площадью 46 745,4 кв.м., а не ограничиваться участком пер. Пушкина - пер. Пышминский.

Условиями контракта предусмотрено ежемесячное принятие работ и их оплата. Так, в апреле 2019 года, подрядчик выполнил ямочный ремонт объемом 1300 кв.м., (справка №4 от 30.04.2019, строка 16), в мае 2019 г. - 50 кв.м. (справка №05 от 31.05.2019), в июне 2019 г. - 138 кв.м.

Судом также принято во внимание, что в период действия контракта подрядчику выдавались предписания о необходимости выполнения ямочного ремонта УДС по конкретным адресам. Например, предписанием № 363 от 16.05.2019, раздел № 3, содержит участки дорог, пер. Кировский, пер. Пышминский, ул. Пролетарская. Предписанием № 373 от 22.05.2019 предписано выполнить ямочный ремонт ул. Объездная дорога (от ул. Ленина 1в до ул. Березовский тракт, от ул. пос. Первомайский до ул. Кирова) - это участок, на котором произошло ДТП. При этом, предписание № 373 не было исполнено ответчиком, в июле 2019 истцом было выдано аналогичное предписание № 509 от 04.07.2019, которое также не было исполнено. Ответчик в свою очередь о невозможности выполнения ямочного ремонта на спорном участке, в связи с отсутствием его в техническом задании, не заявлял.

Вместе с тем, на предписание № 363 в адрес истца поступал ответ ИП ФИО3 № 30/19 о выполнении части работ, в котором также указаны дороги Березовского городского округа, которых нет в части технического задания, на которое ссылается ответчик. От ответчика в адрес истца поступали письма № 37/18 и 38/19, где подрядчик уведомлял о выполнении ямочного ремонта УДС, и указывал на необходимость выполнения ямочного ремонта на дорогах, которые отсутствуют в техническом задании.

Согласно Постановлению Администрации Березовского городского округа № 284 от 05.04.2019, которым утвержден перечень дорог общего пользования местного значения, в перечень дорог входит ул. Воротникова (п. 25), объездная дорога (п. 93), таким образом, ответчик должен был содержать, в том числе участок дороги, где фактически произошло ДТП, при этом судом справедливо отмечено, что в материалы дела представлены материалы административного дела, в котором установлен участок ДТП. Доказательств опровергающих, что в обязанности ответчика не входило содержание спорных дорог в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки доказаны истцом, в том числе факт несения убытков по вине ответчика установлен постановлением апелляционного суда в рамках дела № А60-25820/2022, судебный акт по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факт того, что дорога в момент ДТП была ненадлежащего качества, содержанием дорог в период ДТП занимался истец, который в свою очередь поручил содержание дорог ответчику по контракту. Поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу в надлежащем состоянии, с истца были взысканы убытки, по факту произошедшего ДТП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям муниципального контракта, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком спорного участка дороги по муниципальному контракту и установленной судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25820/2022 обязанностью возместить убытки страховщику, возместившему ущерб собственнику поврежденного ТС.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 208 776 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-33546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева