Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(16)-АК

Дело № А60-45806/2020
15 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Гладких Е.О., Данилова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

о признании недействительным перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев» за период с 22.06.2018 денежных средств в сумме 29 000руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее - общество «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении наблюдения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021, номер сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – общество «УК «Юмашев»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.09.2023 требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению 22.06.2018 денежных средств с расчетного счета должника общества «УЖК Единый город» в сумме 29 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Юмашев» в пользу общества «УЖК Единый город» 29 000 руб., в удовлетворении требований в отношении ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 29 000 руб. с ФИО6

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается, что при разрешении вопроса о применении последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со ФИО6 как соответчика по настоящему спору, следует обратить внимание на обстоятельства, установленные Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-9665/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕКАДОМ», в котором ФИО6 участвует как бывшим руководитель, являясь при этом так же и единственным участником данного общества, в рамках которых установлено, что ФИО6 является конечным бенефициаром группы компаний, в том числе общества «УЖК Единый город».

Согласно представленному отзыву кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника конкурным управляющим выявлено, что 26.12.2018 обществом «УЖК Единый город» были перечислены денежные средства с расчётного счета открытого в «Альфа Банк» № 40702810938030010870, в адрес общества «УК «Юмашев» в сумме 29 000 руб.

Оправдательные документы (договор и акты оказанных услуг) конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу со ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие встречного представления, с учетом чего применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств за счет общества «УК «Юмашев», не усмотрев оснований для их взыскания со ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий должника просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать денежные средства в размере 29 000 руб. в конкурсную массу должника общества «ЖК Единый Город» со ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд руководствовался следующим.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела выписки общества «УК «Юмашев» по расчетному счету <***> за период с 22.06.2018 по 31.08.2018 судом установлено, что денежные средства, поступившие от должника в адрес заинтересованного лица общества «УК «Юмашев» в дальнейшем были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7 (дата операции 22.06.18 16:35), в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ФИО6 каким-либо образом получил денежную сумму в размере 29 000 руб. по спорному платежу.

Таким образом, материалами дела не подтверждено и конкурсным управляющим не доказано, что ФИО6 совершены неправомерные действия по выводу активов должника через общество «УК «Юмашев» в части спорного платежа.

Установив наличие оснований для признания платежа на сумму 29 000 руб. недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что данный платеж совершен в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества «УК «Юмашев», принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков со ФИО6, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяя последствия недействительности сделки пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 29 000 руб. подлежат взысканию с общества «УК «Юмашев».

Применяя последствия недействительности сделки ввиде взыскания с общества «УК «Юмашев» суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего общества «УК «Юмашев» ФИО8 о том, что спорные денежные средства могли быть переведены за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, суд отметил их предположительный характер, указав, что должник общество «УЖК Единый город» является управляющей компанией, при этом, спорный платеж носит разовый характер.

Коллегия судей, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в части применения последствий недействительности, также принимает во внимание совокупность обстоятельств того, что спорный платеж совершен практически за 2,5 года до возбуждения настоящего дела, сумма платежа незначительна и однократна; при этом интересы конкурсной массы и кредиторов должника могут быть защищены предъявлением к бенефициарам группы компаний требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, включая рассматриваемый эпизод со спорной сделкой.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-45806/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких





И.П. Данилова