Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А36-7570/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7570/2024
г. Воронеж
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2022 сроком         на 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2024 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, от областного казенного учреждения «Управление по размещению госзаказа Липецкой области», от государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры по делу №А36-7570/2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» об отмене меры по обеспечению иска по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2024 №048/06/106-754/2024, одновременно заявив о принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам электронного аукциона, номер извещения 0846500000624000593.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительной меры по делу №А36-7570/2024 удовлетворено, приостановлено (запрещено) заключение и (или) исполнение государственного контракта по результатам электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-7570/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (далее – ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области»), государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №2» (далее – ГУЗ «Елецкая городская больница №2»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес»).

23.09.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство от 17.09.2024ООО «ТД «Гермес» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.08.2024, по основаниям заключения 27.08.2024 контракта 08465000006240005930001 Р812 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №0846500000624000593, и в целях недопущения срыва сроков поставки по контракту.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 ООО «ТД «Гермес» отказано в удовлетворении ходатайства от 17.09.2024 б/н об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 по делу №А36- 7570/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в обеспечении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом требования об оспаривании решения антимонопольного органа, несоразмерна заявленным требованиям, нарушает баланс частных и публичных интересов, на недоказанность, что непринятие таковой затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 оспаривает доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ИП ФИО2 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции, явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;   связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения Липецкого УФАС России, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия комиссии ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» при проведении электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительной меры по делу №А36-7570/2024 удовлетворено, приостановлено (запрещено) заключение и (или) исполнение государственного контракта по результатам электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-7570/2024.

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает определенный перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суд области при рассмотрении ходатайства ООО «ТД «Гермес» не усмотрел оснований для отмены принятых определением от 28.08.2024 обеспечительных мер, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их действие может привести к нарушению сроков поставки оборудования с учетом приостановления судом исполнения по государственному контракту, представлено не было.

При этом при принятии спорных обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры обусловит заключение и (или) исполнение государственного контракта по результатам электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593), до оценки арбитражным судом законности действий Липецкого УФАС России при принятии решения от 23.08.2024  (22.08.2024) №048/06/106-754/2024, то есть создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба; при этом, по мнению суда области, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и заинтересованного лица, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения заявления, и направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, обращает внимание на следующее.

Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как уже указывалось выше в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решением Липецкого УФАС России признана необоснованной жалоба ИП ФИО2 на действия комиссии ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» при проведении электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593). Каких-либо непосредственных правовых последствий в отношении спорной закупки указанное решение не содержит, как и не содержит каких-либо обязательных к выполнению организатором закупки, заказчиком, участниками закупки, оператором торговой площадки требований в целях устранения нарушений законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, заявителем оспаривается решение органа, по своему содержанию не влекущее непосредственных правовых последствий для процедуры заключения контракта по результатам состоявшейся закупки.

Однако, принимая по заявлению ИП ФИО2 испрошенные им обеспечительные меры, суд первой инстанции приостановил (запретил) заключение и (или) исполнение государственного контракта между третьими лицами по результатам состоявшейся закупки до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, несоразмерны им и затрагивают права третьих лиц (заказчика и победившего участника закупки), поскольку предметом заявленных требований выступает признание незаконным решения антимонопольного органа, а не гражданско-правовое требование, направленное на оспаривание состоявшейся закупки.

Более того, согласно сведениям ЕИС в сфере закупок на момент принятия судом области обеспечительных мер (28.08.2024) по результатам спорной закупки 27.08.2024 уже был заключен контракт №08465000006240005930001.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных на то оснований повлекут неблагоприятные экономическое последствия для его сторон и интересов государства, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, принятие в данном конкретном случае заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

Заявителем также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры для него могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта по рассматриваемому предмету спора, по которому заявленные обеспечительные меры с ним не связаны и не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления. Вероятностные предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. В рассматриваемом случае таковые не доказаны.

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ООО «ТД «Гермес» об отмене обеспечительной меры подлежащим удовлетворению, обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 – подлежащей отмене, и, в этой связи, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры по настоящему делу – подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Гермес» в размере 30 000 руб.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ТД «Гермес» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суде первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер, в порядке статьи 112 АПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры по делу №А36-7570/2024 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 о принятии обеспечительной меры по делу №А36-7570/2024, в виде приостановления (запрета) заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам электронного аукциона на закупку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (реестровый номер 0846500000624000593), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-7570/2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                            Н.А. Песнина