Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-52182/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2628/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-52182/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года по делу № А60-52182/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) об оспаривании предписания №66-06-13/13-1895-2019 от 24 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы п. 1.5, п. 2.4 СП 1.1.1058-01, п. 1.2, п. 1.4, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01, административный орган настаивает на законности оспариваемого предписания и наличии у заявителя обязанности проводить производственный контроль в отношении реализуемой алкогольной продукции, в том числе с лабораторными исследованиями данной продукции.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

В судебное заседание 04.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.08.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 01-01-01-03-06/9311 от 01.04.2019 в отношении ООО «Апогей» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 24.05.2019 №66-06-13/13-1895-2019, согласно которому обществу предписано в целях обеспечения соответствия алкогольной продукции требованиям нормативных документов обеспечить проведение производственного контроля, в том числе с лабораторными исследованиями качества алкогольной продукции.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО «Апогей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из норм п. 1 ст. 2, ст. 44, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в совокупности с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", арбитражный суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно предписанию, на ООО «Апогей» возложена обязанность в целях обеспечения соответствия алкогольной продукции требованиям нормативных документов, обеспечить проведение производственного контроля, в том числе с лабораторными исследованиями качества алкогольной продукции.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении проверки объем необходимой товарно-сопроводительной документации в отношении алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные, и приложения к ним в виде сертификатов и деклараций о безопасности и качестве продукции, справки А и Б, у заявителя имеются. Иного не доказано.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

Аналогичные требования о разработке и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия, обеспечении безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и осуществлении производственного контроля закреплены в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанностей по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также по осуществлению производственного контроля обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или предпринимателем.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Согласно п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Апогей» объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, следовательно, ему не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Судом также обоснованно учтено, что административный орган не конкретизирует, к каким объектам, перечисленным в п. 4.1 СП 1.1.1058-01, относятся проверенные магазины "Красное и Белое".

В рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя. Однако действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на продавца обязанность проводить лабораторные исследования и испытания каждой партии пищевой продукции, поступившей от производителя.

Следует также отметить, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что общество подпадает под указанные категории объектов, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как неправомерно возлагает на него дополнительные обязанности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решением судьи Свердловского областного суда от 12.12.2019 по делу №72-1393/2019 постановление главного государственного санитарного врача в городах Кушва, Красноуральск, Нижняя тура Свердловской области от 21.06.2019 №184 о привлечении ООО «Апогей» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное по итогам проведенной в период с 22.04.2018 по 24.05.2019 внеплановой проверки, а также решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установив совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-52182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Г.Н. Гулякова