Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-208570/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5501/2021

Дело № А40-208570/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-208570/20

по заявлению АО "Мосинжпроект"

к 1.ГУФССП России по г. Москве,

2.СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица: 1.ООО "Петросвет",

2.ООО "Спестрой",

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав) от 14.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 36113/20/77039-ИП.

Решением суда от 15.12.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, имеется исполнительное производство № 36113/20/77039-ИП о взыскании с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Петросвет» задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно оспариваемому постановлению от 14.10.2020 объявлен запрет на совершение должником ООО «Спецстрой» и обществом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий – не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, в соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается только на существующую дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Между тем, чтобы удовлетворить заявленные требования необходимо представление доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В настоящее дело не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению.

При отсутствии реальной дебиторской задолженности перед ООО «Спецстрой» (как указывает общество) оспариваемое постановление судебного пристава не может нарушить права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-208570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.