Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А60-53643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2019(18)-АК

Дело № А60-53643/2018
23 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой

вынесенное в рамках дела №А60-53643/2018 о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК» ГО Дегтярск, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о признании МУП «ТСК» ГО Дегтярск несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 процедура наблюдения в отношении МУП «ТСК» ГО Дегтярск прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.10.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающая компания (ИНН <***>, далее – ООО «СУО» ТК) о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением от 07.03.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СУО» ТК о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворены. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60- 53643/2018, в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск исполнять договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе передавать имущество МУП «ТСК» ГО Дегтярск арендатору (ООО «СУО» ТК), на запрет конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск вносить изменения в договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе запретить заключать любые соглашения с арендатором по исполнению договора аренды или изменений его условий, запретить давать согласие арендатору на передачу имущества в субаренду третьим лицам, на произведение неотделимых улучшений, а также на их компенсацию за счет средств арендодателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор АО «Энергосбыт Плюс», просит определение отменить, оставить в силе обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022.

В обоснование доводов жлобы апеллянт указывает, что первоначальные обеспечительные меры от 05.12.2022, полностью охватывали измененные от 07.03.2022, с учётом того обстоятельства, что заявление о принятии обеспечительных мер было обусловлено жалобой на действия конкурсного управляющего, одним из требований которой было обязать расторгнуть договор аренды от 16.11.2022 №1, запрет его исполнения представлялся логичной мерой для недопущения причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе), кредиторам и обществу (ввиду социальной значимости неправомерно переданного в аренду имущества). При буквальном толковании текущих обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обязана, за некоторыми изъятиями, исполнять договор аренды в полном объеме, то есть первоначально принятые меры были трансформированы в прямо противоположные. При этом, несмотря на то обстоятельство, что судебный акт по жалобе на конкурсного управляющего был вынесен не в пользу заявителя, он не вступил в законную силу и в настоящее время обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По мнению апеллянта, замена обеспечительных мер на прямо противоположные, представляется преждевременной.

Также апеллянт обращает внимание, что факт того что имущество фактически было передано, а должник прекратил деятельность по предоставлению коммунальных услуг не могли приниматься во внимание ввиду того, что данные обстоятельства относятся к предмету спора и по мнению апеллянта упомянутые действия конкурсного управляющего являются противозаконными.

От ООО РСК «Илан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

От АО «Уралсевергаз», конкурсного управляющего должника, ООО «СУО» ТК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск исполнять договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе передавать имущество МУП «ТСК» ГО Дегтярск арендатору (ООО «СУО» ТК). Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК.

Заявители просили заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу №А60-53643/2018, в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск исполнять договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе передавать имущество МУП «ТСК» ГО Дегтярск арендатору (ООО «СУО» ТК), на запрет конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск вносить изменения в договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе запретить заключать любые соглашения с арендатором по исполнению договора аренды или изменений его условий, запретить давать согласие арендатору на передачу имущества в субаренду третьим лицам, на произведение неотделимых улучшений, а также на их компенсацию за счет средств арендодателя.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, заменил принятую определением арбитражного суда от 05.12.2022 обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ТСК» ГО Дегтярск вносить изменения в договор аренды №1 от 16.11.2022, заключенный между МУП «ТСК» ГО Дегтярск и ООО «СУО» ТК, в том числе запретить заключать любые соглашения с арендатором по исполнению договора аренды или изменений его условий, запретить давать согласие арендатору на передачу имущества в субаренду третьим лицам, на произведение неотделимых улучшений, а также на их компенсацию за счет средств арендодателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судом обеспечительных мер, фактическая передача имущества по указанному договору аренды уже состоялась (акт приема-передачи подписан сторонами 30.11.2022). То есть договор аренды №1 от 16.11.2022 со стороны должника был исполнен, имущество передано арендатору. При этом МУП «ТСК» ГО Дегтярск с 30.11.2022 полностью прекратило производственную деятельность. Котельные и тепловые сети были фактически переданы в аренду ООО «СУО» ТК; производственный персонал 55 сотрудников, обслуживавший котельные и сети, был уволен 02.12.2022; соглашением №40 от 21.11.2022 расторгнут агентский договор от 17.11.2014 №719АГ с платежным агентом АО «РЦ Урала»; расторгнут договор аренды транспортных средств; уведомлениями от 30.11.2022 досрочно прекращены муниципальные контракты между должником и Администрацией ГО Дегтярск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд верно указал на необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СУО» ТК о замене одной обеспечительной меры другой, поскольку обеспечительная мера, испрашиваемая заявителями, позволит наибольшим образом соблюсти баланс интересов сторон при эксплуатации системы теплоснабжения города Дегтярска для продолжения обеспечения теплоснабжением потребителей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу №А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич