Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-33987/2018

566/2018-76381(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33987/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного су- да Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-33987/18, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Безкоровайного Нико- лая Алексеевича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018; Куди- нев А.В. по доверенности от 04.06.2018;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) о признании недействи- тельным решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услу-

ги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу № А41-33987/18 суд признал незаконным решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" ИП ФИО2 и обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области рассмотреть вопрос о выдаче разрешения ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлен- ных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил из- менить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в части обязания Министерства выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легко-

вым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У 544 МУ 777.

Указанное транспортное средство находится во владении заявителя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2018 N У544МУ/18, заключенного между гр. ФИО5 и ИП ФИО2 на срок до 27.03.2023.

19.04.2018 Министерством вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" по причине несоответствия сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, данным, содержащимся в базе данных ГИБДД (л.д. 7).

ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель- ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым

такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответ- ствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государ- ственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения.

Пункт 1.1 Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" устанавливает, что Министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Вышеуказанное постановление Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 также устанавливает Порядок выдачи и переоформления раз- решений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (далее – Порядок), в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является органом, ответственным за предоставление государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности

по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

Согласно п. 13 Порядка основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, являются: обращение с заявлением ненадлежащего лица; подача заявления, не соответствующего форме, установ- ленной приложениями N 1 и N 2 к Порядку; непредставление документов, указан- ных в пункте 11 Порядка; отсутствие информации (сведений, данных), предусмот- ренных формой заявления.

Перечень оснований отказа в приеме заявления и документов, необходимых для получения разрешения, является исчерпывающим (п. 14 Порядка).

В силу п. 17 и п. 18 Порядка уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения в случае предоставления заявителем недостоверных сведений. Отказ в выдаче разрешения в иных не предусмотренных пунктом 17 случаях не допуска- ется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, к которому был приложен необходимый пакет документов в соответствии с п. 11 Порядка; данное заявление было принято к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Министерства, изложенной в отзыве на заявле- ние в суд и в апелляционной жалобе, в ходе проверки уполномоченным сотрудни- ком Министерства информации, указанной в заявлении, а также в комплекте по- данных к заявлению документов, была выявлена недостоверность предоставленных сведений, выразившаяся в следующем:

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства установлено, что тип транспортного средства "Легковой прочее" в то время как по информации, по- лученной при проверке основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (https://xn-- 90adear.хn--р 1 ai/check/auto), указано "Легковые автомобили прочие" (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- неверно указана дата регистрации транспортного средства (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- неверно указан адрес регистрирующего налогового органа (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 69-ФЗ);

- не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт (п. 13 Порядка).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги указано лишь од- но основание для отказа: сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не соответствуют данным, содержащимся в базе данных ГИБДД.

Иные указанные заинтересованным лицом несоответствия, а также несоот- ветствие транспортного средства заявителя категории М1, не были указаны в решении от 19.04.2018 и, соответственно, не являлись основанием для принятия оспариваемого отказа.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований об оспаривании решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" суд оценивает исключительно правомерность вынесения такого ненормативного правового акта с учетом преде- лов доказывания, установленных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое заявителем решение не содержит указаний о том, что в сведе- ниях, предоставленных предпринимателем, неверно указан адрес регистрирующего налогового органа и не указан код подразделения отделения, выдавшего паспорт.

При таких обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении указания на наличие данных недостатков в сведениях, представленных заявителем, не позволи- ли суду первой инстанции принять их во внимание в качестве подтверждения за- конности и обоснованности оспариваемого решения.

Апелляционный суд, с учетом предмета и основания заявления в суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотре-

ния иных возможных причин отказа в выдаче разрешения, кроме поименованных в оспариваемом отказе.

Как следует из представленных документов, в свидетельстве о регистрации ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> указан тип ТС "Легковой прочее", в то время как в базе данных ГИБДД тип ТС марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> указан как "Легковые автомобили прочие"; все иные данные в свидетельстве о регистрации ТС и в базе данных ГИБДД совпадают.

При этом сведения в свидетельство о регистрации ТС в соответствии с по- ложениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви- дов самоходной техники на территории Российской Федерации" вносят сотрудники уполномоченного подразделения Государственной инспекции безопасности до- рожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомото- транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Как верно указал суд первой инстанции, собственник или арендатор транспортного средства не имеет возможности влиять на формулировку данных, вноси- мых в свидетельство о регистрации ТС и в базу данных ГИБДД, в связи с чем заявитель, как арендатор транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> не может отвечать за их соответствие друг другу, в то время как нормы действующего законодательства не устанавлива- ют различий между типом транспортного средства "Легковой прочее" и типом транспортного средства "Легковые автомобили прочие".

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств того, что в базах данных ГИБДД со- держится информация о типе рассматриваемого автомобиля как "Легковые автомобили прочие", в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела распечатка с Интернет-сайта (л.д. 35) по- лучена Министерством 30.05.2018, т.е. после вынесения оспариваемого решения, доказательств того, что данный сайт отражает официальную информацию баз данных ГИБДД Министерством не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дата регистрации транспортного средства, указанная в свидетельстве о регистрации ТС, не соответствует дате регистрации транспортного средства, содержащейся в базах данных ГИБДД.

При этом в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, выданная подразделением ГИБДД (л.д. 10, 24), в которой сведения о рас- сматриваемом автомобиле полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 27).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также подтверждающих, что оспариваемое решение со- ответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела дока- зательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный соглашается с судом первой инстанции в выводе о несо- ответствии оспариваемого решения Министерства Порядку и Закону N 69-ФЗ, а также в выводе о наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2018 об отказе в предоставлении госу-

дарственной услуги "Выдача разрешения, переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не- действительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязан- ность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных ин- тересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, приведенным при рассмотрении дела апелляционным судом, при рассмотрении вопроса о способе восстановления нарушенного права предпринимателя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил того, что суд не может подменять собой администра- тивный орган и фактически принять решение о выдаче разрешения (обязать Министерство выдать разрешение), поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Законом N 69-ФЗ Порядком.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав заявителя путем обязания Министерства рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> с учетом вы- водов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов, как Министерства, так и заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу № А41-33987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев