Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-31979/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21417/2017-ГК

Дело № А40-31979/13
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промстройинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, вынесенное судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-258), по делу № А40-31979/13

по иску ФИО2 (с учетом произведенного правопреемства)

к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО3 и ФИО4

3-и лица: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», ФИО5

о расторжении соглашения от 01.10.2007г.; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008г.; признании права собственности на долю в уставном капитале.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, от НКП «Цветной бульвар 30, 32-34» - ФИО6 протокол от 13.02.2012, ФИО7 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» - ФИО8 по доверенности от 16.01.2017, ФИО5 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НП «Цветной бульвар 30, 32-34» с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене истца ФИО2 на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года ходатайство НП «Цветной бульвар 30, 32-34» удовлетворено.

Произведена замена истца по делу №А40-31979/13-172-258 ФИО2 на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>, СТР.2).

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО «Промстройинжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии какое-либо право (требование), вытекающее из соглашения от 01.10.2007г. и договора купли-продажи доли от 10.01.2008г., заключенных между ФИО9 и открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг», отсутствовало в связи с прекращение обязательства исполнением.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-31979/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 12.04.2016 ФИО9 (цедент) передала, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007. 13.01.2017 между ФИО2 (цедент) и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с п. 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007, Договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними права процессуального правопреемства в арбитражном деле №А40-31979/13-172-258, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств прекращение обязательства исполнением по соглашении от 01.10.2007г. и договору купли-продажи доли от 10.01.2008г., заключенных между ФИО9 и открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг» в материалы дела не представлено.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31 января 2017 г. на основании которого была произведена замена Истца никем не оспорено и является действительным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-31979/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об замене истца по делу №А40-31979/13-172-258 ФИО2 на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-31979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО10

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.