Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-14147/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14090/2018-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А50-14147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника – Фрезе Светлана Владимировна, паспорт,

представитель Дементьева Вадима Владимировича – Халина анна Владимировна, паспорт, доверенность от 27.07.2018,

ответчик - Буркова Валерия Александровна, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Дементьева Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе Светланы Владимировны к Бурковой Валерии Александровне и Дементьеву Вадиму Владимировичу о взыскании убытков,

вынесенное судьей С.В. Коньшиной

в рамках дела №А50-14147/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603, 614060, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 46, оф. 27) несостоятельным (банкротом),

установил:

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее - ООО «ТехИнфоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 июня 2017 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года) ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна (614051, г. Пермь, ул. Уинская, 1А-62).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16 сентября 2017 года.

12 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе С.В. в Арбитражный суд Пермского края (нарочно) подано заявление к ликвидатору должника Бурковой Валерии Александровне о взыскании убытков в сумме 1 415 152 рублей.

Определением от 19 марта 2018 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Вадим Владимирович (определение от 10 мая 2018 года).

Протокольным определением от 14 июня 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего Дементьев В.В., представитель которого принимал участие в судебном заседании, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2018 года (резолютивная часть от 15.08.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе Светланы Владимировны удовлетворено частично. Взысканы с Дементьева Вадима Владимировича в пользу ООО «ТехИнфоТрейд» убытки в размере 1 415 152 рублей. В удовлетворении требований к Бурковой Валерии Александровне отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Дементьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, установленные выступившими в законную силу судебными актами (по делу №А50-24157/16: решение от 20.01.2017, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) относительно количества и номенклатуры товара, которые были отражены в бухгалтерских документах как полученные должником от поставщиков, в действительности получены не были. Указанным судебным актом установлено отсутствие поставки товара от контрагента ООО «Кампромторг» на сумму 231 218,50 рубля. Соответственно, вины руководителя по недостаче товара в указанной части нет. При этом, судом не принято во внимание, что отчетность Дементьевым В.В. не могла быть откорректировано по той причине, что на тот момент исполняла обязанности ликвидатора Буркова В.А. Судом сделан неверный вывод об обязанности Дементьева В.В. откорректировать отчетность, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидационной комиссии. Решение о ликвидации принято 10.04.2017. решение, которым установлены указанные обстоятельства, вступило в законную силу 19.05.2017. Именно ликвидатором Бурковой В.А. должен был быть скорректирован бухгалтерский баланс (бухгалтерская отчетность). Указанные действия привели к выявлению недостачи. Действия Дементьева В.В., в силу отсутствия у него полномочий по управлению обществом, являлись бы фактически произволом. С учетом изложенного, размер убытков должен был быть уменьшен на указанную сумму. Балансовая стоимость недостачи составила бы 1 183 933,97 рубля. Указывает на неправильное определение судом размера убытков. В данном случае, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков подлежал определению не из балансовой стоимости недостающего товара, а его рыночной стоимости, как определено в оценочной справке ООО «Авангард», и составляет 473 573,59 рубля. Судом необоснованно не принято во внимание выявление излишков товара, рыночная стоимость которого определена в размере 571 329,99 рубля. Соответственно, стоимость излишне переданного товара превышает стоимость товара по перечню недостачи на 97 756,29 рубля. В рассматриваемой ситуации убытки обществу и его кредиторам причинены не были. Судом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков, что является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв ответчика Бурковой В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что судом сделан верный вывод о том, что ею не были нарушены возложенные на ликвидатора должника обязанности. 10.04.2017 единственным участником ООО «ТехИнфоТрейд» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Бурковой В.А. 11.04.2017 ликвидатор составила и нотариально заверила заявление в МИФНС №17 по Пермскому краю о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 12.04.2017 заявление подано в налоговый орган. Лист записи ЕГРЮЛ о ликвидации общества и назначении ликвидатора получен 21.04.2017. 26-27.06.2017 подготовлено, оплачено и подано заявление на публикацию сведений о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации. Указанные действия произведены ликвидатором своевременно. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу №А50-27897/2017 управлению судебного департамента в Пермском крае было отказано в иске к ликвидатору ООО «ТехИнфоТрейд» о признании незаконным бездействия ликвидатора общества. Судом верно установлено, что поскольку ТМЦ не были переданы ликвидатору, то у него отсутствовала обязанность их инвентаризировать. В судебном заседании в рамках настоящего дела об истребовании конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя Дементьева В.В. и ликвидатора общества, установлено, что бывший руководитель не передавал ликвидатору иные документы и ТМЦ, за исключением учредительных документов и печати общества, которые в свою очередь были переданы ликвидатором конкурсному управляющему должника сопроводительным письмом от 20.09.2017. Дементьев В.В. в судебном заседании 11.01.2018 подтвердил, что ТМЦ и иная хозяйственная документация ликвидатору не передавались. ТМЦ хранились на его складе, под круглосуточной охраной. Указанное имущество и хозяйственная документация передана Дементьевым В.В. конкурсному управляющему, что подтверждается актом от 23.11.2017. Соответственно, у ликвидатора отсутствовала обязанность инвентаризировать имущество должника и вносить соответствующую корректировку в бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании конкурсным управляющим предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает на то, что с учетом пунктов 5.3 и 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ от 13.06.1995 №49, отсутствуют основания о возможности зачета ТМЦ на 571 329,99 рубля в счет уменьшения величины недостачи имущества.

В заседании апелляционного суда представитель Дементьева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивает.

Ответчик Буркова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что уже 18.05.2017 года кредитором было подано заявление о признании должника банкротом. Соответственно, возможность совершение каких-либо действий по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность должника, в т.ч. в связи с непередачей ей финансово-хозяйственных документов и ТМЦ общества от бывшего руководителя, у нее отсутствовала.

Конкурсный управляющий должника в суде поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим директором общества и ликвидатором общества полномочий руководителя обществу причинены убытки в виде стоимости имущества, не обнаруженного при инвентаризации, конкурсный управляющий Фрезе С.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнфоТрейд» с заявлением к Бурковой В.А., Дементьеву В.В. о взыскании с них убытков в сумме 1 415 152 рублей применительно к положениям, изложенным в статьях 53.1, 64.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования и взыскивая убытки с бывшего руководителя Дементьева В.В., исходил доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором должника, который не обеспечил сохранность имущества, в результате чего выбыли ТМЦ общей стоимостью 1 415 152 рублей. Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости утраченного имущества из его рыночной стоимости, суд первой инстанции указал на утрату имущества определенной балансовой стоимостью. Суд отклонил довод ответчика о необходимости зачета выявленных излишков с указанием на его необоснованность. Доводы ответчика об уменьшении суммы убытков на стоимость ТМЦ, которые фактически не были поставлены должнику, отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что соответствующая корректировка в бухгалтерскую отчетность внесена не была. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с ликвидатора общества Бурковой В.А. по тем основаниям, что не представлено доказательств передачи бывшим руководителем бухгалтерской документации и имущества должника, отсутствия у ликвидатора возможности проведения инвентаризации и корректировки бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ответчика Дементьева В.В., ликвидатору Буркову В.А., проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено документально, должник ООО «ТехИнфоТрейд» зарегистрирован в качестве юридического лица 15 сентября 2009 года.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Единственным участником общества с 01 февраля 2016 года является Дементьев Вадим Владимирович.

10 апреля 2017 года единственным участником принято решение о ликвидации ООО «ТехИнфоТрейд», ликвидатором общества назначена Буркова Валерия Александровна.

19 апреля 2017 года соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

10 мая 2017 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТехИнфоТрейд» принято решение о ликвидации ООО «ТехИнфоТрейд». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

18 мая 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ООО «НИК-Сервис» о признании ООО «ТехИнфоТрейд» несостоятельным (банкротом).

25 мая 2018 года заявление кредитора оставлено без движения, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21 июня 2018 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2017 года (резолютивная часть от 05.09.2017) ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Фрезе С.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, соответствующие сообщения с приложением описи опубликованы на сайте ЕФРС 25.10.2017 и 15.11.2017.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим директором общества и ликвидатором общества полномочий руководителя обществу причинены убытки в виде стоимости имущества, не обнаруженного при инвентаризации, конкурсный управляющий Фрезе С.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнфоТрейд» с заявлением к Бурковой В.А., Дементьеву В.В. о взыскании с них убытков в сумме 1 415 152 руб. на основании статей 53.1, 64.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Соответственно, ликвидатор общества как лицо, которое в силу закона выступает от имени юридического лица, также обязан возместить по убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 61.20 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 5 пункта 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

В обоснование заявления о взыскании с бывшего ликвидатора должника убытков конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ликвидатором обязанности по выявлению кредиторов общества и направлению им уведомлений о принятом решении о ликвидации, о чем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, в частности, подача одним из кредиторов должника – Управлением Судебного департамента в Пермском крае – заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации общества принято единственным участником 10 апреля 2017 года. Этим же решением ликвидатором общества назначена Буркова В.А.

10 апреля 2017 года на основании поданного ликвидатором заявления в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

10 мая 2017 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТехИнфоТрейд» принято решение о ликвидации ООО «ТехИнфоТрейд», в котором указано на возможность заявления требований кредиторами в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

Судом обоснованно указано на то, что ликвидатором предприняты предусмотренные законом действия по государственной регистрации решения о ликвидации и опубликовании сообщения о данном решении.

В подтверждение бездействия ликвидатора Бурковой В.А., конкурсный управляющий ссылалась не несвоевременное уведомление кредитора должника – Управление судебного департамента в Пермском крае.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства проанализированы и установлены следующие обстоятельства.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» опубликовано 16 сентября 2017 года, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось 21 ноября 2017 года.

Требование Управления основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу №А50-15159/2014, которым осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по указанному делу: на ООО «ТехИнфоТрейд» возложена обязанность возвратить Управлению Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в общей сумме 2 706 227,39 рубля, полученные на основании исполнительного листа от 17 марта 2015 года по платежным поручениям от 08 апреля 2015 года № 477237, № 477130.

07 июня 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта.

На основании вышеназванного судебного акта от 19 февраля 2016 года и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26090/16/59046-ИП от 26 июля 2016 года в отношении должника ООО «ТехИнфоТрейд».

24 мая 2017 года вышеназванное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из письма УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора организации-должника Бурковой В.А. 25 мая 2017 года, однако возвращен в адрес отправителя 30 июня 2017 года в связи с истечением срока хранения.

25 июля 2017 года исполнительный лист повторно направлен в адрес ликвидатора и получен адресатом 10 августа 2017 года.

24 августа 2017 года в связи с бездействием ликвидатора по включению требования департамента в промежуточный ликвидационный баланс Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору ООО «ТехИнфоТрейд» Бурковой В.А. о признании незаконным бездействия ликвидатора, выраженного в не уведомлении о том, что ООО «ТехИнфоТрейд» находится в стадии ликвидации, в уклонении от включения истца в промежуточный ликвидационный баланс ответчика; об обязании ликвидатора включить требования истца в размере 2 706 227,39 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТехИнфоТрейд», представить в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТехИнфоТрейд» (дело №А50-27897/2017).

Определением от 29 августа 2017 года по делу №А50-27897/2017 заявление департамента принято к производству суда. Определением от 15 ноября 2017 года в связи с поступлением 14 ноября 2017 года отзыва ответчика с указанием в нем на открытие в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» конкурсного производства судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2017 года.

21 ноября 2017 года Управлением нарочно подано заявление о включении требования, основанного на определении от 19 февраля 2016 года, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу №А50-27897/2017 в удовлетворении заявленных Управлением требований к Бурковой В.А. отказано, поскольку 21 июня 2017 года ее полномочия как ликвидатора ООО «ТехИнфоТрейд» прекратились в связи с возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2018 года по настоящему делу. Данным определением требование Управления в сумме 2 706 227,39 рубля, в том числе 2 669 878 рублей - основного долга, 36 349,39 рубля - государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд пришел к выводу о том, что применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, во взаимосвязи с абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве (принимая во внимание, что в отношении должника сразу введено конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника), в отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий направлял в адрес Управления уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, срок на предъявление департаментом заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении Бурковой В.А. обязанности по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации должника (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств того, что должнику причинены какие-либо убытки неуведомлением Управления о ликвидации должника, конкурсным управляющим суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В качестве основания для взыскания с ликвидатора Бурковой О.А. убытков конкурсным управляющим указано на то, что ликвидатором Бурковой В.А. не проведена инвентаризация активов и обязательств должника, не переданы конкурсному управляющему товарно-материальные остатки, а также документы, касающиеся товарно-материальных остатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника и его ликвидатора документов о деятельности общества судом установлено, что фактически бывшим директором Дементьевым В.В. ликвидатору Бурковой В.А. передана лишь часть учредительных документов и печать общества.

Материалами дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что печать общества и часть учредительных документов, а именно протоколы от 14 июня 2007 года, от 09 сентября 2004 года, решения от 15 мая 2016 года, от 22 января 2016 года, от 10 апреля 2017 года, свидетельства серии 59 № 002170407, серии 59 № 004038134, письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 17 мая 2017 года, лист записи ЕГРЮЛ от 19 апреля 2017 года, выписка из ЕГРП от 24 августа 2017 года, справка УГИБД по Пермскому краю от 15 июня 2017 года, заверенная ИФНС копия устава 2009 года, исковое заявление ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 006990296, переданы ликвидатором Бурковой В.А. согласно письму и получены конкурсным управляющим ООО «ТехИнфоТрейд» Фрезе С.В.

Получение указанных документов и печати конкурсным управляющим подтверждено в судебном заседании.

Доказательства того, что бывшим директором должника, являвшимся одновременно единственным участником общества, при принятии решения о ликвидации назначенному им же ликвидатору Бурковой В.А. передано какое-либо имущество или документы общества, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Определением от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Бурковой В.А. об истребовании документов отказано, поскольку вся переданная бывшим директором ликвидатору документация передана ликвидатором конкурсному управляющему.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнфоТрейд» как конкурсным управляющим, так и бывшим директором должника Дементьевым В.В. давались пояснения, согласно которым все имущество должника, товарно-материальные ценности передавались конкурсному управляющему не ликвидатором, а бывшим директором должника Дементьевым В.В.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд верно указал, что поскольку какие-либо товарно-материальные ценности не были переданы ликвидатору, у него отсутствовала обязанность их инвентаризировать (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом, в связи с возбуждением 21 июня 2017 года в отношении должника дела о банкротстве, полномочия ликвидатора были прекращены (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необращение ликвидатора Бурковой В.А., действующей добросовестно и разумно, к бывшему руководителю должника с требованием о передаче ей всего имущества должника с целью его инвентаризации, достаточным основанием для вывода о том, что именно данным бездействием обществу причинены убытки, не является (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Иные доказательства в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что бывший директор должника Дементьев В.В., действуя добросовестно и разумно, обращался к ликвидатору Бурковой В.А. с требованием о принятии ею имущества ООО «ТехИнфоТрейд» во исполнение его же решения о ликвидации должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

Фактически имущество должника передано бывшим директором Дементьевым В.В. лишь конкурсному управляющему после признания решением от 09 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года) ООО «ТехИнфоТрейд» банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Как установлено судом, при принятии решения о ликвидации инвентаризация не проводилась.

Между тем, сам факт непроведения инвентаризации при ликвидации безусловным и достаточным основанием для возложения на ликвидатора обязанности возместить соответствующие убытки не является (статья 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, инвентаризация имущества ООО «ТехИнфоТрейд» произведена конкурсным управляющим должника после признания его банкротом. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 1 от 24 октября 2017 года основных средств (автомобиль) и № 2 от 15 ноября 2017 года товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета должника (по данным бухгалтерского учета количество товаров на складе составляет 2 328 позиций на сумму 4 957 570 рублей) и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе (обнаружено товарно-материальных ценностей 1 239 позиций на сумму 3 542 460 рублей). Расхождение фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета составило 1 415 152 рублей.

Суд правильно установил, что при этом материально-ответственным лицом в данном случае являлся бывший руководитель должника Дементьев В.В.

Возражая против объема выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, Дементьев В.В. ссылался на материалы налоговой проверки, согласно которыми установлено, что товар по определенным наименованиям (номенклатуре и количеству), который отражен в бухгалтерской отчетности как полученный должником, фактически получен не был. Указывал на то, что между ООО «ТехИнфоТрейд» и двумя из поставщиков (ООО «Интекс» и ООО «Кампромторг») в действительности отсутствовали отношения по поставке товара и оказанию услуг, однако именно на основании товарных накладных с данными организациями должнику и поставлена часть товара, отсутствие которого установлено конкурсным управляющим.

Действительно, бывший директор должника Дементьев В.В., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Фрезе С.В.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Соответственно, директор общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 10 июня 2015 года по 04 февраля 2016 года в отношении налогового периода с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, налоговым органом установлено, что между ООО «ТехИнфоТрейд» и двумя из поставщиков (ООО «Интекс» и ООО Кампромторг») в действительности отсутствовали отношения по поставке товара и оказанию услуг.

Акт налоговой проверки составлен 24 февраля 2016 года. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 31 марта 2016 года.

Данное решение обжаловано должником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу № А50-24157/2016 решение налогового органа от 31 марта 2016 года признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о товарно-материальных ценностях, отраженных в бухгалтерской отчетности, но отсутствующих фактически у должника, согласно которым балансовая стоимость отсутствующего имущества составляет 231 218,50 рубля.

Представленный перечень отсутствующих ТМЦ (номенклатура и количество), стоимость указанного имущества, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Более того, отсутствие указанного имущества подтверждено результатами налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по проверке законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки и их обжалование, Дементьев В.В. указывал на то, что соответствующие корректировки в бухгалтерском учете должника должна была вносить ликвидатор Буркова В.А., поскольку к моменту вступления вышеназванного решения суда по делу № А50-24157/2016 в законную силу он не являлся руководителем должника, отклоняется судом.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника ликвидатору была передана бухгалтерская документация должника, программа 1С бухгалтерия, Дементьевым В.В. не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд сделал вывод о том, что ликвидатор Буркова В.А. не имела возможности производить какие-либо корректировки в бухгалтерском учете должника по итогам налоговой проверки (статьи 65, 71 АПК РФ), приняв во внимание в т.ч., что в силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ с 21 июня 2017 года полномочия Бурковой В.А. как ликвидатора были прекращены.

Дементьевым В.В. действия по корректировке бухгалтерского учета должника не предприняты (статья 7 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что фактически такой товар имелся в наличии, поскольку не была внесена соответствующая корректировка в бухгалтерскую отчетность, является ошибочным.

То обстоятельство, что в период осуществления Дементьевым В.В. полномочий директора ООО «ТехИнфоТрейд» совершены действия, за которые должник привлечен к ответственности решением налогового органа, не является безусловным доказательством наличия ТМЦ, фактически отсутствующего у должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении вопроса об определении объема ответственности, должен был принять в качестве надлежащего доказательства представленные документы, проанализировать указанные обстоятельства, определить размер убытков за исключением балансовой стоимости товара, фактически не поставленного в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором должника Дементьевым В.В., который не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, не предпринял к этому необходимых и достаточных мер, в результате чего из владения должника выбыли товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 183 933,50 рубля, без учета стоимости товара, фактически не поставленного в адрес должника.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что не могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам отсутствием имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, но не поставленного в адрес должника фактически его контрагентами. Поскольку ТМЦ не были поставлены обществами «Интекс» и Кампромторг» должнику, то и не могли выбыть из собственности последнего. Соответственно, определять размер убытков с учетом указанного товара, является ошибочным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, судебный акт в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Дементьева В.В., подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). С Дементьева В.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 183 933,50 рубля, в остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеет место реальный ущерб в виде утраты имущества. Должнику причинен реальный ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей определенной балансовой стоимостью. Оценка товарно-материальных ценностей произведена конкурсным управляющим с целью их продажи, а не с целью установления размера ущерба. Доводы ответчика об уменьшении стоимости имущества до ее рыночной стоимости, являются необоснованными.

Не основаны на законе доводы апеллянта в части необходимости производства зачета стоимости выявленных излишков товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Пунктом 5.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Исходя из вышеуказанных Методических указаний, доводы Дементьева В.В. о возможности зачета выявленных излишков на сумму 571 329,99 рубля в счет уменьшения величины недостачи имущества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ответчика в этой части правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ликвидатора общества Бурковой В.А.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют возражения и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют требования закона.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части и для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2018 года по делу № А50-14147/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Дементьева Вадима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» убытки в размере 1 183 933,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова