Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А71-12505/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16078/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А71-12505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Главного управления по государственному надзору Удмуртской

Республики: не явились;

от заинтересованного лица - Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ИНН 1835013516 ОГРН 1021801663982): Смолина А.А. паспорт, по доверенности от 10.07.2018 № 01-15/45,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года

по делу № А71-12505/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской

Республики

к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) заявление удовлетворено. Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, так как отсутствует вина учреждения; отмечает, что исполнить п. 2 предписания не было возможности, поскольку Федеральное агентство по недропользованию, уполномоченное на выдачу заключений, ответило об отсутствии необходимости в получения заключения об отсутствии полезных ископаемых. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, КУ УР «УКС Правительства УР», являющееся правопреемником КУ УР «Дирекция «Стройгазинвест», имеет разрешение на строительство объекта «Газораспределительные сети д.Сетпиево, д.Ильяпиево, д.Ср. Шадбегово, д.Зянтемошур Игринского района УР» №18-09-398-2016 от 11.02.2016, выданное Администрацией муниципального образования «Игринский район», со сроком действия до 31.12. 2018, где КУ УР «УКС Правительства УР» является заказчиком объекта.

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации (инв. №14255), разработанной ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», и получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданной Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР».

В период с 28 марта 2018г. по 17 апреля 2018г. на основании распоряжения о проведении надзорной плановой проверки от 22.03.2018 №196/02/2 управлением проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д.13).

В ходе проверки были установлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в отсутствии разрешения за застройку площади залегания полезных ископаемых, согласно заключениям Удмуртнедра от 18.06.2013 №01-13/965, от 19.06.2013 №01-13/966 о наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (пункт 4 акта от 17.04.2018 №03-78-106А).

По результатам проверки управлением в отношении КУ УР «УКС Правительства УР» составлен акт надзорной проверки от 17.04.2018 №03-78-106А и учреждению выдано предписание об устранении нарушений от 17.04.2018 №03-78-106П/1 с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 17.06.2018 (пункт 4 акта от 17.04.2018 №03-78-106А, п.2 предписания от 17.04.2018 №03-78-106П/1) (л.д.15-17).

В указанный для устранения нарушений срок (17.06.2018) извещение об устранении нарушений по предписанию от 17.04.2018 №03-78-106П/1 от КУ УР «УКС Правительства УР» в Главное управление по государственному надзору УР не поступало.

В соответствии с распоряжением Управления по надзору УР от 18 июня 2018 года №433/02/2 с 25.06.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания от 17.04.2018 №03-78-106П/1, по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки от 28.06.2018 №03-78-167А (л.д.23-24, 29-30).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено не выполнение КУ УР «УКС Правительства УР» в установленный срок пункта 2 предписания от 17.04.2018 №03-78-106П/1.

28.06.2018 административным органом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлено уведомление от 28.06.2018 №18 о явке 29.06.2018 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 28.06.2018.

29.06.2018 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии представителя общества, действующего по доверенности составлен протокол №54/02/2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.8-10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте (часть 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 1 части 2). По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утвержден Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Порядок).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Порядка).

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении организации предписания от 17.04.2018 №03-78-106П/1 послужило нарушение организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что предписание от 17.04.2018 №03-78-106П/1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Факт неисполнения учреждением в установленный срок предписания от 17.04.2018 №03-78-106П/1 в части п. 2 подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт правонарушения, учреждением не представлено.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех возможных мер по исполнению требований законного предписания органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях учреждения.

Приведенный в жалобе довод о том, что исполнить п. 2 предписания не было возможности, поскольку Федеральное агентство по недропользованию, уполномоченное на выдачу заключений, ответило об отсутствии необходимости в получения заключения об отсутствии полезных ископаемых, апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающий вывод суда о наличии и доказанности в действиях учреждения вменяемого состава правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследована, оценена в порядке ст. 71 АПК РФ представленная в материалы дела переписка ОАО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртгражданпроект», Приволжскнедр, и сделан вывод о необходимости получения разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Штраф судом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно применения к данному составу годичного срока давности высказана правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года по делу № А71-12505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина