Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А65-4896/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-4896/2017
г. Самара
02 октября 2023 года
11АП-13250/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 24-26.10.2023:

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023; после перерыва не явился, не извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 12.04.2017 г.) в отношении ООО «Нафта-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 г.) ООО «Нафта-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2018 г. поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО4 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО «Крекинг-Проф», ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: руководитель ООО «Крекинг Проф» ФИО6 и учредитель ООО «Крекинг Проф» ФИО7.

Также 30 октября 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», а также о взыскании с ФИО4 и включении в конкурсную массу денежных средств в размере 284 054 421 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО4, руководителя ООО «Крекинг Проф» ФИО6, учредителя ООО «Крекинг Проф» ФИО7 и конечного бенефициара бизнеса должника общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: временного управляющего ООО «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также финансового управляющего ФИО6 ФИО8 и финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО4 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нафта-Трейд». В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 г., производство по обособленному спору возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 462 195 571,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу № А65-4896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу № А65-4896/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановил «Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 г. по делу № А65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань в части требования на сумму 104 458 756, 92 руб.;

2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования на сумму 21 134 687,24 руб.

3) ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования на сумму 8 730 348, 59 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 327 871 779, 17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А65-4896/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать должную оценку требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также доводам ФНС России в отношении размера права требования к ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 г. после отмены судебного акта судом кассационной инстанции рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 назначено на 12 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 отложено на 28 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании 24 октября 2023 г. представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2023 года.

В судебное заседание 26 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 г. возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по делу по делу №А65-4896/2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

После возобновления производства в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020г. по делу №A65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих конкурсных кредиторов в части:

1) МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань в части требования на сумму 102 734 319,85 руб. из которых 75 963 660,79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования на сумму 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

3) ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в част:: требования на сумму 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,11 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 рус. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань денежные средства в размере 102 734 319, 85 руб. из которых 75 963 660, 79 руб. - третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы.

3. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очерель основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Выдать конкурсному управляющему должника - ФИО3, исполнительный лист по делу № А65-4896/2017, в рамках заявления ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО4, руководителя ООО «Крекинг Проф» ФИО6, учредителя ООО «Крекинг Проф» ФИО7 и конечного бенефициара бизнеса должника ООО «КрекингПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Нафта-Трейд», следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 327 879390,14 руб.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции, заявленные в ходатайстве требования конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 о замене кредитора, об определении суммы подлежащей взысканию в пользу кредиторов и должника не были рассмотрены, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, допущенное судом процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не может являться основанием для направления вопроса на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО4 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом было отказано. Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы были завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим должника завершены.

Согласно сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 ноября 2022 г. размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составил 463 397 903 руб. 50 коп., были погашены требования кредиторов в сумме 7 825 179 руб. 22 коп.

Размер требований конкурсных кредиторов, которые выразили своё желание о замене взыскателя (должника) на кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учётом частичного погашения требований в процедуре конкурсного производства, составил 134 027 538 руб. 25 коп. (ФНС России – 104 240 052 руб. 81 коп., ООО «Автоградбанк» - 21 077 215 руб. 79 коп., ООО «Профстрой» - 8 710 269 руб. 65 коп.).

Совокупный размер требований кредиторов, непогашенных в ходе конкурсного производства составил – 455 572 724 руб. 28 коп.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из обстоятельств, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г.), а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 2, абз. 4 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности в размере остатка непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника – 462 195 571 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, ФНС России (МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан), АО «Автоградбанк» и ООО «Профстрой» был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФНС России (МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан) в размере 104 240 052 руб. 81 коп., АО «Автоградбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21 077 215 руб. 79 коп. и ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 710 269 руб. 65 коп. и взыскания с ФИО4 денежных средств в пользу кредиторов в размере 104 240 052 руб. 81 окоп. (в пользу ФНС России), в размере 21 077 215 руб. 79 коп. (в пользу АО «Автоградбанк»), в размере 8 710 269 руб. 65 коп. (в пользу ООО «Профстрой») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер ответственности завышен, ФИО4 не представлено.

Оставшаяся непогашенная часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника (с учётом вычета размера требований кредиторов распорядившихся своим правом о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) составила 321 545 186 руб. 03 коп. Указанная сумма непогашенных требований также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Нафта-Трейдинг» ИНН <***> (должник).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу №А65-4896/2017 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размере субсидиарной ответственности и замене взыскателя с должника на кредиторов выбравших способ погашения требований путем замены взыскателя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по делу № А65-4896/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Нафта-Трейд» ФИО3 удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020г. по делу №А65-4896/2017 правоотношении взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) на:

1) ФНС России в части непогашенного требования на сумму 104 240 052 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу - ФНС России денежные средства в размере 104 240 052 руб. 81 коп.

2) АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части непогашенного требования на сумму 21 077 215 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу - АО «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 077 215 руб. 79 коп.

3) ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части непогашенного требования на сумму 8 710 269 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 710 269 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 321 545 186 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Ю.А. Бондарева



Е.А. Серова