Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-24249/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7270/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-24249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу № А76-24249/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» (далее – заявитель, ООО «КХМ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска, формализованный в уведомлении от 04.07.2023 № 2746;

об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ООО «КХМ-Урал» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее также – третье лицо, Управление) (т.1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть решения принята 03.04.2024) по делу № А76-24249/2023 признано недействительным решение Администрации города Челябинска от 04.07.2023 № 2746/гасн «Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта».

На Администрацию города Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

Кроме того, с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2023 № 197 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из представленных разделов проектной документации (шифр 547-038.20) усматривалось, что у планируемой к размещению блочно-модульной котельной отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. При перемещении и новом монтаже блочно-модульной котельной не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована). Блочно-модульная котельная является легковозводимой конструкцией, для которой возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и функций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации города Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания объяснений лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КХМ-Урал» на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:11, расположенным по адресу: <...>.

Согласно договору аренды УЗ № 015223-Д-2016 от 27.11.2017 (номер государственной регистрации договора 74:36:0118001:11-74/001/2017-1) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:11 предоставлен сроком на двадцать лет.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для эксплуатации существующей производственной базы.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КХМ-Урал» на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В связи с модернизацией производственной деятельности ООО «КХМ-Урал» обратилось в Администрацию с заявлением от 28.06.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул.Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска».

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение от 04.07.2023 № 2746 гасн об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта (т.1 л.д. 9).

В качестве основания принятия оспариваемого отказа Администрация указала на то, что предполагаемый к возведению объект: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска», не является объектом капитального строительства (отсутствуют признаки недвижимого имущества, придаваемые статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, разрешение на строительство спорного объекта не требуется.

Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме от 04.07.2023 № 2746 гасн,  является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КХМ-Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 20.11.2018 № 519-п, муниципальная услуга «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предполагаемый к строительству ООО «КХМ_Урал» объект: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул.Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска», обладает признаками объекта капитального строительства, и в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ для строительства указанного объекта необходимо соответствующее разрешение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области строительства объектов капитального строительства регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации).

В статье 2 ГрК РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 20.11.2018 № 519-п, муниципальная услуга «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства» предоставляется администрацией.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 настоящего Кодекса;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для 8 строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально_культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной нормой также определен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объекту капитального строительства присущ признак капитальности, которыми не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Иных оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство статья 51 ГрК РФ не предусматривает.

Соответственно отказ органа местного самоуправления в выдаче лицу разрешения на строительство при отсутствии оснований, указанных в статье 51 ГрК РФ, будет являться незаконным.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Поскольку с приведенными правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств необходимо определить, насколько прочно объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при его перемещении.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2);

сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Как видно из оспариваемого ООО «КХМ-Урал» решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство блочно-модульной котельной, от 04.07.2023 №2746 гасн, оно мотивировано тем, что у блочно-модульной котельной отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. При перемещении и новом монтаже блочно-модульной котельной не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована). Блочно-модульная котельная является легковозводимой конструкцией, для которой возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и функций.

Согласно представленному разделу проектной документации (шифр 547-038.20), разработанной ООО «ЭффектЭнергоСтрой», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» конструкция котельной крепится на мелко заглубленном фундаменте толщиной 400 мм., креплением балок покрытия к колоннам шарнирное. Таким образом, демонтаж и перемещение не вызывает необходимости разборки модуля котельной.

Оценивая законность указанного решения Администрации арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КХМ-Урал» для получения разрешения на строительство объекта представлен в полном объеме необходимый пакет документов, с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, положений статьи 51 ГрК РФ.

Так, заявителем представлены:

- Договор о подключении ОКС к сети газораспределения № ЧЕЛ:ТПИ-46/20 от 10.02.2021;

- Дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2021 к договору №ЧЕЛ:ТПИ-46/20 от 10.02.2021;

- Технические условия № ЧЕЛ:ТУ2-341/21 от 07.04.2021;

- Проектная документация разд.4 4 (том 3);

- Проектная документация разд.4 (том 4);

- Проектная документация разд.5 подразд.1 (том 5.1);

- Проектная документация разд.5 подразд.2 (том 5.2);

- Проектная документация разд.5 подразд.3 (том 5.3);

- Проектная документация разд.5 подразд.4 (том 5.4);

- Проектная документация разд.5 подразд.5 (том 5.5);

- Проектная документация разд.5 подразд.6 (том 5.6);

- Проектная документация разд.5 подразд.7 (том 5.7);

- Технический отчет по результатам ИГДИ (том 1);

- Технический отчет по результатам ИГИ (том 2);

- Технический отчет по результатам ИЭИ (том 3);

- Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 74-2-1-3-020537-2022 от 06.04.2022.

Кроме того, из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 74-2-1-3-020537-2022 от 06.04.2022 объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска» следует, что блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса является объектом капитального строительства.

Специалистом при проведении экспертизы приняты во внимание сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

- технические условия на подключение к сетям газоснабжения от 07.04.2021 № ЧЕЛ: ТУ2-341/21, выданные АО «Челябинскгоргаз»;

- условия подключения к сетям водоснабжения от 31.03.2021 № 363, выданные ООО «КХМ-Урал»;

- Технические условия на электроснабжение от 31.03.2021 № 364, выданные ООО «КХМ-Урал»;

- письмо об исходных данных для проектирования от 03.02.2021 №ИВ229-1075, ГУ МЧС России по Челябинской области.

Согласно разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» указанное здание блочно-модульной котельной описано как здание со стальным каркасом, устанавливаемое на фундаментную плиту с размерами здания блочно-модульной котельной в плане 6,0х10,5 м (в осях), высотой до низа балок покрытия – 3,0…3,6м. При этом уклон балок покрытия принят 1:10. Колонны каркаса жестко прикреплены к фундаменту, крепление балок покрытия к колоннам выполнено шарнирным способом. Фундаментом под котельную принята монолитная железобетонная плита толщиной 400 мм. Под плитой выполняется бетонная подготовка 100 мм и щебеночная подушка толщиной 500 мм с послойным тромбованием. Каркас здания – (стойки, балки покрытия, прогоны, стеновые ригели) – стальные из прокатных и гнутых профилей. Ограждающими конструкциями выступают:

- стены наружные – трехслойные стеновые панели типа «Сэндвич» толщиной 100 мм;

- покрытие – трехслойные кровельные панели типа «Сэндвич» толщиной 80 мм;

- окна - пластиковые переплеты с одинарным остеклением по ГОСТ 23166-99 (легкосбрасываемые конструкции);

- двери наружные - стальные утепленные;

- пол – покрытие из керамической плитки по фундаментной плите;

- дымовые трубы (шт.3) диаметром 450мм (внутренний) – трубы из высококачественной нержавеющей стали системы Jeremias, высотой 9,0 м.

После монтажа блочно-модульной котельной и дымовых труб на фундаментную плиту предусмотрено выполнить:

охладительный колодец диаметром 1500 мм и глубиной 3,0м; - крыльцо из бетона кл. В15 с железнением поверхности перед входом в здание котельной по оси «3»;

вокруг здания котельной выполнить отмостку с асфальтобетонным покрытием шириной 800 мм.

Пространственная неизменяемость и прочность здания блочно-модульной котельной обеспечиваются за счет стальных распорок, системы горизонтальных связей и прогонов в покрытии.

Сечения профилей основных конструктивных элементов каркаса составляют:

колонны – стальная труба 100х100х4 по ГОСТ 30245-2003;

балки покрытия – двутавр 20 по ГОСТ8239-89;

прогоны – прокатный швеллер по ГОСТ8240-97;

стеновые ригели – стальная труба 100х100х4 по ГОСТ 30245-2003;

распорки и горизонтальные связи – прокатный уголок 63х5 по ГОСТ 8509-93.

Огнезащита стальных несущих конструкций здания котельной выполнена огнезащитным покрытием «Огнелат» по ТУ 1523-019-367408-53-2004.

Проектом предусмотрена обмазка боковых поверхностей всех фундаментов, соприкасающихся грунтом, горячим битумом за два раза;

За относительную отметку 0,000 условно принят уровень чистого пола котельной, соответствующий абсолютной отметке 247,50.

Согласно общим выводам в заключении эксперта результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» соответствуют техническим регламентам.

Проектная документация по объекту: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» с внесенными по результатам проведения экспертизы изменениями соответствует техническим регламентам, требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сметным нормативам, заданию на проектирование.

Заключение экспертизы подписано аттестованными на право подготовки заключений экспертизы, специалистами, обладающими специальными знаниями в количестве 13 человек (стр.30-31 заключения экспертизы).

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению, строительство спорного объекта: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска», будет осуществляться на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технический требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, технические и конструктивные характеристики предполагаемого к возведению спорного объекта: «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул. Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска», присущи для объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть, стационарного (капитального), перемещение которого технически невозможно без причинения ему несоразмерного вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства, регулирующего спорную ситуацию, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульная котельная 3,72 МВт для производственного комплекса» по ул.Морская, д. 4 в Металлургическом районе города Челябинска, изложенный в уведомлении от 04.07.2023 № 2746, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним сделаны соответствующие выводы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных разделов проектной документации (шифр 547-038.20) усматривалось, что у планируемой к размещению блочно-модульной котельной отсутствуют признаки капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; а при перемещении и новом монтаже блочно-модульной котельной не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована), в связи с чем указанная котельная является легковозводимой конструкцией, для которой возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и функций, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела достоверно подтвержден факт того, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к строительству объектов капитального строительства, спроектирован как капитальный согласно представленной разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, ГОСТов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения ввиду его незаконности, противоречию действующим нормам материального права, а также в связи с нарушением таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу № А76-24249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Е.В. Бояршинова