Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-74428/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7064/19

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.


Дело № А60-74428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-74428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Инжиниринг» (далее – общество «Билдинг Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову И.О. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества в сумме 500 000 руб., а также 123 339 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 иск удовлетворен частично: с Попова И.О. в пользу общества «Билдинг Инжиниринг» взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Попов И.О., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что трудовой договор от 02.06.2015 никем не оспорен и является действительным документом. К справке 2-НДФЛ за 2015 год от 01.04.2016, представленной истцом, следует отнестись критично, так как данные этой справки налоговой проверкой не подтверждены, суд экспертную проверку указанных в справке данных не проводил, документ составлен после увольнения ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить достоверность указанных в нем сведений.

Кассатор полагает, что согласно статьям 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления размера заработной платы может служить только трудовой договор; как в судебном заседании 02.04.2019, так и в претензии от 15.12.2016 истец подтверждал, что имеет задолженность перед ответчиком по заработной плате, однако суд от истца расчет задолженности по заработной плате не истребовал.

Кассатор указывает, что истец выборочно предоставляет документы, только подтверждающие его требования, однако ответчик всегда представлял авансовые отчеты по расходам всех денег. На рассмотрение суда было представлено два документа о доходах Попова: от истца (не проверенный ФНС) и от ответчика (за подписью Попова - действующего тогда директора), однако не проводя проверку достоверности данных документов суд отдает предпочтение только одному из них, представленному истцом, ничем это не мотивируя.

По мнению кассатора, в силу объективных причин (увольнение из общества) ответчик не имеет возможности получить подтверждающие документы о расходах денег, в связи с чем суд должен был провести экспертизу с привлечением налоговой инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным с удом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Билдинг Инжиниринг» создано в качестве юридического лица 01.06.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями (участниками) общества являются Ершов Д.А. с размером доли в уставном капитале 90% и Попов И.О. с размером доли в уставном капитале 10%.

В период с 21.05.2015 по 25.02.2018 функции единоличного исполнительного органа общества (директора) выполнял Попов И.О.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 00022 с расчетного счета общества на банковский счет Попова И.О. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «перевод на представительские расходы».

Ссылаясь на отсутствие оснований для совершения вышеуказанного перевода денежных средств, непредставление Поповым И.О. отчетных документов об использовании соответствующих денежных средств, общество «Билдинг Инжиниринг» на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из доказанности того обстоятельства, что понесенные истцом убытки являются следствием недобросовестных (неразумных) действий ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поданной ответчиком апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей предполагается и заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, установив, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на личный банковский счет ответчика, что свидетельствует о личной заинтересованности ответчика в совершении соответствующего платежа; ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия, выразившееся в присвоении принадлежащих обществу денежных средств, не отвечали интересам общества и при их совершении ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, суды констатировали недобросовестность действий ответчика.

Обосновывая наличие оснований для перевода денежных средств, ответчик указывал, что изначально соответствующие денежные средства планировалось израсходовать на новогодний корпоратив общества, но в связи с последующим отказом от проведения корпоративных мероприятий, ответчик принял решение произвести взаимозачет этих денежных средств в счет причитающейся ему заработной платы за предыдущий период.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных ответчиком пояснений об основаниях совершения платежа (расходы на корпоративное мероприятие) не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в соответствующий период общество в действительности имело неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, в том числе по оплате труда, и соответствующие обязательства прекращены зачетом в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством направления ответчиком обществу уведомления о зачете встречных однородных требований, суды в отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления и удержания ответчиком спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика, перечислившего денежные средства на свой личный банковский счет, пришли к выводу о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на его личный банковский счет в целях осуществления различных хозяйственных операций являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, так как ответчик не освобожден от обязанности предоставления арбитражному суду доказательств существования оснований для перечисления спорных денежных средств и их удержания ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оплате труда ответчика, поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, указанные доводы не относятся.

Таким образом, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о доказанности истцом обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также обстоятельств возникновения убытков в заявленном истцом размере в связи с поведением Попова И.О.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования по настоящему делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-74428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ф.И. Тихоновский