Постановление от 30 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72293/2025
01 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение, ФИО3 - удостворение

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 25.12.2025

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28150/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-72293/2025 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по иску Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры

к Северо-Западной электронной таможне


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМ Сервис» об оспаривании постановления

установил:

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025, которым общество с ограниченной ответственностью «ПМ Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМ Сервис» (далее - ООО «ПМ Сервис»).

Решением суда от 17.10.2026 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены, оспариваемое постановление СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025 признано незаконным и отменено.


Не согласившись с вынесенным решением суда, СЗЭТ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 17.10.2025 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Прокуратура не наделена в настоящем случае полномочиями на обжалование постановления СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025, которое вынесено в отношении ООО «ПМ Сервис». Податель жалобы также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что совершение таможенных операций, связанных с помещением таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров осуществлялось по каждой декларации на товары (ДТ) № 10228010/050325/5066242 и № 10228010/050325/5066243 отдельно; выявление административного правонарушения по каждой отдельной декларации на товары является следствием осуществления отдельного контрольного мероприятия; представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах по каждой из спорных ДТ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.7 КоАП РФ.

Определением (протокольным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 (в составе Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-72293/2025 отложено на 24.02.2026.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56- 72293/2025; судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Петрову Т.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ПМ Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Логистическая компания Церта» на основании договора от 06.02.2025 № 1027/25/0602-02 с декларантом – ООО «ПМ Сервис» 05.03.2025 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана ДТ № 10228010/050325/5066242 для помещения товара «велосипед двухколесный


взрослый... производитель TIANJIN FUJI-ТА BICYCLE INDUSTRIAL CO., LTD» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10013090/080325/101498) установлено несоответствие сведений о производителе товара на этикетке – SHANDONG UNIQ SPORTING GOODS CO., сведениям о производителе, заявленным в графе 31 ДТ и декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025, в которых указан производитель TIANJIN FUJI-TA BICYCLE INDUSTRIAL CO.LTD.

Таким образом таможенным органом установлено, что представленная при таможенном декларировании декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д- СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025 является недействительным документом (относится к другим товарам), в связи с чем в выпуске товара по ДТ № 10228010/050325/5066242 отказано.

Постановлением от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10228000-347/2025 ООО «Логистическая компания Церта» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений).

При этом, таможенным органом установлено, что именно декларант – ООО «ПМ Сервис» представил таможенному представителю (ООО «Логистическая компания Церта») для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций в отношении товара по ДТ № 10228010/050325/5066242 недействительную декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU Д- СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом СЗЭТ в отношении ООО «ПМ Сервис» протокола от 11.06.2025 по делу № 10228000-959/2025 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025 ООО «ПМ Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что указанное постановления о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Полномочия прокурора по участию в рассмотрении дел судами установлены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры,


определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо предусматривающих право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в перечне лиц, заявления которых являются основанием для возбуждения дел данной категории, прокурор не указан.

Вместе с тем, согласно частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором (часть 2 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020).


Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ, положений Закона о прокуратуре, статей 25.11, 30.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025, вынесенного в отношении ООО «ПМ Сервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал, что оспариваемое постановление вынесено Таможней с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Прокуратурой требования, признал незаконным и отменил постановление СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок), в отношении


которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, в том числе, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно подпункту а) пункта 4 Порядка документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте а) пункта 2 Порядка являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

В соответствии с пунктом 8 Порядка документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов ЕАЭС, должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары).

Как следует из материалов дела и установлено таможенным органом, задекларированный по ДТ № 10228010/050325/5066242 товар № 1 «Велосипед взрослый…» по коду ТН ВЭД ЕАЭС и описанию является объектом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

При этом, таможенным органом установлено, что представленная при таможенном декларировании декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 010/2011 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025 является недействительным документом (относится к другим товарам), в связи с чем в выпуске товара по ДТ № 10228010/050325/5066242 отказано, а таможенный представитель – ООО «Логистическая компания Церта» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10228000-347/2025.

При этом, таможенным органом установлено, что именно декларант – ООО «ПМ Сервис» представил таможенному представителю (ООО «Логистическая компания Церта») для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций в отношении товара по ДТ № 10228010/050325/5066242 недействительную декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU Д- СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение


обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПМ Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.7 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом при вынесении постановления от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025 не были учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.


В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, статьями 4, 5 Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее однозначно отнесенных к таковым, в том числе, таможенный контроль.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению, в том числе и мероприятиям таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями СЗЭТ от 15.07.2025 № 10218000-959/2025 и № 10218000-958/2025 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ по факту представления таможенному представителю недействительной декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах по двум ДТ № 10228010/050325/5066242 и № 10228010/050325/5066243.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при указанные административные правонарушения были выявлены таможенным органом фактически в ходе одного мероприятия контроля, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений проведен СЗТП (ЦЭД) в отношении одних и тех же документов;

- нарушения выявлены одним и тем же контролирующим органом (СЗЭТ) в отношении одного и того же лица;

- извещения на составление протоколов по делам об административных правонарушениях № 10218000-958/2025 и № 10218000-959/2025 направлены в адрес Общества одновременно телеграммой от 03.06.2025;

- протоколы по делам об административных правонарушениях № 10218000-958/2025 и № 10218000-959/2025 составлены в один день 11.06.2025 одним должностным лицом - главным государственным таможенных инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни - ФИО5;


- протоколы от 11.06.2025 с материалами дел об административных правонарушениях № 10228000-000958/2025, № 10228000-000959/2025 поступили уполномоченному должностному лицу таможни на рассмотрение единовременно, что подтверждается докладной запиской от 11.06.2025 № 20-33/3918;

- уполномоченным должностным лицом СЗЭТ при осуществлении производства по административным делам одним письмом от 11.06.2025 № 20-35/02605 в адрес ООО «ПМ Сервис» направлены копии протоколов об административных правонарушениях от 11.06.2025 по делам об административных правонарушениях № 10228000-000958/2025, № 10228000-000959/2025;

- одним письмом СЗЭТ от 18.06.2025 № 12-34/13333 Общество извещалось о рассмотрении дел об административных правонарушениях № 10228000- 000958/2025, № 10228000-000959/2025;

- дела об административных правонарушениях № 10228000-000958/2025, № 10228000-000959/2025 рассмотрены 15.07.2025 одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника Северо-Западной электронной таможни ФИО6

Вопреки позиции Таможни, из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и вынесении в отношении него 15.07.2025 двух постановлений по делам об административных правонарушениях № 10228000-000958/2025, № 10228000-000959/2025, фактически выявлены в результате одного контрольного мероприятия и на момент возбуждения дел об административных правонарушениях (составления протоколов об административных правонарушениях) и вынесения оспариваемых постановлений таможенный орган располагал сведениями о совершении Обществом нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, в связи с чем при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что второе постановление СЗЭТ от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10218000-958/2025 также было оспорено Прокуратурой в судебном порядке в рамках дела № А56-72288/2025, а соответственно не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела № А56-72293/2025 доказательств того, что постановление СЗЭТ от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10218000-958/2025 вступило в законную силу, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-72288/2025 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 о возвращении заявления и вопрос о принятии к производству заявления Прокуратуры об оспаривании постановления СЗЭТ от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении


№ 10218000-958/2025 был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-72293/2025 (24.02.2026) судом первой инстанции не было рассмотрено дело № А56-72288/2025.

Таким образом, учитывая, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом должно было быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ по фактам представления недействительных документов по двум ДТ с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения; принимая во внимание, что на момент рассмотрения 24.02.2025 апелляционной жалобы по делу № А56-72293/2025 отсутствуют доказательства вступления в силу второго постановления СЗЭТ от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10218000-958/2025 (обжаловано в судебном порядке), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления СЗЭТ от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025.

Вопреки доводам Прокуратуры, оснований для признания незаконными и отмены обеих постановлений от 15.07.2025 по делам об административном правонарушении № 10218000-958/2025 и № 10218000-959/2025 не имеется, учитывая, что в таком случае Общество будет полностью освобождено от административной ответственности, при том, что таможенным органом в рамках дела № 10218000-959/2025 установлен и доказан состав административного правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.10.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о признании незаконным и отмене постановления СЗЭТ от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-72293/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой требований о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-959/2025 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас