Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А50-22800/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17524/2021(12)-АК

Дело № А50-22800/2021
26 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от ООО «Уральская агропромышленная компания – Менеджмент»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений,

вынесенное в рамках дела № А50-22800/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ашатли-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания – Менеджмент», ООО «Полюс- Инжиниринг», ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Ашатли-Молоко» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания – Менеджмент» (ООО «УАПК - Менеджмент»), ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО4.

Определением от 10.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли-Молоко» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 231(7193) от 18.12.2021).

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 ООО «Ашатли-Молоко» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.06.2022, а также в газете «Коммерсантъ» - № 103(7304) от 11.06.2022.

18 мая 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, в котором управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Ашатли-Молоко» - ООО «УАПК - Менеджмент» следующие товарно-материальные ценности должника:

Наименование ТМЦ

Стоимость по БУ (руб.)

Колпачки зеленые ЕЕ 288

14 367,17

Колпачки оранжевые ЕЕ305

57 087,08

Конфитюр «Вишня»

512,56

Конфитюр «Груша»

985,17

Пленка п/э т/у 420*0,1 полотно, кг

10 440,00

Пленка-стрейч 500x300,2,55 17мкм ч.в.п.2150 (6 шт)

0,01

Пломба пластиковая номерная 255мм

0,02

рукав 0,08*(1500*2)Т

2 636,00

Самоклеящаяся этикетка «Сметана 20% 0,400гр» боковая маленькая

25 283,20

Самоклеящаяся этикетка «Сметана 20% 0,400гр» круглая

12 789,79

Самоклеящаяся этикетка «Творог 1,8% 0,25гр» боковая

8 722,21

Самоклеящаяся этикетка «Творог 1,8% 500г»

46 847,94


Самоклеящаяся этикетка «Творог 1,8%, 0,25гр.» крышка

2 871,85

Сливки 40% (промежуточный продукт)

54 061,15

Сыворотка (промежуточный продукт)

3 688,53

Хладон (бал. 10,9 кг)

20 416,67

Этикетка «Деревенский кефир 1%» 0,8 л.

14 831,13

Этикетка «Деревенское молоко» 0,8 л.

8 863,93

Этикетка «Деревенское молоко» 1,4 л.

0,01

Этикетка «Сливки деревенские» 10% 0,37л

3 420,00

Этикетка самок л. Йогурт «Лесная ягода» 0,3 7гр

915,27

Этикетка самоклеящаяся Йогурт «Чернослив – Злаки» 0,37гр

7 091,52

Этикетка самоклеящаяся «Деревенский йогурт» 0,8л

4 748,30

Крышка полимерного контейнера черная

18 758,48

Поддон

1 400,00

Ящик под бутылки

42 916,67

Губка задняя 001_910000_30V03 СБ

16 375,00

Засов

226,70

Печатные формы фольга масло 0,2

900,00

Тест на антибиотики

42 355,94

Пеноблоки

6 366,93

Аптечка

595,00

Гипохлорид натрия (кнстр. 50кг)

2 343,75

плеер ВВК-116 DVD

1 299,00

Подушка

430,00

Тележка гидравлическая (рохля)

81 036,60

Тумба ТВ

2 830,00

Утюг Tefal

1 420. 00

Перчатки одноразовые

21,19

Шапочка (А-Е) белая

0,01

Итого:

519 854,78

сведения и документы об изменении количества товарно-материальных

ценностей на 31.12.2021 и 30.09.2022, представленные бывшим руководителем ООО «Ашатли-Молоко» с приложением документов, подтверждающих изменения количества товарно-материальных ценностей, а также списание указанных товарно-материальных ценностей с баланса ООО «Ашатли- Молоко»;

сведения и документы об изменении размера дебиторской задолженности на 31.12.2021 и 30.09.2022, представленные бывшим руководителем ООО «Ашатли- Молоко» с приложением документов, подтверждающих изменения дебиторской задолженности;

первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности у ООО «Ашатли-Молоко» на 30.09.2022;

объемы приобретения товаров, работ, услуг (в денежном и количественном измерении, с указанием перечня контрагентов) помесячно за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, а также в период процедуры наблюдения (помесячно за 2022) (с приложением подтверждающих первичных документов, например, УПД, счета-фактуры, акты и т.п.);


сведения о способах и объемах расчетов с поставщиками, в том числе в период процедуры наблюдения (с приложением подтверждающих документов, например, платежных поручений, актов зачета, писем оснований, а также писем контрагентам о совершении платежей за ООО «Ашатли-Молоко» (или иную организацию) и т.п.).

При рассмотрении спора представитель ООО «УАПК – Менеджмент» пояснял, что часть документов уже передана конкурсному управляющему, оставшиеся документы будут переданы в ближайшее время.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ООО «УАПК – Менеджмент» просил приобщить к материалам спора дополнительные документы (опись вложений на отправление документов от 25.09.2023 в адрес конкурсного управляющего, пояснения по изменению дебиторской задолженности); пояснил, что товарно-материальные ценности находятся у ООО «Нива», бывший руководитель не имеет доступа на территорию третьего лица, не располагает сведениями о принятых конкурсным управляющим мерах по истребованию товарно-материальных ценностей должника от ООО «Нива».

Конкурсный управляющий ходатайствуя об отложении судебного заседания указывал, что в части переданных документов отсутствуют сведения о способах и объемах расчетов с поставщиками, в том числе в период наблюдения, часть документов не соответствует требованиям законодательства; осуществляется согласование передачи истребуемых товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему.

Представитель ООО «УАПК – Менеджмент» представляя дополнительные документы, пояснял, что товарно-материальные ценности упакованы, бывший руководитель неоднократно предлагал конкурсному управляющему привезти эти ценности по любому указанному адресу, однако конкурсный управляющий мер по приемке товарно-материальных ценностей не предпринимает.

С учетом приведенных выше пояснений, суд обязал конкурсного управляющего представить пояснения о непринятии мер по получению готовых к вывозу товарно-материальных ценностей должника; бывшего руководителя должника – представить пояснения по доводам ходатайства конкурсного управляющего о представлении документов не в полном объеме и не соответствующих требованиям законодательства.

От ООО «УАПК – Менеджмент» поступили дополнения к отзыву, в связи с фактическим исполнением требований конкурсного управляющего в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель указывал на то, что определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего


было отказано, поскольку все истребуемые документы и сведения были представлены, в том числе сведения о способах и объемах расчетов с поставщиками, обязанность по предоставлению пояснений по переданным документам и их систематизации у бывшего руководителя отсутствует, все документы переданы папками по периодам; бывшим руководителем исполнена обязанность по передаче ТМЦ, произвести инвентаризацию ТМЦ конкурсный управляющий имел возможность при приемке имущества, которое уже было реализовано в 2022 году, поскольку они находились в одном месте, ТМЦ переданы согласно перечню, указанному в ходатайстве от 18.05.2023, в настоящее время истребуемые ТМЦ находятся на территории ООО «Нива», бывший руководитель ими не владеет; после передачи ТМЦ в адрес конкурсного управляющего дважды направлялись письма о подписании акта приема-передачи и осмотре ТМЦ по их местонахождению, до настоящего времени акт не подписан, мотивированный отказ от подписания и осмотра не представлен; пояснил, что все имеющиеся в наличии документы и товарно-материальные ценности переданы либо находятся в месте, куда бывший руководитель должника сейчас не имеет доступа.

Учитывая, что конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для проведения мероприятий по передаче товарно-материальных ценностей, однако доказательства уважительности причин по непринятию этих ценностей не представлены, суд отказал в очередном ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, признав возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя – ООО «УАПК – Менеджмент», отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему истребуемых товарно-материальных ценностей; факт нахождения истребуемых ТМЦ на территории ООО «Нива» надлежащим образом не подтверждены; на основании изложенного апеллянт полагает, что вывод суда об исполнении ООО «УАПК – Менеджмент» обязанности по передаче имеющихся документов и ценностей является ошибочным. Также управляющий считает неверным вывод суда о том, что форма переданных документов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований; ссылается на то, что часть переданных документов не соответствует требованиям законодательства (например: первичные документы по реализации продукции не содержат подписей и печатей сторон либо одной


из них); полагает, что на бывшем руководителе должника в силу положений ст. 1 Закона о бухгалтерском учете лежит обязанность систематизации информации, в том числе о дебиторской задолженности.

ООО «УАПК – Менеджмент» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 и представитель ООО «УАПК – Менеджмент» доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании


в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что руководитель должника обязан в указанный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Наличие документов, касающихся деятельности должника, в том числе учредительные, внутренние документы, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для


временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (руководителем) должника на дату признания его банкротом являлось ООО «УАПК – Менеджмент».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «УАПК – Менеджмент» 27.10.2022, 22.11.2022, 20.02.2023, 29.03.2023 были направлены запросы о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей ООО «Ашатли-Молоко».

Во исполнение обязанности по передаче имущества и документации должника обществом «УАПК – Менеджмент» в адрес конкурсного


управляющего были предоставлены имеющиеся документы и товарно-материальные ценности, что подтверждается письмами и сообщениями от 06.09.2022, 22.07.2022, 31.08.2022, 06.04.2022, 09.11.2023, 21.11.2023, 30.11.2023, 26.12.2023, 18.01.2024, описями документов от 30.11.2022, 25.09.2023, реестрами документов от 06.03.2023, пояснениями об изменении дебиторской задолженности, фотоматериалами.

В частности из представленной в дело переписки усматривается, что 17.01.2024 состоялась передача товарно-материальных ценностей по адресу: <...>, представителю конкурсного управляющего ФИО6, в соответствии с письмом конкурсного управляющего ФИО3 от 26.12.2023.

Товарно-материальные ценности переданы по акту от 17.01.2024 согласно перечню указанному в ходатайстве об истребовании документов и сведений от 18.05.2023; от подписания акта приема-передачи представитель конкурсного управляющего отказался.

После передачи товарно-материальных ценностей обществом «УАПК – Менеджмент» в адрес конкурсного управляющего дважды направляло письма о подписании акта приема-передачи и осмотре ТМЦ по их местонахождению (18.01.2024, 30.01.2024), однако, до настоящего времени акт не подписан.

Товарно-материальные ценности переданы согласно перечню указанному в ходатайстве об истребовании документов и сведений от 18.05.2023 на сегодняшний день находятся на территории, принадлежащей ООО «Нива»; бывший руководитель должника ими не владеет.

Со своей стороны, бывший руководитель исполнил обязанность по передаче ТМЦ (в частности перевез их по указанному адресу и передал лицу указанному в письме), не обеспечение конкурсным управляющим личного присутствия либо представителя с надлежащими полномочиями на подписание акта приема-передачи при передаче, в отсутствие мотивированного отказа от подписания и осмотра ТМЦ, а также разумных объяснений не подписания акта со стороны конкурсного управляющего ФИО3, не может быть вменено в виду ООО «УАПК – Менеджмент» и опровергать факт передачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несоответствие формы переданных документов предъявляемым конкурсным управляющим требованиям не может служить основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Отказ в осуществлении приемки ценностей в отсутствие сведений об их количестве не может являться правомерным, поскольку такие недостатки могут быть устранены непосредственно при их передаче.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в материалы настоящего спора доказательств, в отсутствие доказательств их опровергающих, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела исполнения ООО «УАПК – Менеджмент» обязанность по передаче имеющихся документов и ценностей.


Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и ведений арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с ходатайством об истребовании документов и сведений у ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО «УАПК – Менеджмент», СПСПК «Победа», ООО «Другое дело» в удовлетворении которого определением от 15.11.2023 было отказано в связи с фактическим предоставлением документов в ходе рассмотрения обособленного спора, а также обособленных споров об истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя должника, о признании недействительными сделок должника.

Из указанного определения усматривается, что после оглашения резолютивной части определения судье передано заявление конкурсного управляющего должника об отказе от ходатайства об истребовании документов и сведений в связи с фактическим представлением всех истребуемых документов и сведений, прекращении производства по ходатайству» (абзац 1 стр. 4 определения).

Следовательно, доводы апеллянта о недоказанности факта передачи ООО «УАПК – Менеджмент» истребуемых ТМЦ, документов и сведений не нашли своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, в отсутствие доказательств того, что истребуемая документация и сведения должника фактически находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Утверждение апеллянта о том, что на бывшем руководителе должника лежит, установленная ст. 1 Закона о бухгалтерском учете обязанность систематизации информации, в том числе о дебиторской задолженности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку относиться лишь к обязанности ведения бухгалтерского учета и никоим образом не может опровергать факт передачи истребуемых документов и сведений.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.


Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года по делу № А50-22800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева