Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-15508/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-15508/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5232/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2025 по делу № А45-15508/2025 (судья Александрова Е.А.) по заявлению ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛНЕЧНЫЕ ЧАСЫ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.

В заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (онлайн-заседание);

от истца - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛНЕЧНЫЕ ЧАСЫ» (далее также – ООО СЗ «Солнечные часы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.

19.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛНЕЧНЫЕ ЧАСЫ» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы денежных средств в размере 45 000 000 рублей; а так же в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СОЛНЕЧНЫЕ ЧАСЫ» приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска в размере 45 000 000 рублей, а также на движимое и/или недвижимое имущество ФИО1, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц до фактического исполнения решения суда.

05.06.2025 ИП ФИО1 обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска в размере 45 000 000 рублей, а также на движимое и/или недвижимое имущество ФИО1, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на конкретное имущество ИП ФИО1 в виде 100 доли в уставном капитале ООО «СИБКАПИТАЛСТРОЙ-МЕДИА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и запрета совершения действий по распоряжению указанным имуществом.

В последующем, от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил заменить обеспечительные меры, сохранив арест на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:031055:638, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сохранение принятых обеспечительных мер парализует предпринимательскую деятельность. В нарушение принципа соразмерности (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), аресту подверглись все банковские счета ИП ФИО1, включая личные счета, без учета прожиточного минимума. Это фактически исключило возможность: ведения бизнеса по купле-продаже объектов недвижимости; исполнения обязательств по ранее заключённым договорам;  осуществления налоговых и иных обязательных платежей. ИП ФИО1 предложено иное обеспечение в виде ареста на объект нежилой недвижимости (офисное помещение площадью 1 400 кв. м, стоимостью более 150 млн. рублей).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также в отзыве отмечает, что предложенное ответчиком недвижимое имущество, как верно было отмечено арбитражным судом первой инстанции, является предметом залога и обеспечивает обязательства третьего лица перед ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 8047.02-19/118-2И, далее - договор. Согласно п. 1.3 договора, оценочная стоимость предмета залога составляет 48 630 000 рублей, залоговая же стоимость составляет 21 883 500 рублей. При этом,  согласно предоставленной  ответчиком справке,  остаток ссудной задолженности составляет 70 402 032,00 рублей. Размер исковых требований составляет 45 000 000 рублей. Таким образом, предложенное ответчиком в качестве замены имущество не обеспечивает даже исполнения обязательств перед банком, и не может обеспечивать имущественных интересы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления уточнения позций.

После перерыва от ответчика поступили сведения об арестованном имуществе.

От истца поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать у Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Новосибирской Области (<...>) копии расчетов по страховым взносам ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) за 2024 год, 1 квартал и 1 полугодие 2025 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к делу дополнительные доказательства, направленные в суд 02.10.2025, объявить перерыв для ознакомления с поступившим перед заседанием отзывом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Оснований для приобщения дополнительного отзыва истца, поступившего в ходе перерыва 29.09.2025, не имеется, поскольку он не был направлен заблаговременно другой стороне. Оснований для объявления еще одного перерыва в заседании не установлено в связи с тем, что в приобщении отзыва на жалобу апелляционным судом отказано.

Также апелляционным судом рассмотрено в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно сведений из ЕГРН в отношении девяти объектов недвижимого имущества, заявления в госуслуги, информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Более того, установленный в настоящее время порядок рассмотрения вопросов относительно обеспечительных мер предполагает, что не согласный с применением обеспечительных мер участник процесса обращается в суд первой инстанции в заявлением об отмене таких либо замене таких мер, обосновывая свое обращение, при этом данное лицо по смыслу норм процессуального закона обязано при своем обращении представить документы, обосновывающие излишнее ущемление прав и обосновывающие отмену либо замену мер. В настоящем случае ответчик документы, указанные в поданном в апелляционный суд 02.10.2025 ходатайстве, не представил в суд первой инстанции с заявлением об отмене, замене обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции объективно такие документы не мог принять во внимание.

В апелляционной инстанции представление указанных материалов ответчик не обосновал должным образом, при этом лишил в принципе возможности их приобщить апелляционный суд. поскольку такие материалы не были раскрыты до заседания перед истцом, доказательств их направления другой стороне не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, первоначального отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что сохранение принятых обеспечительных мер парализует предпринимательскую деятельность. В нарушение принципа соразмерности (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023), аресту подверглись все банковские счета ИП ФИО1, включая личные счета, без учета прожиточного минимума.

Между тем, обратившись с заявлением о замене обеспечительных мер, сохранив только арест на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:031055:638, ответчик не привел достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости замены принятых обеспечительных мер.

Так, ответчик представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:031055:638, стоимость которого оценена в размере 157 232 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, в отношении этого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на срок до 29.06.2029.

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.3 договора ипотеки № 8047.02-19/118-2И, оценочная стоимость предмета залога составляет 48 630 000 рублей, залоговая стоимость составляет 21 883 500 рублей. Согласно предоставленной  ответчиком справке,  остаток ссудной задолженности составляет 70 402 032,00 рублей, размер исковых требований составляет 45 000 000 рублей.

Таким образом, предложенное ответчиком в качестве замены имущество не обеспечивает в полной мере исполнения обязательств перед банком и перед истцом, не является достаточным для обеспечения имущественных интересов истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ).

Из этого следует, что состав и количество имущества, подлежащего аресту при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска определяет судебный пристав-исполнитель. В случае несогласия с его действиями, лицо вправе подать жалобу в порядке подчиненности либо в суд.

В данном случае судом было принято определение об обеспечении иска в пределах заявленных исковых требований. В случае, если ответчик полагает, что судом было принято определение об аресте всего недвижимого имущества ответчика вне зависимости от размера исковых требований, он может обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, если считает, что имеется неясность.

В ходе рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер ответчик привел лишь конкретные доводы, рассмотренные судом, при этом не представлял доказательства, касающиеся необходимости выплаты заработной платы, а также не обосновывал необходимость обеспечить ему средства в пределах прожиточного минимума, при этом из материалов дела, как и из указанных самим ответчиком суду сведений следует, что он располагает существенным объемом имущества. Судом предприняты меры по аресту денежных средств на счетах в банках в пределах суммы исковых требований, не представлено документов о том, что имеющихся у ответчика на счетах средств не достаточно для обеспечения иска и для обеспечения его прожиточного минимума, в том  числе не поступило справки о счетах, справок банков об остатках средств на счетах.

Кроме того, вопрос об установлении суммы, достаточной для обеспечения минимальных жизненных потребностей ответчика, может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем, либо судом в порядке обжалования действий такового. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не приводил ранее такие доводы в своем заявлении, как и доводы относительно выплаты заработной платы. Считая, что меры должны быть отменены, заменены по указанным основаниям ответчик вправе обратиться повторно к суду с соответствующим заявлением, указав соответствующие сведения, а также и указав сведения обо всех объектах, которые ответчик готов предоставить для обеспечения по рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о нарушении баланса сторон принятой обеспечительной мерой признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере заявленных истцом требований,. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Аргументы ответчика о фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в связи с принятой обеспечительной мерой входят в противоречие с его утверждением о достаточной имущественной массе для исполнения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, Апеллянтом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о необходимости замены обеспечительных мер, не обоснована достаточность предложенного им для замены имущества.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения ущерба и исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности инициировать новое рассмотрение вопроса об отмене мер с приведением всех оснований и с представлением всех документов, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в случае подачи ответчиком заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2025 по делу № А45-15508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева