Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-43244/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18308/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-43244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Печенкина А.Р., представитель, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-43244/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (ОГРН 1126670024250, ИНН 6670384748)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карро" (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее – общество "КМК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (далее – общество "СМП Стройэнерго", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "СМП Стройэнерго" на объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кадастровый номер 66:36:0000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и Сыромолотова; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности "СМП Стройэнерго" на объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кадастровый номер 66:36:0000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и Сыромолотова. Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 52-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карро" (далее – общество "Карро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КМК-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-43244/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что иск о признании права отсутствующим инициирован именно по причине нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0204, 66:36:0113001:0044 объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, что существенно нарушает права истца как арендатора земельных участков; что регистрация права собственности на объект за ответчиком не может признаваться законной.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца, между обществом "КМК-Групп" (организатор проекта), обществом "Карро" (инвестор) и обществом "СМП Стройэнерго" (генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор от 15.09.2015 № 15/09 (далее – договор, инвестиционный договор), согласно которому общество "Карро" (инвестор) обязуется финансировать инвестиционный проект в полном объеме в суммарном размере 30000000 руб., включая оплату услуг генерального подрядчика, и приобретает в собственность спорный объект, который будет построен в результате реализации инвестиционного проекта, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство спорного объекта, а организатор проекта – предоставить инвестору земельный участок под строительство и необходимую документацию, а впоследствии передать спорный объект обществу "Карро" при условии оплаты.

Между ответчиком и третьим лицом 18.12.2017 заключено соглашение об отступном, пунктом 3 которого было предусмотрено, что общество "Карро" передает ответчику право приобретения в собственность здания автосалона Skoda на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0113001:0044, 66:36:0000000:0204, предусмотренное пунктом 4.1 инвестиционного договора.

За обществом "СМП Стройэнерго" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, планируемое назначение – нежилое, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицами Советская и Сыромолотова.

Истец указал, что согласно соглашению об отступном от 18.12.2017, на основании которого произошла государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, ответчику передано в собственность не имущество в виде объекта незавершенного строительства (планируемое назначение – нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577), а право впоследствии, после исполнения участниками инвестиционного договора взятых на себя обязательств, приобрести его в собственность.

Истец также указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0204, 66:36:0113001:0044, предоставленных истцу по договорам аренды земельных участков № 170/П-07 от 17.10.2007, № 168/П-07 от 16.10.2007 (далее – договоры аренды земельных участков). Факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0204, 66:36:0113001:0044 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, существенно нарушает права истца как арендатора земельных участков.

Считая свои права нарушенными, общество "КМК-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим у обществ "СМП Стройэнерго" права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, указало, что спорное недвижимое имущество определением суда от 22.12.2018 по делу № А60-64039/2017 возвращено в конкурсную массу общества "Карро", право собственности зарегистрировано за обществом "Карро" 26.08.2019 на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Карро", в котором истец принимал участие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не за ответчиком, а за третьим лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику о признании права отсутствующим; что определением от 12.09.2019 истцу предлагалось уточнить исковые требования и ответчика по делу, но истец своим правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Соответственно удовлетворение иска не приведет к изменению объема прав и обязанностей ответчика в отношении спорного объекта в государственной регистрации права собственности – право собственности и соответствующая регистрационная запись в ЕГРН и так отсутствуют.

Удовлетворение иска не приведет также и к восстановлению субъективно нарушенных прав истца – на арендованных истцом земельных участках сохраняется объект недвижимости собственности третьего лица.

За истцом право собственности на спорный объект не зарегистрировано, и требование истца не может быть отнесено к иным способам защиты нарушенных прав, соответствующих разъяснениям абзаца 4 Постановления Пленума № 10/22.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является в настоящем споре самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует указать, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования и/или ответчика, но истец данным право не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-43244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова